Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, подписанную представителем по доверенности С., поступившую в суд 26.03.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу по заявлению П. об оспаривании решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,
установил:
П. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на незаконность решения Москомстройинвеста от 30.05.2014 г. N ***, которым заявителю отказано во включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с "непредоставлением вступившего в законную силу решения (определения) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица". По мнению П., она соответствует критериям отнесения граждан к числу пострадавших, установленным указанным Приказом Министерства регионального развития РФ.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. постановлено:
Заявление П. об оспаривании решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) от 30.05.2014 г. N *** об отказе во включении П. в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроль в области долевого строительства включить П. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Судом установлено, что Правительством Москвы и ООО "ВИРОМ-инвест" заключен инвестиционный контракт 20.06.2003 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома с пристройкой по адресу: *** с ориентировочным объемом инвестиций 5,51 млн. долларов США (около 175,71 млн. рублей); в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство жилого дома общей площадью 1 000 кв. м с пристройкой общей площадью 370 кв. м по указанному выше адресу; дата ввода объекта в эксплуатацию декабрь 2004 года. С учетом дополнительного соглашения N *** от 25.09.2012 г., установлен срок действия контракта до 01.02.2014 г.
25.10.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "ВИРОМ-инвест" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N ***, предметом которого является земельный участок площадью 0,98 га, имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, 9-й микрорайон, предоставленный в пользование на условиях аренды для проектирования и начала строительства.
12.12.2012 г. застройщику ООО "ВИРОМ-инвест" выдано разрешение на строительство, срок действия которого истек 01.12.2013 г.
Согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N *** от 06.03.2014 г., принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ***, предельный срок проекта истек и на основании ст. 8 инвестиционного контракта от 20.06.2003 г. N *** обязательства сторон по инвестиционному контракту прекратились с 02.02.2014 г.
Из письма Первого заместителя Префекта Зеленоградского АО города Москвы от 28.03.2013 г. N *** усматривается, что в рамках действия инвестиционного контракта от 20.06.2003 г. N *** организации ООО "ВИРОМ-инвест" предоставлено право проектирования и строительства жилого дома по адресу: г. ***; за период с 2003 года по 2013 год инвестор ООО "ВИРОМ-инвест" не воспользовался указанным правом, что привело к неоднократным нарушениям сроков проектирования и строительства жилого дома; 06.03.2014 г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы принято решение о расторжении указанного инвестиционного контракта с ООО "ВИРОМ-инвест".
Между П. и ЗАО "ДИМАНД-XXI" заключен договор N *** уступки права требования от 26.03.2005 г., в соответствии с которым последнее уступает П. права требования на получение в индивидуальную собственность двухкомнатной квартиры N 71, расположенной на 9 этаже, общей площадью 75, 92 кв. м, в секции N 1, находящейся в доме-новостройке по строительному адресу: *** по окончании строительства объекта.
П. в соответствии с условиями договора уступки права требования передала денежные средства в полном объеме в размере 2 228 631 руб. 60 коп. цессионарию ЗАО "ДИМАНД XXI" и впоследствии данные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "ВИРОМ-инвест".
Постановлением от 26.05.2014 г. старшего следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве майора юстиции О. П. признана потерпевшей по уголовному делу N ***. Из указанного постановления усматривается, что уголовное дело возбуждено 08.04.2013 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица в период с 2004 года по 30.12.2007 г., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя от имени ООО "ВИРОМ-инвест", не имея реальных намерений и возможности исполнять свои обязательства по заключенным договорам, заключали с юридическими и физическими лицами договоры различных форм, предметом которых являлось инвестирование строительства жилого дома по адресу: *** на основании инвест-контракта, заключенного между ООО "ВИРОМ-инвест" и Правительством Москвы 20.06.2003 г. При этом, неустановленные лица, действующие от имени ООО "ВИРОМ-инвест", свои обязательства по заключенным договорам не выполнили, а полученные от инвесторов денежные средства в качестве инвестиционных взносов последним не вернули. До настоящего времени корп. *** г. *** не построен, проект 170 строительству указанного корпуса не реализован. Причиненный П. материальный ущерб составляет 2 228 631 руб. 60 коп.
16.05.2014 г. П. обратилась в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства с заявлением о включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, расположенному по адресу: ***, к заявлению приложены документы: копия договора N *** от 26.03.2005 г., копия заявления на перевод без открытия счета N *** от 06.04.2006 г., копия платежного поручения N *** от 06.04.2006 г., копия агентского договора N *** от 21.09.2004 г., копия договора об оказании услуг N *** от 23.03.2006 г., копия акта о частичном исполнении обязательств по договору об оказании услуг N *** от 23.03.2006 г., копия чека, копия квитанций к приходному кассовому ордеру N *** от 23.03.2006 г., копия информационного письма N *** от 31.08.2007 г., копия договора N *** долевого участия в инвестировании строительства жилых домов по адресу: г. *** от 10.01.2004 г., копия акта об исполнении обязательств по Договору N *** долевого участия в инвестировании строительства жилых домов по указанному выше адресу от 10.01.2004 г., копия агентского договора N *** от 21.04.2004 г., копия информационного письма от 25.01.2007 г. ООО "ВИРОМ - инвест", копия информационного письма N *** от 12.09.2007 г. от ООО "ВИРОМ - инвест", копия заявления начальнику УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве от 28.04.2014 г., копия ответа от УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 14.05.2014 г. о приобщении к материалам уголовного дела N ***, копия паспорта, копия постановления о признании потерпевшим.
Решением Москомстройинвеста от 30.05.2014 г. N *** П. отказано во включении в Реестр пострадавших граждан города Москвы на основании п. 2 ст. 14 раздела IV Приложения N 2 к приказу Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403, в связи с непредоставлением документов, предусмотренных в п. 6 ст. 10 раздела III Приложения N 2 к указанному приказу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Москомстройинвеста об отказе во включении П. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, вынесено с нарушением закона. Приказом Минрегионразвития N 403 от 20.09.2013 г. не предусмотрено предоставление в обязательном порядке заявителем документов, указанных в пп. 6 пункта 10 раздела III приложения N 2 к данному приказу, при этом из системного толкования положений данного приказа усматривается, что гражданин подлежит включению в Реестр пострадавших при наличии одного или нескольких критериев, предусмотренных пунктом 2 Приложения N 1 к указанному Приказу.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы заявителя не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, подписанной представителем по доверенности С., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 4Г/4-3591/15
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 4г/4-3591/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, подписанную представителем по доверенности С., поступившую в суд 26.03.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу по заявлению П. об оспаривании решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,
установил:
П. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на незаконность решения Москомстройинвеста от 30.05.2014 г. N ***, которым заявителю отказано во включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с "непредоставлением вступившего в законную силу решения (определения) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица". По мнению П., она соответствует критериям отнесения граждан к числу пострадавших, установленным указанным Приказом Министерства регионального развития РФ.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. постановлено:
Заявление П. об оспаривании решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) от 30.05.2014 г. N *** об отказе во включении П. в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроль в области долевого строительства включить П. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Судом установлено, что Правительством Москвы и ООО "ВИРОМ-инвест" заключен инвестиционный контракт 20.06.2003 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома с пристройкой по адресу: *** с ориентировочным объемом инвестиций 5,51 млн. долларов США (около 175,71 млн. рублей); в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство жилого дома общей площадью 1 000 кв. м с пристройкой общей площадью 370 кв. м по указанному выше адресу; дата ввода объекта в эксплуатацию декабрь 2004 года. С учетом дополнительного соглашения N *** от 25.09.2012 г., установлен срок действия контракта до 01.02.2014 г.
25.10.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "ВИРОМ-инвест" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N ***, предметом которого является земельный участок площадью 0,98 га, имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, 9-й микрорайон, предоставленный в пользование на условиях аренды для проектирования и начала строительства.
12.12.2012 г. застройщику ООО "ВИРОМ-инвест" выдано разрешение на строительство, срок действия которого истек 01.12.2013 г.
Согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N *** от 06.03.2014 г., принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ***, предельный срок проекта истек и на основании ст. 8 инвестиционного контракта от 20.06.2003 г. N *** обязательства сторон по инвестиционному контракту прекратились с 02.02.2014 г.
Из письма Первого заместителя Префекта Зеленоградского АО города Москвы от 28.03.2013 г. N *** усматривается, что в рамках действия инвестиционного контракта от 20.06.2003 г. N *** организации ООО "ВИРОМ-инвест" предоставлено право проектирования и строительства жилого дома по адресу: г. ***; за период с 2003 года по 2013 год инвестор ООО "ВИРОМ-инвест" не воспользовался указанным правом, что привело к неоднократным нарушениям сроков проектирования и строительства жилого дома; 06.03.2014 г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы принято решение о расторжении указанного инвестиционного контракта с ООО "ВИРОМ-инвест".
Между П. и ЗАО "ДИМАНД-XXI" заключен договор N *** уступки права требования от 26.03.2005 г., в соответствии с которым последнее уступает П. права требования на получение в индивидуальную собственность двухкомнатной квартиры N 71, расположенной на 9 этаже, общей площадью 75, 92 кв. м, в секции N 1, находящейся в доме-новостройке по строительному адресу: *** по окончании строительства объекта.
П. в соответствии с условиями договора уступки права требования передала денежные средства в полном объеме в размере 2 228 631 руб. 60 коп. цессионарию ЗАО "ДИМАНД XXI" и впоследствии данные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "ВИРОМ-инвест".
Постановлением от 26.05.2014 г. старшего следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве майора юстиции О. П. признана потерпевшей по уголовному делу N ***. Из указанного постановления усматривается, что уголовное дело возбуждено 08.04.2013 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица в период с 2004 года по 30.12.2007 г., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя от имени ООО "ВИРОМ-инвест", не имея реальных намерений и возможности исполнять свои обязательства по заключенным договорам, заключали с юридическими и физическими лицами договоры различных форм, предметом которых являлось инвестирование строительства жилого дома по адресу: *** на основании инвест-контракта, заключенного между ООО "ВИРОМ-инвест" и Правительством Москвы 20.06.2003 г. При этом, неустановленные лица, действующие от имени ООО "ВИРОМ-инвест", свои обязательства по заключенным договорам не выполнили, а полученные от инвесторов денежные средства в качестве инвестиционных взносов последним не вернули. До настоящего времени корп. *** г. *** не построен, проект 170 строительству указанного корпуса не реализован. Причиненный П. материальный ущерб составляет 2 228 631 руб. 60 коп.
16.05.2014 г. П. обратилась в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства с заявлением о включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, расположенному по адресу: ***, к заявлению приложены документы: копия договора N *** от 26.03.2005 г., копия заявления на перевод без открытия счета N *** от 06.04.2006 г., копия платежного поручения N *** от 06.04.2006 г., копия агентского договора N *** от 21.09.2004 г., копия договора об оказании услуг N *** от 23.03.2006 г., копия акта о частичном исполнении обязательств по договору об оказании услуг N *** от 23.03.2006 г., копия чека, копия квитанций к приходному кассовому ордеру N *** от 23.03.2006 г., копия информационного письма N *** от 31.08.2007 г., копия договора N *** долевого участия в инвестировании строительства жилых домов по адресу: г. *** от 10.01.2004 г., копия акта об исполнении обязательств по Договору N *** долевого участия в инвестировании строительства жилых домов по указанному выше адресу от 10.01.2004 г., копия агентского договора N *** от 21.04.2004 г., копия информационного письма от 25.01.2007 г. ООО "ВИРОМ - инвест", копия информационного письма N *** от 12.09.2007 г. от ООО "ВИРОМ - инвест", копия заявления начальнику УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве от 28.04.2014 г., копия ответа от УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 14.05.2014 г. о приобщении к материалам уголовного дела N ***, копия паспорта, копия постановления о признании потерпевшим.
Решением Москомстройинвеста от 30.05.2014 г. N *** П. отказано во включении в Реестр пострадавших граждан города Москвы на основании п. 2 ст. 14 раздела IV Приложения N 2 к приказу Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403, в связи с непредоставлением документов, предусмотренных в п. 6 ст. 10 раздела III Приложения N 2 к указанному приказу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Москомстройинвеста об отказе во включении П. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, вынесено с нарушением закона. Приказом Минрегионразвития N 403 от 20.09.2013 г. не предусмотрено предоставление в обязательном порядке заявителем документов, указанных в пп. 6 пункта 10 раздела III приложения N 2 к данному приказу, при этом из системного толкования положений данного приказа усматривается, что гражданин подлежит включению в Реестр пострадавших при наличии одного или нескольких критериев, предусмотренных пунктом 2 Приложения N 1 к указанному Приказу.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы заявителя не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, подписанной представителем по доверенности С., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)