Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Кировского районного суда города Перми от 25 декабря 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 28 сентября 2011 года между С. и Б.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
С.И. предъявил иск Б. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 28 сентября 2011 года недействительным, ссылаясь на то, что дата умерла его мать С.
Истец наряду с отцом - С.А., является наследником первой очереди по закону. После смерти С. осталось наследство в виде доли в квартире по адресу: <...>
В период оформления наследства выяснилось, что собственником вышеуказанной квартиры является ответчик на основании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) от 28 сентября 2011 года, заключенного между С. и А.И. с одной стороны и Б. - с другой.
С.И. указал, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку на день подписания договора ренты С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья, преклонного возраста и наличия многочисленных заболеваний. С 26 августа 2011 года по 16 сентября 2011 года С. находилась на лечении в стационаре по поводу перенесенного инсульта, у нее наблюдались изменения психической деятельности, которые влияли на ее поведение и способность самостоятельного волеизъявления.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.И. просил суд признать договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) недействительным.
Истец участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель просил иск удовлетворить.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась.
Ее представитель просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо С.А. участие в судебном заседании не принимал.
Третьи лица - нотариус В., представитель ТУ Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, полагали, что основания для расторжения договора ренты с пожизненным содержанием отсутствуют.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что С. на момент заключения договора страдала каким-либо психическим заболеванием, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
С.И. не согласен с решением суда, так как считает, что представленными доказательствами подтвержден факт того, что С. в момент заключение договора ренты не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Судом необоснованно отказано в назначении посмертной судебно-психиатрической экспертиз Отсутствие требования к С.А. - пережившему получателю ренты, об оспаривании договора не предъявлено из этических соображений.
В отзыве Б. просила доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
- Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему;
- В соответствии со статьей 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
Согласно статье 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
В силу статьи 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Судом установлено, что 28 сентября 2011 года между С. и А.И. с одной стороны и Б. - с другой, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому С. и А.И. передали, а Б. приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. Данный договор удостоверен нотариусом Пермского городского округа В. и зарегистрирован в установленном законом порядке.
дата С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Допросив в судебном заседании свидетелей Х., С1. З., К., Г., С.Б., суд пришел к выводу об отсутствии у С. изменений психической деятельности, которые влияли на ее поведение и способность самостоятельного волеизъявления.
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, истцом не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что С. и С.А. являясь собственниками спорной квартиры на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23 февраля 1993 года, совместно заключили договор ренты с пожизненным содержанием, переживший получатель ренты С.А. договор не оспаривал. Договор ренты исполнен.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно отказал С.И. в иске.
Довод апелляционной жалобы об иной оценке показаний свидетелей и, как следствие, вывод о необоснованности отказа в назначении и проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора ренты С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 25 декабря 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2968
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-2968
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Кировского районного суда города Перми от 25 декабря 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 28 сентября 2011 года между С. и Б.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
С.И. предъявил иск Б. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 28 сентября 2011 года недействительным, ссылаясь на то, что дата умерла его мать С.
Истец наряду с отцом - С.А., является наследником первой очереди по закону. После смерти С. осталось наследство в виде доли в квартире по адресу: <...>
В период оформления наследства выяснилось, что собственником вышеуказанной квартиры является ответчик на основании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) от 28 сентября 2011 года, заключенного между С. и А.И. с одной стороны и Б. - с другой.
С.И. указал, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку на день подписания договора ренты С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья, преклонного возраста и наличия многочисленных заболеваний. С 26 августа 2011 года по 16 сентября 2011 года С. находилась на лечении в стационаре по поводу перенесенного инсульта, у нее наблюдались изменения психической деятельности, которые влияли на ее поведение и способность самостоятельного волеизъявления.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.И. просил суд признать договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) недействительным.
Истец участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель просил иск удовлетворить.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась.
Ее представитель просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо С.А. участие в судебном заседании не принимал.
Третьи лица - нотариус В., представитель ТУ Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, полагали, что основания для расторжения договора ренты с пожизненным содержанием отсутствуют.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что С. на момент заключения договора страдала каким-либо психическим заболеванием, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
С.И. не согласен с решением суда, так как считает, что представленными доказательствами подтвержден факт того, что С. в момент заключение договора ренты не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Судом необоснованно отказано в назначении посмертной судебно-психиатрической экспертиз Отсутствие требования к С.А. - пережившему получателю ренты, об оспаривании договора не предъявлено из этических соображений.
В отзыве Б. просила доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
- Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему;
- В соответствии со статьей 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
Согласно статье 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
В силу статьи 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Судом установлено, что 28 сентября 2011 года между С. и А.И. с одной стороны и Б. - с другой, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому С. и А.И. передали, а Б. приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. Данный договор удостоверен нотариусом Пермского городского округа В. и зарегистрирован в установленном законом порядке.
дата С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Допросив в судебном заседании свидетелей Х., С1. З., К., Г., С.Б., суд пришел к выводу об отсутствии у С. изменений психической деятельности, которые влияли на ее поведение и способность самостоятельного волеизъявления.
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, истцом не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что С. и С.А. являясь собственниками спорной квартиры на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23 февраля 1993 года, совместно заключили договор ренты с пожизненным содержанием, переживший получатель ренты С.А. договор не оспаривал. Договор ренты исполнен.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно отказал С.И. в иске.
Довод апелляционной жалобы об иной оценке показаний свидетелей и, как следствие, вывод о необоснованности отказа в назначении и проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора ренты С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 25 декабря 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)