Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сроки передачи квартир гражданам по договору долевого участия в строительстве были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Магденко И.Ю.,
при секретаре Х.,
Рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу *".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
М.М. и М.Е. обратились в суд с иском к БУОО "Агентству жилищного строительства Омской области", указав, что 28 июля 2011 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома *.
Истцы М.М. и М.Е. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истцов Г. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Я. и Р. иск не признали, указали, что требования истцов о взыскании суммы штрафной пени в размере * рублей являются необоснованными, неустойка явно несоразмерна допущенным БУ "АЖС" не по своей вине нарушениям, а потому подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сроки передачи квартир гражданам были нарушены, но вины ответчика в этом нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика Е. и Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебным разбирательством установлено, что 28 июля 2011 года между Бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (застройщик) и М.М., М.Е. заключен договор участия в долевом *
Застройщик обязан был передать квартиру не позднее 1 июля 2012 года. Вместе с тем, в нарушение условий п. 2.1.4 договора, квартира до настоящего времени не передана истцам в степени готовности, предусмотренной договором.
Распоряжением директора департамента строительства Администрации города Омска от 30 августа 2012 года N 110-рв 7 - 8-этажный *.
Установив, что со стороны ответчика была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры (235 дней), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу М.М., М.Е. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, в размере *.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд надлежащим образом мотивировал снижение размера неустойки, указав в качестве основания на то, что строительство дома осуществлялось другим подрядчиком, завершение строительства дома зависело не только от застройщика БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области", который неоднократно направлял письма подрядчику с указанием на недопустимость нарушения сроков во избежание неблагоприятных последствий.
Таким образом, требование п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 об обязательном указании мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, судом соблюдено в полной мере. При этом отнесение тех или иных обстоятельств к основаниям для снижения размера неустойки при наличии заявления о том ответчика относится к компетенции суда.
Кроме того, с учетом положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования М.М. и М.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" штраф в пользу М.М. и М.Е. в сумме * руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решение ввиду отсутствия вины застройщика в нарушении сроков передачи квартиры. Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для их изменения по приводимым в апелляционной жалобе доводам, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Из представленной суду переписки ответчика с подрядчиком ООО "Техно-Строй" действительно следует, что ответчик неоднократно обращался с требованиями о недопустимости нарушения сроков сдачи дома. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры по договору с истцом, с которым вопрос продления таких сроков не согласовывался.
Позиция стороны ответчика о допустимости такой просрочки со ссылкой на вину подрядчика находится в противоречии с положениями Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и лишает добросовестных участников долевого строительства возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательства недобросовестным должником, не прекращая при этом самого обязательства, интерес к которому добросовестной стороной не утрачен. Заключая договор на конкурсной основе с подрядчиком, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним как до заключения договора, так и контролировать надлежащим образом во время строительства, что в итоге привело к нарушению сроков передачи квартиры истцам.
При этом ответчик не утрачивает права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который, по его мнению, допустил нарушения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3235/2013
Требование: О взыскании суммы штрафной пени.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сроки передачи квартир гражданам по договору долевого участия в строительстве были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3235/2013
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Магденко И.Ю.,
при секретаре Х.,
Рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу *".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
М.М. и М.Е. обратились в суд с иском к БУОО "Агентству жилищного строительства Омской области", указав, что 28 июля 2011 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома *.
Истцы М.М. и М.Е. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истцов Г. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Я. и Р. иск не признали, указали, что требования истцов о взыскании суммы штрафной пени в размере * рублей являются необоснованными, неустойка явно несоразмерна допущенным БУ "АЖС" не по своей вине нарушениям, а потому подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сроки передачи квартир гражданам были нарушены, но вины ответчика в этом нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика Е. и Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебным разбирательством установлено, что 28 июля 2011 года между Бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (застройщик) и М.М., М.Е. заключен договор участия в долевом *
Застройщик обязан был передать квартиру не позднее 1 июля 2012 года. Вместе с тем, в нарушение условий п. 2.1.4 договора, квартира до настоящего времени не передана истцам в степени готовности, предусмотренной договором.
Распоряжением директора департамента строительства Администрации города Омска от 30 августа 2012 года N 110-рв 7 - 8-этажный *.
Установив, что со стороны ответчика была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры (235 дней), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу М.М., М.Е. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, в размере *.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд надлежащим образом мотивировал снижение размера неустойки, указав в качестве основания на то, что строительство дома осуществлялось другим подрядчиком, завершение строительства дома зависело не только от застройщика БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области", который неоднократно направлял письма подрядчику с указанием на недопустимость нарушения сроков во избежание неблагоприятных последствий.
Таким образом, требование п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 об обязательном указании мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, судом соблюдено в полной мере. При этом отнесение тех или иных обстоятельств к основаниям для снижения размера неустойки при наличии заявления о том ответчика относится к компетенции суда.
Кроме того, с учетом положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования М.М. и М.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" штраф в пользу М.М. и М.Е. в сумме * руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решение ввиду отсутствия вины застройщика в нарушении сроков передачи квартиры. Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для их изменения по приводимым в апелляционной жалобе доводам, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Из представленной суду переписки ответчика с подрядчиком ООО "Техно-Строй" действительно следует, что ответчик неоднократно обращался с требованиями о недопустимости нарушения сроков сдачи дома. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры по договору с истцом, с которым вопрос продления таких сроков не согласовывался.
Позиция стороны ответчика о допустимости такой просрочки со ссылкой на вину подрядчика находится в противоречии с положениями Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и лишает добросовестных участников долевого строительства возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательства недобросовестным должником, не прекращая при этом самого обязательства, интерес к которому добросовестной стороной не утрачен. Заключая договор на конкурсной основе с подрядчиком, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним как до заключения договора, так и контролировать надлежащим образом во время строительства, что в итоге привело к нарушению сроков передачи квартиры истцам.
При этом ответчик не утрачивает права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который, по его мнению, допустил нарушения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)