Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П": Грачев В.Н., конкурсный управляющий, паспорт, Бельзер С.А., паспорт, доверенность от 26.06.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лэнд": Прокопенко Т.С., доверенность от 10.06.2014, паспорт,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "МЕРИДИАН-П",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 года
по делу N А50-23271/2012,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску ООО "МЕРИДИАН-П" (ОГРН 1025900893171, ИНН 5904039410)
к ООО "Лэнд" (ОГРН 1045900077860, ИНН 5902146134)
третье лицо: ОАО "Пермский облунивермаг" (ОГРН 1025900509733, ИНН 5902181611)
о взыскании суммы по договору инвестирования строительства,
установил:
Истец, ООО "МЕРИДИАН-П" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Лэнд" о взыскании суммы общего финансирования строительства в размере 35 692 284 руб.
Решением суда от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением ФАС Уральского округа от 16.09.2013 решение суда от 11.04.2013 по делу N А50-23371/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Определением суда от 01.10.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.11.2013.
Решением суда от 06.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Меридиан-П" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО "Лэнд" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего Гладких Д.Ю., судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н. вынесено определение от 28.05.2014 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А50-27830/2009, принятого к производству определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-27830/2009 от 04.04.2014.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 июля 2014 года, принятым по делу N А50-23271/2012, отменено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года о приостановлении производства по делу, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12 августа 2014 года в 12 час. 15 мин.
Определением суда от 12.08.2014 произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Богданову Р.А. для рассмотрения дела N А50-23271/2012 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобы истца, ООО "МЕРИДИАН-П", на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 года.
От истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец считает, что при оценке обстоятельств дела в обжалуемом решении суд первой инстанции проигнорировал, что обстоятельства принадлежности прав инвестора по договору инвестирования установлены двумя вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А50-24485/2011, N А50-22583/2011.
Ссылается на то, что действия и волеизъявление сторон соглашения от 04.120.2011, совершенные после 04.10.2011 отвечают диспозиции п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Указанные действия основного общества ОАО "Пермский облунивермаг" и его дочернего общества ООО "Лэнд", совершенные данными взаимозависимыми лицами после негативного для них результата рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве (А50-27830/2009), направлены на единственную цель - не допустить возврат перечисленных должником денежных средств самому должнику в его конкурсную массу, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).
От ООО "Лэнд" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает, что удовлетворение требований ООО "Меридиан-П" к ООО "Лэнд" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму общего финансирования строительства в размере 35 692 284 руб. невозможно, что императивно установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2013.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.08.2006 между ООО "Лэнд" (застройщик) и ООО "Машинный двор", в дальнейшем переименованным в ООО "Меридиан-П" (инвестор), заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательство осуществлять финансирование строительства здания автотехцентра по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, д. 94, а застройщик обязуется собственными силами и средствами обеспечить строительство и возведение указанного объекта (т. 1, л.д. 12-16).
Дополнительным соглашением от 07.11.2007 N 02 стороны изложили п. 7.1 договора инвестирования в следующей редакции "Инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору. В случае расторжения инвестором настоящего договора по вышеуказанным причинам, застройщик обязуется вернуть инвестору весь общий объем финансирования строительства объекта, безусловно компенсировать инвестору неполученный им экономический эффект в сумме 38 000 000 руб., а также помимо названной суммы компенсации безусловно выплатить штраф в сумме 2 000 000 рублей (т. 1, л.д. 18-20).
Согласно дополнительному соглашению от 18.07.2008 N 04 объем финансирования строительства установлен в сумме 45 700 000 рублей, при этом застройщик подтверждает перечисление денежных средств инвестором в сумме 35 692 284 рублей (т. 1, л.д. 22).
ООО "Меридиан-П" на основании соглашения от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 передало новому инвестору - ООО "Статус" в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования; стоимость передаваемых прав составляет 10 000 000 руб., оплата производится в срок до 05.10.2009 в сумме 800 000 руб., до 30.09.2020 - в сумме 9 200 000 руб., при этом указанная сумма включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, а также плату за предоставленную рассрочку (т. 1, л.д. 25-28).
ООО "Статус" (инвестор), в свою очередь, по соглашению от 03.08.2009 N 2 передало в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования от 21.08.2006 ОАО "Пермский облунивермаг" (новый инвестор); стоимость передаваемых прав составляет 10 000 000 руб., оплата производится не позднее 01.10.2009. (т. 1, л.д. 77).
По акту приема-передачи от 30.09.2009 г. ООО "Статус" передало ОАО "Пермский облунивермаг" документы, подтверждающие объем переданных прав (т. 1, л.д. 81).
ОАО "Пермский облунивермаг" оплатило перевод прав и обязанностей в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2009 N 932.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 по делу N А50-27830/2009 общество "Меридиан-П" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.
В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 соглашение от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенное между обществом "Меридиан-П" и обществом "Статус", признано недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "ЛЭНД" и ОАО "Пермский облунивермаг" (т. 1, л.д. 32).
ООО "Лэнд" и ОАО "Пермский облунивермаг" 04.10.2011 подписали соглашение о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении своих обязательств, вытекающих из договора инвестирования строительства от 21.08.2006 и заключенных к нему дополнительных соглашений от 05.09.2006 N 1, от 07.11.2007 N 2, от 30.06.2008 N 3, от 18.07.2008 N 4, от 18.11.2008 N 5, а также из соглашений от 10.07.2009 N 1 и от 03.08.2009 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования (т. 1, л.д. 63-65).
ООО "Лэнд" по платежному поручению от 24.11.2011 N 228 перечислило ОАО "Пермский облунивермаг" денежные средства в сумме 35692284 рублей во исполнение соглашения от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 (т. 1, л.д. 66).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 по делу N А50-22583/2011 по иску ООО "Меридиан-П" к ОАО "Пермский облунивермаг" о возложении на ответчика обязанности передать все правоустанавливающие документы по договору инвестирования от 21.08.2006 исковые требования удовлетворены. Данным решением установлено, что право общества "Меридиан-П" как инвестора по соглашению от 10.07.2009 N 1, признанному недействительным, не перешло к обществу "Статус", соответственно, не могло быть передано обществу "Пермский облунивермаг", в связи с чем, последнее не вправе удерживать документы, переданные ему при заключении соглашения от 03.08.2009 N 2 в подтверждение права требования.
Указанным решением от 27.06.2012 по делу N А50-22583/2011 суд обязал ОАО "Пермский облунивермаг" передать ООО "Меридиан-П" оригиналы документов, переданных по акту приема-передачи от 30.09.2009, а также переданные по акту от 14.09.2009 подлинные документы (платежные поручения), подтверждающие внесение инвестором - ООО "Меридиан-П" инвестиций застройщику - ООО "Лэнд" (т. 1, л.д. 35).
ООО "Меридиан-П" направило в адрес ООО "Лэнд" уведомление от 19.09.2012 о расторжении договора инвестирования от 21.08.2006 в одностороннем порядке на основании п. 7.1 договора ввиду неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по строительству объекта (строительство объекта не начиналось), а также заявило требование о возврате ему общего объема финансирования строительства объекта в сумме 35 692 284 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Данное уведомление получено обществом "Лэнд" 25.09.2012 (т. 1, л.д. 37-38).
Поскольку данное требование в установленный срок не было исполнено ООО "Лэнд", ООО "Меридиан-П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указано в постановлении ФАС Уральского округа от 16.09.2013 г. выводы судов о том, что денежные средства в сумме 35 692 284 рублей были перечислены обществом "Лэнд" в рамках соглашения, признанного недействительным определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-27830/2009, не соответствуют содержанию данного судебного акта и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-27830/2009 признано недействительным соглашение от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенное между обществом "Меридиан-П" и обществом "Статус". Как следует из содержания данного судебного акта, последствия недействительности данного соглашения не применены.
По платежному поручению от 24.11.2011 N 228 ООО "Лэнд" перечислило ОАО "Пермский облунивермаг" денежные средства в сумме 35692284 рублей во исполнение соглашения от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, что не соответствует вышеуказанным выводам судов.
Как видно из материалов дела, ООО "Лэнд" производило исполнение ОАО "Пермский облунивермаг", как лицу, получившему права и обязанности инвестора по договору инвестирования от 21.08.2006 по соглашению об уступке от 03.08.2009 N 2, о данной уступке прав ООО "Лэнд" было извещено, в связи с чем оно в рамках данных правоотношений является добросовестной стороной, повторное взыскание денежных средств недопустимо.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил допустимые письменные доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Таким образом, часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности участников цессии уведомить должника об уступке требования, но определяет возможные негативные последствия в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.
Данные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки, исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-27830/2009 соглашение от 10.07.2009 г. N 1 признано недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Решение суда вступило в законную силу 10.09.2011, соглашение о прекращении обязательств по договору инвестирования заключено между ООО "Лэнд" и ОАО "Пермский облунивермаг" 04.10.2011 (т. 1, л.д. 63), уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено конкурсным управляющим ООО "Меридиан-П" в адрес ООО "Лэнд" 19.09.2012 (т. 1, л.д. 37), то есть по истечении 1 года с момента совершения сделки.
Таким образом, ООО "Лэнд" не мог знать о том, что соглашение заключается с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве.
Исходя из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются оспоримыми.
Однако последующие сделки в установленном порядке не оспорены.
Следовательно, действия ООО "Лэнд" при исполнении обязательства по возврату ОАО "Пермский облунивермаг" денежных средств в сумме 35 692 284 руб. по платежному поручению от 24.11.2011 N 228 являются добросовестными.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявляя требования к ООО "Лэнд" о взыскании суммы общего финансирования строительства в размере 35 692 284 рублей, истец фактически просит применить последствия недействительности сделки - соглашения от 10.07.2009, что недопустимо, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке, а ООО "Ленд" таковой не является.
Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства принадлежности прав инвестора по договору инвестирования установлены двумя вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А50-24485/2011, N А50-22583/2011, подлежат отклонению по указанным выше обстоятельствам.
Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 года по делу N А50-23271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 N 17АП-6170/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23271/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N 17АП-6170/2013-ГК
Дело N А50-23271/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П": Грачев В.Н., конкурсный управляющий, паспорт, Бельзер С.А., паспорт, доверенность от 26.06.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лэнд": Прокопенко Т.С., доверенность от 10.06.2014, паспорт,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "МЕРИДИАН-П",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 года
по делу N А50-23271/2012,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску ООО "МЕРИДИАН-П" (ОГРН 1025900893171, ИНН 5904039410)
к ООО "Лэнд" (ОГРН 1045900077860, ИНН 5902146134)
третье лицо: ОАО "Пермский облунивермаг" (ОГРН 1025900509733, ИНН 5902181611)
о взыскании суммы по договору инвестирования строительства,
установил:
Истец, ООО "МЕРИДИАН-П" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Лэнд" о взыскании суммы общего финансирования строительства в размере 35 692 284 руб.
Решением суда от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением ФАС Уральского округа от 16.09.2013 решение суда от 11.04.2013 по делу N А50-23371/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Определением суда от 01.10.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.11.2013.
Решением суда от 06.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Меридиан-П" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО "Лэнд" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего Гладких Д.Ю., судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н. вынесено определение от 28.05.2014 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А50-27830/2009, принятого к производству определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-27830/2009 от 04.04.2014.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 июля 2014 года, принятым по делу N А50-23271/2012, отменено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года о приостановлении производства по делу, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12 августа 2014 года в 12 час. 15 мин.
Определением суда от 12.08.2014 произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Богданову Р.А. для рассмотрения дела N А50-23271/2012 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобы истца, ООО "МЕРИДИАН-П", на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 года.
От истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец считает, что при оценке обстоятельств дела в обжалуемом решении суд первой инстанции проигнорировал, что обстоятельства принадлежности прав инвестора по договору инвестирования установлены двумя вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А50-24485/2011, N А50-22583/2011.
Ссылается на то, что действия и волеизъявление сторон соглашения от 04.120.2011, совершенные после 04.10.2011 отвечают диспозиции п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Указанные действия основного общества ОАО "Пермский облунивермаг" и его дочернего общества ООО "Лэнд", совершенные данными взаимозависимыми лицами после негативного для них результата рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве (А50-27830/2009), направлены на единственную цель - не допустить возврат перечисленных должником денежных средств самому должнику в его конкурсную массу, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).
От ООО "Лэнд" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает, что удовлетворение требований ООО "Меридиан-П" к ООО "Лэнд" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму общего финансирования строительства в размере 35 692 284 руб. невозможно, что императивно установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2013.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.08.2006 между ООО "Лэнд" (застройщик) и ООО "Машинный двор", в дальнейшем переименованным в ООО "Меридиан-П" (инвестор), заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательство осуществлять финансирование строительства здания автотехцентра по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, д. 94, а застройщик обязуется собственными силами и средствами обеспечить строительство и возведение указанного объекта (т. 1, л.д. 12-16).
Дополнительным соглашением от 07.11.2007 N 02 стороны изложили п. 7.1 договора инвестирования в следующей редакции "Инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору. В случае расторжения инвестором настоящего договора по вышеуказанным причинам, застройщик обязуется вернуть инвестору весь общий объем финансирования строительства объекта, безусловно компенсировать инвестору неполученный им экономический эффект в сумме 38 000 000 руб., а также помимо названной суммы компенсации безусловно выплатить штраф в сумме 2 000 000 рублей (т. 1, л.д. 18-20).
Согласно дополнительному соглашению от 18.07.2008 N 04 объем финансирования строительства установлен в сумме 45 700 000 рублей, при этом застройщик подтверждает перечисление денежных средств инвестором в сумме 35 692 284 рублей (т. 1, л.д. 22).
ООО "Меридиан-П" на основании соглашения от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 передало новому инвестору - ООО "Статус" в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования; стоимость передаваемых прав составляет 10 000 000 руб., оплата производится в срок до 05.10.2009 в сумме 800 000 руб., до 30.09.2020 - в сумме 9 200 000 руб., при этом указанная сумма включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, а также плату за предоставленную рассрочку (т. 1, л.д. 25-28).
ООО "Статус" (инвестор), в свою очередь, по соглашению от 03.08.2009 N 2 передало в полном объеме свои права и обязанности по договору инвестирования от 21.08.2006 ОАО "Пермский облунивермаг" (новый инвестор); стоимость передаваемых прав составляет 10 000 000 руб., оплата производится не позднее 01.10.2009. (т. 1, л.д. 77).
По акту приема-передачи от 30.09.2009 г. ООО "Статус" передало ОАО "Пермский облунивермаг" документы, подтверждающие объем переданных прав (т. 1, л.д. 81).
ОАО "Пермский облунивермаг" оплатило перевод прав и обязанностей в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2009 N 932.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 по делу N А50-27830/2009 общество "Меридиан-П" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.
В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 соглашение от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенное между обществом "Меридиан-П" и обществом "Статус", признано недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "ЛЭНД" и ОАО "Пермский облунивермаг" (т. 1, л.д. 32).
ООО "Лэнд" и ОАО "Пермский облунивермаг" 04.10.2011 подписали соглашение о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении своих обязательств, вытекающих из договора инвестирования строительства от 21.08.2006 и заключенных к нему дополнительных соглашений от 05.09.2006 N 1, от 07.11.2007 N 2, от 30.06.2008 N 3, от 18.07.2008 N 4, от 18.11.2008 N 5, а также из соглашений от 10.07.2009 N 1 и от 03.08.2009 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования (т. 1, л.д. 63-65).
ООО "Лэнд" по платежному поручению от 24.11.2011 N 228 перечислило ОАО "Пермский облунивермаг" денежные средства в сумме 35692284 рублей во исполнение соглашения от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006 (т. 1, л.д. 66).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 по делу N А50-22583/2011 по иску ООО "Меридиан-П" к ОАО "Пермский облунивермаг" о возложении на ответчика обязанности передать все правоустанавливающие документы по договору инвестирования от 21.08.2006 исковые требования удовлетворены. Данным решением установлено, что право общества "Меридиан-П" как инвестора по соглашению от 10.07.2009 N 1, признанному недействительным, не перешло к обществу "Статус", соответственно, не могло быть передано обществу "Пермский облунивермаг", в связи с чем, последнее не вправе удерживать документы, переданные ему при заключении соглашения от 03.08.2009 N 2 в подтверждение права требования.
Указанным решением от 27.06.2012 по делу N А50-22583/2011 суд обязал ОАО "Пермский облунивермаг" передать ООО "Меридиан-П" оригиналы документов, переданных по акту приема-передачи от 30.09.2009, а также переданные по акту от 14.09.2009 подлинные документы (платежные поручения), подтверждающие внесение инвестором - ООО "Меридиан-П" инвестиций застройщику - ООО "Лэнд" (т. 1, л.д. 35).
ООО "Меридиан-П" направило в адрес ООО "Лэнд" уведомление от 19.09.2012 о расторжении договора инвестирования от 21.08.2006 в одностороннем порядке на основании п. 7.1 договора ввиду неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по строительству объекта (строительство объекта не начиналось), а также заявило требование о возврате ему общего объема финансирования строительства объекта в сумме 35 692 284 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Данное уведомление получено обществом "Лэнд" 25.09.2012 (т. 1, л.д. 37-38).
Поскольку данное требование в установленный срок не было исполнено ООО "Лэнд", ООО "Меридиан-П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указано в постановлении ФАС Уральского округа от 16.09.2013 г. выводы судов о том, что денежные средства в сумме 35 692 284 рублей были перечислены обществом "Лэнд" в рамках соглашения, признанного недействительным определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-27830/2009, не соответствуют содержанию данного судебного акта и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-27830/2009 признано недействительным соглашение от 10.07.2009 N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, заключенное между обществом "Меридиан-П" и обществом "Статус". Как следует из содержания данного судебного акта, последствия недействительности данного соглашения не применены.
По платежному поручению от 24.11.2011 N 228 ООО "Лэнд" перечислило ОАО "Пермский облунивермаг" денежные средства в сумме 35692284 рублей во исполнение соглашения от 04.10.2011 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства от 21.08.2006, что не соответствует вышеуказанным выводам судов.
Как видно из материалов дела, ООО "Лэнд" производило исполнение ОАО "Пермский облунивермаг", как лицу, получившему права и обязанности инвестора по договору инвестирования от 21.08.2006 по соглашению об уступке от 03.08.2009 N 2, о данной уступке прав ООО "Лэнд" было извещено, в связи с чем оно в рамках данных правоотношений является добросовестной стороной, повторное взыскание денежных средств недопустимо.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил допустимые письменные доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Таким образом, часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности участников цессии уведомить должника об уступке требования, но определяет возможные негативные последствия в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.
Данные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки, исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-27830/2009 соглашение от 10.07.2009 г. N 1 признано недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Решение суда вступило в законную силу 10.09.2011, соглашение о прекращении обязательств по договору инвестирования заключено между ООО "Лэнд" и ОАО "Пермский облунивермаг" 04.10.2011 (т. 1, л.д. 63), уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено конкурсным управляющим ООО "Меридиан-П" в адрес ООО "Лэнд" 19.09.2012 (т. 1, л.д. 37), то есть по истечении 1 года с момента совершения сделки.
Таким образом, ООО "Лэнд" не мог знать о том, что соглашение заключается с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве.
Исходя из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются оспоримыми.
Однако последующие сделки в установленном порядке не оспорены.
Следовательно, действия ООО "Лэнд" при исполнении обязательства по возврату ОАО "Пермский облунивермаг" денежных средств в сумме 35 692 284 руб. по платежному поручению от 24.11.2011 N 228 являются добросовестными.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявляя требования к ООО "Лэнд" о взыскании суммы общего финансирования строительства в размере 35 692 284 рублей, истец фактически просит применить последствия недействительности сделки - соглашения от 10.07.2009, что недопустимо, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке, а ООО "Ленд" таковой не является.
Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства принадлежности прав инвестора по договору инвестирования установлены двумя вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А50-24485/2011, N А50-22583/2011, подлежат отклонению по указанным выше обстоятельствам.
Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 года по делу N А50-23271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)