Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НП "Межрегиональный союз проектировщиков"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г.
по делу N А40-81518/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-570),
по иску НП "Межрегиональный союз проектировщиков" (далее истец)
к ООО "СТРОЙТЕХКОМЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Смирнов А.В. по доверенности от 05.06.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании стоимости имущества - 1 103 967,20 руб.,, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, он оплатил за капитальный ремонт, выполненные работы являются капитальными отделимым улучшением, стоимость работ составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N СА-0115-3-5-23 от 01.01.15 г. нежилых помещений площадью 438,83 кв. м по адресу: г. Москва, Б.Коптевский проезд, д. 3, стр. 1,3.
Помещение передано по акту приема-передачи без замечаний.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о неосновательном обогащении ответчика, так как ответчик подтвердил свои возражения, приложил подробный расчет суммы стоимости платежей за аренду, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка истца на произведенные затраты по ремонту помещений и требования об их возмещении отклоняется как необоснованная. Согласно ст. ст. 612, 616, 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть возмещена только в случае согласования объема ремонта, перечня и стоимости работ, сроков и т.д. с собственником имущества (арендодателем). Доказательств того, что арендатор согласовал с арендодателем имущества указанные вопросы, в суд не представлено. Кроме того, как видно из п. п. 2.2.5, 2.2.18, 2.2.21 договора аренды все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, после окончания срока действия договора и возврата помещения являются собственностью арендодателя.
Истец не доказал, что ответчик незаконно обогатился на требуемую сумму, не представил соответствующих доказательств, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 15, 393, 401, 1102 Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим суд обоснованно отказал в иске.
Суд при этом правильно указал на то, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как при получении помещения арендатор не имел каких-либо возражений относительно состояния помещений. Помещения были оборудованы всем необходимым, а установка новых дверей, напольного и настенного оборудования, кондиционеров, после возврата помещений, являются улучшениями арендуемого имущества и переходят в собственность арендодателя.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами главы 34, 60 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба НП "Межрегиональный союз проектировщиков" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 г. по делу N А40-81518/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 09АП-40683/2015 ПО ДЕЛУ N А40-81518/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 09АП-40683/2015
Дело N А40-81518/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НП "Межрегиональный союз проектировщиков"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г.
по делу N А40-81518/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-570),
по иску НП "Межрегиональный союз проектировщиков" (далее истец)
к ООО "СТРОЙТЕХКОМЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Смирнов А.В. по доверенности от 05.06.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании стоимости имущества - 1 103 967,20 руб.,, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, он оплатил за капитальный ремонт, выполненные работы являются капитальными отделимым улучшением, стоимость работ составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N СА-0115-3-5-23 от 01.01.15 г. нежилых помещений площадью 438,83 кв. м по адресу: г. Москва, Б.Коптевский проезд, д. 3, стр. 1,3.
Помещение передано по акту приема-передачи без замечаний.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о неосновательном обогащении ответчика, так как ответчик подтвердил свои возражения, приложил подробный расчет суммы стоимости платежей за аренду, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка истца на произведенные затраты по ремонту помещений и требования об их возмещении отклоняется как необоснованная. Согласно ст. ст. 612, 616, 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть возмещена только в случае согласования объема ремонта, перечня и стоимости работ, сроков и т.д. с собственником имущества (арендодателем). Доказательств того, что арендатор согласовал с арендодателем имущества указанные вопросы, в суд не представлено. Кроме того, как видно из п. п. 2.2.5, 2.2.18, 2.2.21 договора аренды все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, после окончания срока действия договора и возврата помещения являются собственностью арендодателя.
Истец не доказал, что ответчик незаконно обогатился на требуемую сумму, не представил соответствующих доказательств, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 15, 393, 401, 1102 Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим суд обоснованно отказал в иске.
Суд при этом правильно указал на то, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как при получении помещения арендатор не имел каких-либо возражений относительно состояния помещений. Помещения были оборудованы всем необходимым, а установка новых дверей, напольного и настенного оборудования, кондиционеров, после возврата помещений, являются улучшениями арендуемого имущества и переходят в собственность арендодателя.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами главы 34, 60 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба НП "Межрегиональный союз проектировщиков" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 г. по делу N А40-81518/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)