Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.,
судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе К.А., К.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2013 года
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К.А., К.Е. о взыскании суммы, мотивируя тем, что ответчики не выполнили своих обязательств по предварительному договору купли-продажи, заключенному 04.02.2013 г. между Г. и ответчиками, согласно которому К.А., К.Е. обязались заключить не позднее 04.07.2013 г. основной договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не подготовив надлежащим образом все необходимые для продажи квартиры документы, поскольку в квартире имеет место самовольная постройка, то отчуждение этой квартиры является невозможным.
Также истец указала в исковом заявлении, что до настоящего момента основной договор купли-продажи квартиры не заключен.
Истец полагает, что поскольку она заключила предварительный договор купли-продажи своей квартиры, в которой они проживали с семьей - с супругом и двумя детьми, а также мамой, 14.06.2013 г. Г. вынуждена была продать свою квартиру и зарегистрироваться по другому адресу. В связи с изложенными обстоятельствами, они вынуждены до сегодняшнего дня проживать на съемной квартире.
Истец обратилась к ответчикам в телефонном режиме возвратить сумму аванса в размере 100 000 руб. для приобретения иной квартиры для своей семьи. Однако, ответчики категорически отказались от возврата данной суммы.
Истец считает, что удерживаемая ответчиками сумма, является суммой их неосновательного обогащения и, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков К.А. и К.Е. сумму аванс по 50 000 руб. с каждого и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1017 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2013 г. исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд в пользу Г. взыскал с К.А. - 50 000 руб., 1600 руб. возврат государственной пошлины; с К.Е. - 50 000 руб. и 1 600 руб. возврат государственной пошлины.
Кроме этого, суд отказал в удовлетворении иска Г. к К.А., К.Е. о взыскании за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 1017 руб.
Не согласившись с решением суда, К.А., К.Е. в лице представителя П.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г. отказать, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянты выражают несогласие с выводом суда о том, что переданная истцом сумма является авансом, поскольку по смыслу ст. 380 ГК РФ и договора переданная сумма является задатком.
Податели жалобы полагают, что суд не учел, что с их стороны отсутствуют неправомерные действия в отношении Г., поскольку в заключенном предварительном договоре купли-продажи была предусмотрена обязанность сторон продлить договор на период необходимый для приведения документов в надлежащее состояние, ответчики от исполнения предварительного договора купли-продажи не отказывались и имели намерения исполнить свои обязательства.
Заявители жалобы, ссылаясь на ст. 381 ГК РФ, считают, что поскольку за неисполнение условий договора в данной ситуации ответственна сторона покупателя - истец Г., то задаток не подлежит возврату покупателю, а исковые требования не подлежат удовлетворению.
Авторы жалобы обращают внимание судебной коллегии на то, что суд не учел того, что на момент рассмотрения спора ответчики не отказывались от исполнения условий предварительного договора купли-продажи и имели намерения исполнить свои обязательства, принятые п. 5.2. договора- продлить договор на период, необходимый для приведения документов в надлежащее состояние.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя К.Е., К.А. - П.Н. по доверенности от 20.09..2013 г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Г. - П.Л. на основании доверенности от 13.08.2013 г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмену решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Удовлетворяя частично исковые требования Г., суд руководствовался ст. ст. 9 - 10, 380 - 381, 395, 420, 431 ГК РФ и исходил из того, что переданную истцом ответчикам сумму в размере 100 000 руб. по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости следует расценивать как аванс, который подлежит возврату стороне, его передавшей, независимо от причин, по которым не состоялась основная сделка, а также суд исходил из того, что между сторонами не заключено соглашение о продлении срока заключения договора купли-продажи за пределами 04.06.2013 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из материалов дела, 04.02.2013 г. между Г. и К.А. и К.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчики обязались в соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора заключить не позднее 04.07.2013 г. основной договор купли-продажи 3-комнатной квартиры, общей площадью 72,4 кв. м, в том числе жилой 44,2 кв. м, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подготовив надлежащим образом все необходимые для продажи квартиры документы.
В п. 2.1 данного предварительного договора указано: "...Покупатель в доказательство своих намерений при подписании настоящего договора выплачивает продавцу денежную сумму в размере 100 000 рублей. Денежные средства, указанные в настоящем пункте являются гарантией Покупателя в выполнении им своих обязательств по настоящему договору к при надлежащем исполнении Сторонами настоящего договора засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи..."
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленных п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, следует, что авансом признается денежная сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной другой в счет причитающихся по сделке платежей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия; позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.
Исходя из изложенных норм права и с учетом того, что в тексте предварительного договора купли-продажи спорной квартиры не указано, что уплаченная истцом сумма в размере 100 000 руб. является задатком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма в размере 100 000 руб. является авансом.
Суд установил, что ответчики свои обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры не выполнили, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, с учетом требований закона, придя к выводу о взыскании денежных средств, суд обоснованно указал, что установленные обстоятельства отношений между истцом и ответчиком имеют природу предварительного договора, денежные средства в размере 100 000 руб., являющиеся авансом, подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи не был заключен, а предварительная договоренность утратила силу, следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ возникшие из предварительного договора купли-продажи обязательства прекратились.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1017 руб. за период с 04.06.2013 г. по ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ни договором, ни законом не установлен срок возврата ответчиками истцу 100 000 руб., а значит считать незаконным пользование данными денежными средствами ответчиками не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу К.А., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1434/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1434/2014
Судья Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.,
судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе К.А., К.Е. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2013 года
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К.А., К.Е. о взыскании суммы, мотивируя тем, что ответчики не выполнили своих обязательств по предварительному договору купли-продажи, заключенному 04.02.2013 г. между Г. и ответчиками, согласно которому К.А., К.Е. обязались заключить не позднее 04.07.2013 г. основной договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не подготовив надлежащим образом все необходимые для продажи квартиры документы, поскольку в квартире имеет место самовольная постройка, то отчуждение этой квартиры является невозможным.
Также истец указала в исковом заявлении, что до настоящего момента основной договор купли-продажи квартиры не заключен.
Истец полагает, что поскольку она заключила предварительный договор купли-продажи своей квартиры, в которой они проживали с семьей - с супругом и двумя детьми, а также мамой, 14.06.2013 г. Г. вынуждена была продать свою квартиру и зарегистрироваться по другому адресу. В связи с изложенными обстоятельствами, они вынуждены до сегодняшнего дня проживать на съемной квартире.
Истец обратилась к ответчикам в телефонном режиме возвратить сумму аванса в размере 100 000 руб. для приобретения иной квартиры для своей семьи. Однако, ответчики категорически отказались от возврата данной суммы.
Истец считает, что удерживаемая ответчиками сумма, является суммой их неосновательного обогащения и, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков К.А. и К.Е. сумму аванс по 50 000 руб. с каждого и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1017 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2013 г. исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд в пользу Г. взыскал с К.А. - 50 000 руб., 1600 руб. возврат государственной пошлины; с К.Е. - 50 000 руб. и 1 600 руб. возврат государственной пошлины.
Кроме этого, суд отказал в удовлетворении иска Г. к К.А., К.Е. о взыскании за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 1017 руб.
Не согласившись с решением суда, К.А., К.Е. в лице представителя П.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г. отказать, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянты выражают несогласие с выводом суда о том, что переданная истцом сумма является авансом, поскольку по смыслу ст. 380 ГК РФ и договора переданная сумма является задатком.
Податели жалобы полагают, что суд не учел, что с их стороны отсутствуют неправомерные действия в отношении Г., поскольку в заключенном предварительном договоре купли-продажи была предусмотрена обязанность сторон продлить договор на период необходимый для приведения документов в надлежащее состояние, ответчики от исполнения предварительного договора купли-продажи не отказывались и имели намерения исполнить свои обязательства.
Заявители жалобы, ссылаясь на ст. 381 ГК РФ, считают, что поскольку за неисполнение условий договора в данной ситуации ответственна сторона покупателя - истец Г., то задаток не подлежит возврату покупателю, а исковые требования не подлежат удовлетворению.
Авторы жалобы обращают внимание судебной коллегии на то, что суд не учел того, что на момент рассмотрения спора ответчики не отказывались от исполнения условий предварительного договора купли-продажи и имели намерения исполнить свои обязательства, принятые п. 5.2. договора- продлить договор на период, необходимый для приведения документов в надлежащее состояние.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя К.Е., К.А. - П.Н. по доверенности от 20.09..2013 г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Г. - П.Л. на основании доверенности от 13.08.2013 г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмену решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Удовлетворяя частично исковые требования Г., суд руководствовался ст. ст. 9 - 10, 380 - 381, 395, 420, 431 ГК РФ и исходил из того, что переданную истцом ответчикам сумму в размере 100 000 руб. по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости следует расценивать как аванс, который подлежит возврату стороне, его передавшей, независимо от причин, по которым не состоялась основная сделка, а также суд исходил из того, что между сторонами не заключено соглашение о продлении срока заключения договора купли-продажи за пределами 04.06.2013 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из материалов дела, 04.02.2013 г. между Г. и К.А. и К.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчики обязались в соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора заключить не позднее 04.07.2013 г. основной договор купли-продажи 3-комнатной квартиры, общей площадью 72,4 кв. м, в том числе жилой 44,2 кв. м, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подготовив надлежащим образом все необходимые для продажи квартиры документы.
В п. 2.1 данного предварительного договора указано: "...Покупатель в доказательство своих намерений при подписании настоящего договора выплачивает продавцу денежную сумму в размере 100 000 рублей. Денежные средства, указанные в настоящем пункте являются гарантией Покупателя в выполнении им своих обязательств по настоящему договору к при надлежащем исполнении Сторонами настоящего договора засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи..."
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленных п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, следует, что авансом признается денежная сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной другой в счет причитающихся по сделке платежей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия; позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.
Исходя из изложенных норм права и с учетом того, что в тексте предварительного договора купли-продажи спорной квартиры не указано, что уплаченная истцом сумма в размере 100 000 руб. является задатком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма в размере 100 000 руб. является авансом.
Суд установил, что ответчики свои обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры не выполнили, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, с учетом требований закона, придя к выводу о взыскании денежных средств, суд обоснованно указал, что установленные обстоятельства отношений между истцом и ответчиком имеют природу предварительного договора, денежные средства в размере 100 000 руб., являющиеся авансом, подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи не был заключен, а предварительная договоренность утратила силу, следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ возникшие из предварительного договора купли-продажи обязательства прекратились.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1017 руб. за период с 04.06.2013 г. по ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ни договором, ни законом не установлен срок возврата ответчиками истцу 100 000 руб., а значит считать незаконным пользование данными денежными средствами ответчиками не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу К.А., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)