Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-630/2015

Требование: О признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-630/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ч.А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.М. к Б. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя Б. - К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика К., представителя истца И., судебная коллегия

установила:

Ч.А.М. обратился в суд с иском к Б. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика Б. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Данное имущество приобреталось им исключительно для осуществления предпринимательской деятельности с целью использования под магазин, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у продавца имелось уведомление местной администрации о переводе данного жилого помещения в нежилое помещение. Однако, при заключении договора купли-продажи ответчик умолчала о том, что в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края уже рассматривалось гражданское дело по иску жителей дома о признании незаконным решения городской межведомственной комиссии в части перевода спорного жилого помещения в нежилое. Решением суда исковые требования были удовлетворены. Полагал, что ответчик намеренно умолчала об указанных обстоятельствах, поступив недобросовестно, поскольку факт перевода жилого помещения в нежилое имел для истца существенное значение при заключении договора купли-продажи и, зная об этих обстоятельствах, он не стал бы совершать оспариваемую сделку.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2014 года исковые требования Ч.А.М. удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Ч.А.М.. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное состояние.
На Ч.А.М. возложена обязанность передать Б. спорное жилое помещение.
На Б. возложена обязанность возвратить Ч.А.М. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>
На Управление Росреестра по Хабаровскому краю возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к Ч.А.М..
В апелляционной жалобе представитель ответчика К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о недействительности договора купли-продажи по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Настаивает, что покупатель Ч.А.М. по своей воле приобретал по сделке именно жилое помещение, при этом на момент передачи недвижимого имущества по акту у истца не имелось каких-либо претензий к его качеству. Стороной истца не доказано, что договор купли-продажи заключался в отношении нежилого помещения и данное обстоятельство являлось существенным условием договора. Также указывает, что спорный объект недвижимости был продан за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, представленным на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Хабаровскому краю. Находит решение суда неисполнимым, поскольку спорная квартира на момент продажи находилась в совместной собственности супругов Б., в связи с чем возврат квартиры только в собственность Б. нарушает права второго супруга.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Ч.А.М., ответчик Б. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований.
Представителя истца И.просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу приведенной правовой нормы обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Ч.А.М. приобрел у ответчика Б. в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71,6 квадратных метров.
Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации.
Согласно договоренностям сторон, Б. продавала принадлежащую ей квартиру для осуществления Ч.А.М. предпринимательской деятельности и использованием данного помещения под магазин зоологических товаров. При совершении данной сделки в качестве доказательства возможности осуществления предпринимательской деятельности ответчик представила истцу уведомление, выданное администрацией г. Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ года, о переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение при условии выполнения ряда ремонтных работ. Наличие данного доказательства о переводе жилого помещения в нежилое явилось основанием для совершения истцом оспариваемой сделки купли-продажи и проведения ремонтных работ.
Из материалов дела видно, что впоследствии вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.02.2014 года были удовлетворены исковые требования жильцов многоквартирного дома, в котором расположен спорный объект недвижимости. Решение и уведомление городской межведомственной комиссии о переводе квартиры <адрес> из жилого помещения в нежилое были признаны незаконными. Ч.А.М. установлен запрет на производство работ по покрытию оборудованного крыльца противоскользящей плиткой и устройству козырька над обустроенным отдельным входом в спорное жилое помещение. Также на Ч.А.М. возложена обязанность восстановить спорное жилое помещение в прежнее состояние.
Судом достоверно установлено, что целью Ч.А.М. являлось приобретение данного жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности под магазин зоологических товаров.
Зная о намерениях истца открыть в спорном жилом помещении магазин, ответчик намеренно умолчала о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре уже было возбуждено гражданское дело о признании перевода жилого помещения в нежилое незаконным.
Информированность Б. относительно цели Ч.А.М. приобрести спорную квартиру с целью осуществления предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ч.А.М. исковых требований.
Принимая решение о признании указанной сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, выразившегося в злонамеренном умолчании ответчика об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, суд учел, что поскольку информирование ответчиком истца о наличии в суде спора о признании незаконным перевода спорного жилого помещения в нежилое могло повлиять на принятие последним решения о совершении сделки купли-продажи, в данном деле имелись основания для применения положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Судом также обоснованно применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
Судебная коллегия не находит оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи в отношении жилого помещения, при этом намерений осуществлять перевод спорной квартиры в нежилое помещение Б. не имела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность решения суда в указанной части.
Более того, из материалов дела видно, что процедура перевода жилого помещения в нежилое была начата самим ответчиком Б. еще задолго до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается уведомлением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ года.
Условие о переводе приобретаемого истцом спорного жилого помещения в нежилой фонд или наличие начатой процедуры перевода, являлось для покупателя Ч.А.М. существенным при заключении сделки купли-продажи, о чем ответчику Б. было доподлинно известно.
Довод представителя ответчика о том, что цена договора была определена сторонами в размере <данные изъяты>, в связи с чем именно эта сумма подлежит возврату истцу, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции, что истцом ответчику за приобретенное жилое помещение была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Договор купли-продажи на меньшую сумму был представлен в регистрирующий орган с целью избежания дополнительного налогообложения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение на момент продажи находилось в совместной собственности супругов Б., в связи с чем возврат квартиры только в собственность ответчика Б. нарушит права второго супруга, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку вопрос о правовом режиме имущества супругов предметом настоящего спора не являлся. Судебным решением спорная квартира возвращена ответчику Б., при этом второй супруг не лишен возможности в последующем обратиться в суд с самостоятельным требованием о разделе общего имущества супругов.
Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование возражений на исковые требования, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ч.А.М. к Б. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.КУСТОВА

Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)