Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-15240/2013
на решение от 31.10.2013 судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-7797/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель Давыденко Юрий Иванович, краевое государственное унитарное предприятие "Приморская краевая аптека"
о признании права собственности,
при участии:
от истца: Садовая А.В. - паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 1 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - главный консультант Пламадяла С.В., удостоверение, доверенность N 20/36109 от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,
Давыденко Юрий Иванович - лично, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
установил:
Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Департаменту имущественных отношений Приморского края о признании права муниципальной собственности Уссурийского городского округа Приморского края на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 79,9 кв. м, лит. А3, инвентарный номер 05:423:001:005872560:001:20001, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 67, в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель Давыденко Юрий Иванович (далее - Давыденко Ю.И.), краевое государственное унитарное предприятие "Приморская краевая аптека" (далее - КГУП "Приморская краевая аптека").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что спорное имущество является краевой собственностью, так как было передано в собственность Приморского края на основании постановления Правительства РФ от 05.07.1994 N 746 в составе имущества государственного предприятия Типография N 3, г. Уссурийск. Полагает, что для приобретения истцом права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности отсутствует одно из необходимых условий - добросовестность владения, так как и на момент получения имущества во владение, и позднее истец должен был знать об отсутствии возникновения у него права собственности, что подтверждается письмом от 23.08.2010 N 53/4-7-3148. Указал, что с момента закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за КГУП "Приморская краевая аптека", последнее несет затраты на его содержание в части оплаты услуг по электроснабжению и обеспечению охраны.
В канцелярию суда от истца, Давыденко Ю.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, КГУП "Приморская краевая аптека", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца и Давыденко Ю.И. на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Давыденко Ю.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии типового договора N 143 от 01.10.1998, копии акта к договору N 143 от 01.10.1998, копии договора N 57/7 от 01.07.2006 с приложением, копии акта, копии договора N 95/2012-ТО от 01.01.2013, которые приложены к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, истца не возражают по ходатайству.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил, вышеуказанные документы приобщены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район Приморского края от 23.09.1999 N 153 "О внесении изменений в технический учет БТИ по объектам муниципальной собственности муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района" и постановления комитета по управлению имуществом от 18.07.2005 N 209 "О передаче нежилых помещений в муниципальную казну Уссурийского городского округа" по актам приема-передачи отдельностоящих, пристроенных и встроенных в жилые дома нежилых помещений с баланса муниципального учреждения Уссурийского городского округа "Служба заказчика" по жилищно-коммунального хозяйству в муниципальную казну Уссурийского городского округа переданы объекты недвижимости, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 67.
До передачи указанного помещения на баланс МУ УГО "Служба заказчика" и последующего закрепления данного помещения в казне муниципального образования Уссурийского городского округа, распоряжение помещениями, расположенными по адресу: г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 67, площадью 77,3 кв. м осуществлял Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, в том числе путем сдачи данных помещений в аренду 236 отделу Центрального управления торговли Министерства обороны РФ.
Письмом от 03.03.1994 N 287-к 236 отдел Центрального управления торговли Министерства обороны РФ просил пролонгировать ранее заключенный договор аренды N 108 на помещения книжного магазина площадью 77,3 кв. м по адресу: г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 67.
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 120, по условиям которого помещения по адресу: г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 67, площадью 77,3 кв. м переданы КУИ МО г. Уссурийск и Уссурийский район (арендодатель) 236 отделу торговли (арендатору) на срок с 01.01.1994 по 31.12.1994.
В дальнейшем 236 отдел Центрального управления торговли Министерства обороны РФ своим письмом от 19.01.1998 просил КУИ МО г. Уссурийска и Уссурийского района пролонгировать ранее заключенный договор аренды на 1998 год на помещения книжного магазина площадью 77,3 кв. м, по адресу: г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 67. Соответствующий договор аренды был подписан сторонами 26.02.1998 на срок с 01.01.1998 по 31.12.1998. По акту приема-передачи нежилого помещения от 04.08.1998 арендованные помещения, расположенные по адресу: г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 67, площадью 77,3 кв. м возвращены КУИ МО г. Уссурийск и Уссурийский район (арендодатель) 236 отделом торговли.
19.08.1998 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 67, площадью 77,3 кв. м переданы в аренду Давыденко Ю.И. по договору аренды N 154 от 19.08.1998. При этом на основании письма Давыденко Ю.И. от 10.12.1998 N 1675-к КУИ МО г. Уссурийска и Уссурийского района заключил с Давыденко Ю.И. новый договор аренды указанных помещений на период с 01.01.1999 по 31.11.1999 для использования под магазин.
Помещения, расположенные по адресу: г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 67, площадью 77,3 кв. м используются Давыденко Ю.И. на праве аренды по настоящее время.
Истец, полагая, что добросовестно, открыто и непрерывно в течение срока приобретательной давности владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательской давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.
В пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления N 10/22).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 вышеуказанного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Следовательно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав обстоятельства настоящего спора и представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец фактически непрерывно использует спорные нежилые помещения на протяжении всего периода времени, начиная с 01.01.1994. Данное обстоятельство следует из представленных в материалы дела договоров аренды, в соответствии с которыми, начиная как минимум с 01.01.1994, истец предоставлял во временное владение и пользование спорные нежилые помещения 236 отделу Центрального управления торговли Министерства обороны РФ, а затем с 1998 года - Давыденко Ю.И. Как уже было указано выше, передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
Материалами дела, в том числе договором на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.1998 N 143, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей к договору от 01.10.1998; договорами от 01.07.2006 N 57/7, от 01.01.2013 N 95/2012-ТО по проведению технического обслуживания, текущему и капитальному ремонту пожарной сигнализации, подтверждается несение расходов по содержанию спорных помещений.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт передачи в аренду спорных нежилых помещений указанным выше лицам, так как площадь переданных по договорам аренды помещений не соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте от 15.04.2010, а также в связи с несоответствием литера, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из ответа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по Приморскому краю от 17.06.2013 N 1032 следует, что площадь спорных нежилых помещений изменилась за счет внутренней перепланировки (демонтаж и монтаж перегородок). При этом в ответе указано, что литера строения с "Б" на "А3" изменена при инвентаризации всего производственного здания лит. А, А1, А2, А3, А4, А5 в 2004 году.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в момент начала владения истец добросовестно заблуждался относительно правовых оснований своего владения и, как следствие, являлся добросовестным владельцем спорного недвижимого имущества, расценивая данное имущество как свое собственное.
Довод апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что истец должен был знать об отсутствии возникновения у него права собственности на момент получения имущества во владение. При этом ссылка ответчика на письмо от 23.08.2010 N 53/4-7-3148, из которого истец, по мнению ответчика, должен был узнать об отнесении спорных помещений к краевой собственности, не принимается судом, поскольку данное письмо получено ответчиком только в 2010 году, а не на момент получения имущества во владение.
Довод Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о том, что спорное имущество является краевой собственностью, так как было передано в собственность Приморского края на основании постановления Правительства РФ от 05.07.1994 N 746 в составе имущества государственного предприятия Типография N 3, г. Уссурийск, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Следовательно, обстоятельства наличия или отсутствия у ответчика права собственности на спорное имущество не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ для признания права собственности на недвижимое имущество (добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным объектом недвижимого имущества в течение более 19 лет) по основанию приобретательной давности, и, руководствуясь вышеназванными нормами права, удовлетворил иск в полном объеме.
В силу пункта 21 Постановления N 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 по делу N А51-7797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 05АП-15240/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7797/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 05АП-15240/2013
Дело N А51-7797/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-15240/2013
на решение от 31.10.2013 судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-7797/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель Давыденко Юрий Иванович, краевое государственное унитарное предприятие "Приморская краевая аптека"
о признании права собственности,
при участии:
от истца: Садовая А.В. - паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 1 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - главный консультант Пламадяла С.В., удостоверение, доверенность N 20/36109 от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,
Давыденко Юрий Иванович - лично, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
установил:
Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Департаменту имущественных отношений Приморского края о признании права муниципальной собственности Уссурийского городского округа Приморского края на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 79,9 кв. м, лит. А3, инвентарный номер 05:423:001:005872560:001:20001, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 67, в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель Давыденко Юрий Иванович (далее - Давыденко Ю.И.), краевое государственное унитарное предприятие "Приморская краевая аптека" (далее - КГУП "Приморская краевая аптека").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что спорное имущество является краевой собственностью, так как было передано в собственность Приморского края на основании постановления Правительства РФ от 05.07.1994 N 746 в составе имущества государственного предприятия Типография N 3, г. Уссурийск. Полагает, что для приобретения истцом права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности отсутствует одно из необходимых условий - добросовестность владения, так как и на момент получения имущества во владение, и позднее истец должен был знать об отсутствии возникновения у него права собственности, что подтверждается письмом от 23.08.2010 N 53/4-7-3148. Указал, что с момента закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за КГУП "Приморская краевая аптека", последнее несет затраты на его содержание в части оплаты услуг по электроснабжению и обеспечению охраны.
В канцелярию суда от истца, Давыденко Ю.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, КГУП "Приморская краевая аптека", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца и Давыденко Ю.И. на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Давыденко Ю.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии типового договора N 143 от 01.10.1998, копии акта к договору N 143 от 01.10.1998, копии договора N 57/7 от 01.07.2006 с приложением, копии акта, копии договора N 95/2012-ТО от 01.01.2013, которые приложены к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, истца не возражают по ходатайству.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил, вышеуказанные документы приобщены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район Приморского края от 23.09.1999 N 153 "О внесении изменений в технический учет БТИ по объектам муниципальной собственности муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района" и постановления комитета по управлению имуществом от 18.07.2005 N 209 "О передаче нежилых помещений в муниципальную казну Уссурийского городского округа" по актам приема-передачи отдельностоящих, пристроенных и встроенных в жилые дома нежилых помещений с баланса муниципального учреждения Уссурийского городского округа "Служба заказчика" по жилищно-коммунального хозяйству в муниципальную казну Уссурийского городского округа переданы объекты недвижимости, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 67.
До передачи указанного помещения на баланс МУ УГО "Служба заказчика" и последующего закрепления данного помещения в казне муниципального образования Уссурийского городского округа, распоряжение помещениями, расположенными по адресу: г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 67, площадью 77,3 кв. м осуществлял Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, в том числе путем сдачи данных помещений в аренду 236 отделу Центрального управления торговли Министерства обороны РФ.
Письмом от 03.03.1994 N 287-к 236 отдел Центрального управления торговли Министерства обороны РФ просил пролонгировать ранее заключенный договор аренды N 108 на помещения книжного магазина площадью 77,3 кв. м по адресу: г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 67.
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 120, по условиям которого помещения по адресу: г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 67, площадью 77,3 кв. м переданы КУИ МО г. Уссурийск и Уссурийский район (арендодатель) 236 отделу торговли (арендатору) на срок с 01.01.1994 по 31.12.1994.
В дальнейшем 236 отдел Центрального управления торговли Министерства обороны РФ своим письмом от 19.01.1998 просил КУИ МО г. Уссурийска и Уссурийского района пролонгировать ранее заключенный договор аренды на 1998 год на помещения книжного магазина площадью 77,3 кв. м, по адресу: г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 67. Соответствующий договор аренды был подписан сторонами 26.02.1998 на срок с 01.01.1998 по 31.12.1998. По акту приема-передачи нежилого помещения от 04.08.1998 арендованные помещения, расположенные по адресу: г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 67, площадью 77,3 кв. м возвращены КУИ МО г. Уссурийск и Уссурийский район (арендодатель) 236 отделом торговли.
19.08.1998 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 67, площадью 77,3 кв. м переданы в аренду Давыденко Ю.И. по договору аренды N 154 от 19.08.1998. При этом на основании письма Давыденко Ю.И. от 10.12.1998 N 1675-к КУИ МО г. Уссурийска и Уссурийского района заключил с Давыденко Ю.И. новый договор аренды указанных помещений на период с 01.01.1999 по 31.11.1999 для использования под магазин.
Помещения, расположенные по адресу: г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 67, площадью 77,3 кв. м используются Давыденко Ю.И. на праве аренды по настоящее время.
Истец, полагая, что добросовестно, открыто и непрерывно в течение срока приобретательной давности владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательской давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.
В пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления N 10/22).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 вышеуказанного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Следовательно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав обстоятельства настоящего спора и представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец фактически непрерывно использует спорные нежилые помещения на протяжении всего периода времени, начиная с 01.01.1994. Данное обстоятельство следует из представленных в материалы дела договоров аренды, в соответствии с которыми, начиная как минимум с 01.01.1994, истец предоставлял во временное владение и пользование спорные нежилые помещения 236 отделу Центрального управления торговли Министерства обороны РФ, а затем с 1998 года - Давыденко Ю.И. Как уже было указано выше, передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
Материалами дела, в том числе договором на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.1998 N 143, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей к договору от 01.10.1998; договорами от 01.07.2006 N 57/7, от 01.01.2013 N 95/2012-ТО по проведению технического обслуживания, текущему и капитальному ремонту пожарной сигнализации, подтверждается несение расходов по содержанию спорных помещений.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт передачи в аренду спорных нежилых помещений указанным выше лицам, так как площадь переданных по договорам аренды помещений не соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте от 15.04.2010, а также в связи с несоответствием литера, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из ответа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по Приморскому краю от 17.06.2013 N 1032 следует, что площадь спорных нежилых помещений изменилась за счет внутренней перепланировки (демонтаж и монтаж перегородок). При этом в ответе указано, что литера строения с "Б" на "А3" изменена при инвентаризации всего производственного здания лит. А, А1, А2, А3, А4, А5 в 2004 году.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в момент начала владения истец добросовестно заблуждался относительно правовых оснований своего владения и, как следствие, являлся добросовестным владельцем спорного недвижимого имущества, расценивая данное имущество как свое собственное.
Довод апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что истец должен был знать об отсутствии возникновения у него права собственности на момент получения имущества во владение. При этом ссылка ответчика на письмо от 23.08.2010 N 53/4-7-3148, из которого истец, по мнению ответчика, должен был узнать об отнесении спорных помещений к краевой собственности, не принимается судом, поскольку данное письмо получено ответчиком только в 2010 году, а не на момент получения имущества во владение.
Довод Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о том, что спорное имущество является краевой собственностью, так как было передано в собственность Приморского края на основании постановления Правительства РФ от 05.07.1994 N 746 в составе имущества государственного предприятия Типография N 3, г. Уссурийск, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Следовательно, обстоятельства наличия или отсутствия у ответчика права собственности на спорное имущество не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ для признания права собственности на недвижимое имущество (добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным объектом недвижимого имущества в течение более 19 лет) по основанию приобретательной давности, и, руководствуясь вышеназванными нормами права, удовлетворил иск в полном объеме.
В силу пункта 21 Постановления N 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 по делу N А51-7797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)