Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-215874/14 судьи Немовой О.Ю. (72-1668)
по заявлению ЗАО "АТП "Сапфир" (ОГРН 103773944471, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 41, корп. 1, стр. 1)
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным предписания,
при участии:
- от заявителя: Перетягин В.М. по дов. от 02.12.2014;
- от ответчика: Сухов Д.А. по дов. от 30.12.2014;
- установил:
ЗАО "АТП "Сапфир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление) от 29.10.2014 N 2077 об устранении нарушения земельного законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 23.09.2013 N 542/ГЗН проведена проверка соблюдения земельного законодательстве Российской Федерации ЗАО "АТП Сапфир" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 41, корп. 1, стр. 1.
В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым N 77:07:0012006:46, площадью 16 500, 4 кв. м, предоставлен обществу в соответствии с распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 19.11.1999 N 1757-РП (МКЗ 23.11.1999 рег. N РД4-5787/9, оформлен ЗАО "АТП Сапфир" договором аренды земельного участка от 08.12.1999 N М-07-015601 (запись о государственной регистрации от 05.01.2000 N 77-01/00-3/1999-61235) сроком на 25 лет и дополнительным соглашением к нему от 01.07.2008 (запись о государственной регистрации от 29.12.2008 N 77-77-07/004/2008-151).
На земельном участке с кадастровым N 77:07:0012006:46 расположен комплекс зданий, принадлежащий ЗАО "АТП Сапфир" на праве собственности, а именно: здание площадью 2 341, 4 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 41, корп. 1, стр. 2 (запись о государственной регистрации от 16.10.2009 N 77-77-12/021/2009-355); здание площадью 9 446, 6 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 41, корп. 1, стр. 6 (запись о государственной регистрации от 16.10.2009 N 77-77-12/021/2009-359); здание площадью 6 967, 6 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 41, корп. 1, стр. 1 (запись о государственной регистрации от 16.10.2009 N 77-77-12/021/2009-354).
На земельный участок с кадастровым N 77:07:0012006:46 установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений автопредприятия, принадлежащих на праве собственности, предназначенных для хранения, обслуживания и ремонта легкового и грузового автотранспорта, а также для разработки в установленном порядке градостроительной документации, проектирования и реконструкции объекта под производственно-складской и торговый комплекс (земельные участки, предназначенные для производственных и административных зданий, строений, сооружений продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; для размещения объектов торговли).
Ответчиком установлено, что земельный участок с кадастровым N 77:07:0012006:46 фактически используется обществом для размещения офисов сторонних компаний-арендаторов.
Таким образом, в результате проведения проверки Управлением было выявлено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым N 77:07:0012006:46 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 21.03.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ему выдано предписание от 21.03.2013 N 402 по делу N 493/07/2013, которым на заявителя возложена обязанность устранить допущенное правонарушение земельного законодательства в срок до 22.09.2014.
По результатам внеплановой проверки на предмет исполнения заявителем указанного предписания и по факту его неисполнения Управлением вынесено повторное предписание от 29.10.2014 N 2077 об устранении нарушения земельного законодательства, которое и явилось основанием для обращения ЗАО "АТП "Сапфир" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Как уже было указано выше, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя явилось истечение срока исполнения предписания от 21.03.2013 N 402 по делу N 493/07/2013.
Между тем, как правильно отметил суд в своем решении, на дату издания распоряжения о проведении данной проверки Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 17.09.2014 по делу N А40-92894/14, которым предписание от 21.03.2013 N 402 по делу N 493/07/2013 признано недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.
При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-92894/14 установлено, что наличие в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым N 77:07:0012006:46 помещений, сдаваемых в аренду, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
В соответствии со ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Помещения в зданиях переданы в аренду.
Исполнить предписание возможно только либо путем расторжения договора с арендаторами, либо путем внесения изменения в данный договор, тогда как в силу ст. ст. 1, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора зависит не только от воли арендодателя, но и от согласия на изменение договора арендатора. Расторжение же договора аренды недвижимого имущества возможно только в случаях, установленных законом.
Следовательно, спорное предписание является неисполнимым и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случае его неисполнения в установленный срок заявитель будет привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, выводы, изложенные в судебных актах по делу N А40-92894/14, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
При таких данных, анализируя оспариваемое предписание ответчика, выданное по результатам проверки исполнения предписания от 21.03.2013 N 402 и ему аналогичное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно также является неисполнимым, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина взыскана судом в ответчика в пользу общества в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-215874/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 09АП-20537/2015 ПО ДЕЛУ N А40-215874/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 09АП-20537/2015
Дело N А40-215874/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-215874/14 судьи Немовой О.Ю. (72-1668)
по заявлению ЗАО "АТП "Сапфир" (ОГРН 103773944471, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 41, корп. 1, стр. 1)
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным предписания,
при участии:
- от заявителя: Перетягин В.М. по дов. от 02.12.2014;
- от ответчика: Сухов Д.А. по дов. от 30.12.2014;
- установил:
ЗАО "АТП "Сапфир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление) от 29.10.2014 N 2077 об устранении нарушения земельного законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 23.09.2013 N 542/ГЗН проведена проверка соблюдения земельного законодательстве Российской Федерации ЗАО "АТП Сапфир" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 41, корп. 1, стр. 1.
В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым N 77:07:0012006:46, площадью 16 500, 4 кв. м, предоставлен обществу в соответствии с распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 19.11.1999 N 1757-РП (МКЗ 23.11.1999 рег. N РД4-5787/9, оформлен ЗАО "АТП Сапфир" договором аренды земельного участка от 08.12.1999 N М-07-015601 (запись о государственной регистрации от 05.01.2000 N 77-01/00-3/1999-61235) сроком на 25 лет и дополнительным соглашением к нему от 01.07.2008 (запись о государственной регистрации от 29.12.2008 N 77-77-07/004/2008-151).
На земельном участке с кадастровым N 77:07:0012006:46 расположен комплекс зданий, принадлежащий ЗАО "АТП Сапфир" на праве собственности, а именно: здание площадью 2 341, 4 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 41, корп. 1, стр. 2 (запись о государственной регистрации от 16.10.2009 N 77-77-12/021/2009-355); здание площадью 9 446, 6 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 41, корп. 1, стр. 6 (запись о государственной регистрации от 16.10.2009 N 77-77-12/021/2009-359); здание площадью 6 967, 6 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 41, корп. 1, стр. 1 (запись о государственной регистрации от 16.10.2009 N 77-77-12/021/2009-354).
На земельный участок с кадастровым N 77:07:0012006:46 установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений автопредприятия, принадлежащих на праве собственности, предназначенных для хранения, обслуживания и ремонта легкового и грузового автотранспорта, а также для разработки в установленном порядке градостроительной документации, проектирования и реконструкции объекта под производственно-складской и торговый комплекс (земельные участки, предназначенные для производственных и административных зданий, строений, сооружений продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; для размещения объектов торговли).
Ответчиком установлено, что земельный участок с кадастровым N 77:07:0012006:46 фактически используется обществом для размещения офисов сторонних компаний-арендаторов.
Таким образом, в результате проведения проверки Управлением было выявлено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым N 77:07:0012006:46 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 21.03.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ему выдано предписание от 21.03.2013 N 402 по делу N 493/07/2013, которым на заявителя возложена обязанность устранить допущенное правонарушение земельного законодательства в срок до 22.09.2014.
По результатам внеплановой проверки на предмет исполнения заявителем указанного предписания и по факту его неисполнения Управлением вынесено повторное предписание от 29.10.2014 N 2077 об устранении нарушения земельного законодательства, которое и явилось основанием для обращения ЗАО "АТП "Сапфир" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Как уже было указано выше, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя явилось истечение срока исполнения предписания от 21.03.2013 N 402 по делу N 493/07/2013.
Между тем, как правильно отметил суд в своем решении, на дату издания распоряжения о проведении данной проверки Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 17.09.2014 по делу N А40-92894/14, которым предписание от 21.03.2013 N 402 по делу N 493/07/2013 признано недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.
При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-92894/14 установлено, что наличие в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым N 77:07:0012006:46 помещений, сдаваемых в аренду, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
В соответствии со ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Помещения в зданиях переданы в аренду.
Исполнить предписание возможно только либо путем расторжения договора с арендаторами, либо путем внесения изменения в данный договор, тогда как в силу ст. ст. 1, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора зависит не только от воли арендодателя, но и от согласия на изменение договора арендатора. Расторжение же договора аренды недвижимого имущества возможно только в случаях, установленных законом.
Следовательно, спорное предписание является неисполнимым и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случае его неисполнения в установленный срок заявитель будет привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, выводы, изложенные в судебных актах по делу N А40-92894/14, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
При таких данных, анализируя оспариваемое предписание ответчика, выданное по результатам проверки исполнения предписания от 21.03.2013 N 402 и ему аналогичное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно также является неисполнимым, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина взыскана судом в ответчика в пользу общества в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-215874/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)