Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бумагина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Пучковой Л.В.,
при секретаре: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Н.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 января 2015 года по гражданскому делу N по иску В.Н.В. к А.Н.В. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения В.Н.В., ее представителя Б.Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> В.Н.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к А.Н.В., с учетом уточнений о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование требований В.Н.В. указала, что она и ее сестра А.Н.В. являются наследниками по закону А.Е.В. Их матери А.Е.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.
<...> А.Е.В. подарила квартиру по вышеуказанному адресу своей дочери А.Н.В. <...> А.Е.В. умерла. Со слов матери ей известно, что А.Е.В. договор купли-продажи не подписывала, доверенности на продажу квартиры никому не выдавала, мать тяжело болела, в связи с чем не могла самостоятельно собрать документы для оформления сделки. В.Н.В. полагает, что договор дарения квартиры был заключен А.Е.В. под влиянием заблуждения (л.д. 1 - 2, л.д. 51).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований В.Н.В. отказано (л.д. 63 - 65).
В апелляционной жалобе В.Н.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что А.Е.В. находилась в неведении относительно характера произошедшей сделки по отчуждению квартиры. При жизни А.Е.В. никаких действий по отчуждению квартиры не предпринимала, никому из близких родственников и знакомых не сообщала о действиях, связанных с отчуждением спорной квартиры.
Судом также не учтен тот факт, что в период совершения действий, направленных на отчуждение жилого помещения, А.Е.В. тяжело болела и ее легко было ввести в заблуждение (л.д. 68 - 69).
В возражениях на апелляционную жалобу А.Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу В.Н.В. - без удовлетворения, указывая на то, что на момент заключения договора дарения А.Е.В. являлась полностью дееспособной и отдавала отчет своим действиям. При жизни А.Е.В. знала, что квартира оформлена на А.Н.В., что подтверждается показаниями свидетелей (л.д. 76 - 77).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие А.Н.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени его рассмотрения (л.д. 83 - 84).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что <...> между А.Е.В. и А.Н.В. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым А.Е.В. подарила и передала А.Н.В. принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, состоящую из комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м с кухней, ванной, туалетом, коридором, балконом, расположенную на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 33).
<...> А.Е.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N (л.д. 43).
В настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за А.Н.В. (л.д. 35).
В качестве основания недействительности договора дарения от <...>. В.Н.В. ссылается на положения ст. 178 ГК РФ, так как, по ее мнению, на момент заключения данного договора А.Е.В. находилась под влиянием заблуждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по дарению квартиры недействительной по мотивам ее заключения под влиянием заблуждения относительно существа сделки.
Из материалов дела следует, что договор дарения подписан лично сторонами сделки, при этом с учетом установленных обстоятельств дела стороны понимали характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства, о чем указывают представленные А.Е.В. в правоустанавливающее дело регистрирующего органа такие документы, как заявление о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности к А.Н.В., квитанцию по уплате госпошлины за регистрацию сделки (л.д. 27).
С условиями договора А.Е.В. была согласна, принуждения к его заключению не установлено. Пунктом 10 договора дарения предусмотрено, что стороны дееспособны, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также обстоятельства, вынуждающие их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют (л.д. 24).
Доказательства того, что договор дарения А.Е.В. подписала, не прочитав его, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку В.Н.В. не доказано совершение сделки под влиянием заблуждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.Н.В.
Таким образом, А.Е.В. знала о существе договора и его правовых последствиях, сознательно его заключила. Содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей А.Е.В. В тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, ошибиться в толковании его содержания, учитывая ясность изложения его текста, невозможно. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке и А.Е.В. его не оспаривала.
Доказательств того, что состояние здоровья А.Е.В. препятствовало осознанию ей существа сделки, истцом не предоставлено.
Довод истца о том, что А.Е.В. никому из своих родственников не сообщала о заключенном договоре не имеет правового значения при отсутствии достаточных доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.
Ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что поскольку А.Е.В. при жизни не оспаривала договор дарения, В.Н.В. правом на его оспаривание не обладает.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки. Оспаривание возможно, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.
Ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части не является основанием к отмене по существу правильного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких данных, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку содержат ссылки на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и по ним в решении содержатся мотивированные выводы. Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаны на иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований, и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-1684/2015
Требование: Об оспаривании договора дарения жилого помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-1684/2015
Судья Бумагина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Пучковой Л.В.,
при секретаре: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Н.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 января 2015 года по гражданскому делу N по иску В.Н.В. к А.Н.В. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения В.Н.В., ее представителя Б.Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> В.Н.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к А.Н.В., с учетом уточнений о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование требований В.Н.В. указала, что она и ее сестра А.Н.В. являются наследниками по закону А.Е.В. Их матери А.Е.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.
<...> А.Е.В. подарила квартиру по вышеуказанному адресу своей дочери А.Н.В. <...> А.Е.В. умерла. Со слов матери ей известно, что А.Е.В. договор купли-продажи не подписывала, доверенности на продажу квартиры никому не выдавала, мать тяжело болела, в связи с чем не могла самостоятельно собрать документы для оформления сделки. В.Н.В. полагает, что договор дарения квартиры был заключен А.Е.В. под влиянием заблуждения (л.д. 1 - 2, л.д. 51).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований В.Н.В. отказано (л.д. 63 - 65).
В апелляционной жалобе В.Н.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что А.Е.В. находилась в неведении относительно характера произошедшей сделки по отчуждению квартиры. При жизни А.Е.В. никаких действий по отчуждению квартиры не предпринимала, никому из близких родственников и знакомых не сообщала о действиях, связанных с отчуждением спорной квартиры.
Судом также не учтен тот факт, что в период совершения действий, направленных на отчуждение жилого помещения, А.Е.В. тяжело болела и ее легко было ввести в заблуждение (л.д. 68 - 69).
В возражениях на апелляционную жалобу А.Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу В.Н.В. - без удовлетворения, указывая на то, что на момент заключения договора дарения А.Е.В. являлась полностью дееспособной и отдавала отчет своим действиям. При жизни А.Е.В. знала, что квартира оформлена на А.Н.В., что подтверждается показаниями свидетелей (л.д. 76 - 77).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие А.Н.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени его рассмотрения (л.д. 83 - 84).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что <...> между А.Е.В. и А.Н.В. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым А.Е.В. подарила и передала А.Н.В. принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, состоящую из комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м с кухней, ванной, туалетом, коридором, балконом, расположенную на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 33).
<...> А.Е.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N (л.д. 43).
В настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за А.Н.В. (л.д. 35).
В качестве основания недействительности договора дарения от <...>. В.Н.В. ссылается на положения ст. 178 ГК РФ, так как, по ее мнению, на момент заключения данного договора А.Е.В. находилась под влиянием заблуждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по дарению квартиры недействительной по мотивам ее заключения под влиянием заблуждения относительно существа сделки.
Из материалов дела следует, что договор дарения подписан лично сторонами сделки, при этом с учетом установленных обстоятельств дела стороны понимали характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства, о чем указывают представленные А.Е.В. в правоустанавливающее дело регистрирующего органа такие документы, как заявление о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности к А.Н.В., квитанцию по уплате госпошлины за регистрацию сделки (л.д. 27).
С условиями договора А.Е.В. была согласна, принуждения к его заключению не установлено. Пунктом 10 договора дарения предусмотрено, что стороны дееспособны, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также обстоятельства, вынуждающие их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют (л.д. 24).
Доказательства того, что договор дарения А.Е.В. подписала, не прочитав его, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку В.Н.В. не доказано совершение сделки под влиянием заблуждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.Н.В.
Таким образом, А.Е.В. знала о существе договора и его правовых последствиях, сознательно его заключила. Содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей А.Е.В. В тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, ошибиться в толковании его содержания, учитывая ясность изложения его текста, невозможно. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке и А.Е.В. его не оспаривала.
Доказательств того, что состояние здоровья А.Е.В. препятствовало осознанию ей существа сделки, истцом не предоставлено.
Довод истца о том, что А.Е.В. никому из своих родственников не сообщала о заключенном договоре не имеет правового значения при отсутствии достаточных доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.
Ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что поскольку А.Е.В. при жизни не оспаривала договор дарения, В.Н.В. правом на его оспаривание не обладает.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки. Оспаривание возможно, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.
Ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части не является основанием к отмене по существу правильного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких данных, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку содержат ссылки на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и по ним в решении содержатся мотивированные выводы. Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаны на иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований, и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)