Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "С." О.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 ноября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по делу по иску Т.Е.М. к ООО "С.", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по Москве) о признании права собственности, обязании передать объекты, обязании внести запись в Единый государственный реестр прав, взыскании неустойки, штрафа, компенсации убытков, морального вреда, о производстве зачета встречных однородных требований,
установил:
Т.Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "С." с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 30 декабря 2003 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с п. 1.2 договора по итогам реализации инвестиционного проекта и после сдачи первой очереди объекта в эксплуатацию соинвестор приобретал во владение с последующим оформлением в собственность квартиру N 8 общей проектной площадью 183,2 кв. м, в малоэтажном жилом доме типа "таун-хаус" по адресу: г. Москва, Т. "С.", микрорайон II, корпус 15. Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве от 27 июля 2008 года за соинвестором закреплены машино-места N.. и N... на открытой автостоянке N 3 по адресу: г. Москва, Т. "С.", микрорайон 11. Общий объем инвестиций, подлежащих внесению соинвестором по договору, составил сумму, эквивалентную 393 880 долларов США. Во исполнение условий договора истицей были внесены денежные средства в полном объеме. В соответствии с дополнительным соглашением от 27 января 2006 года к договору долевого участия в строительстве от 30 декабря 2003 года окончание строительства первой очереди объекта осуществлялось ориентировочно в первом квартале 2008 года и подтверждается актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта. Пунктом 6.1.5 договора долевого участия установлена обязанность ответчика в течение 3 месяцев после окончания строительства передать квартиру истице по акту приема-передачи, а также передать комплект документов, необходимый и достаточный для оформления права собственности на квартиру. На момент разрешения спора квартира построена, объекту присвоен адрес: г. Москва, Д. шоссе, домовладение 122 Г, корп. 10, кв. 8, однако квартира истице не передана. 25 октября 2013 года ответчику истицей была вручена претензия с требованием о передаче квартиры, ответ на которую от ответчика не последовал.
С учетом уточненных исковых требований Т.Е.М. просила суд признать за ней право собственности на квартиру N 8 жилой площадью 190 кв. м, помещение XV ком. 1. площадью 21,3 кв. м (гараж), помещение XVI ком. 1 площадью 6,5 кв. м (бойлерная), расположенные по адресу: г. Москва, Д. шоссе, домовладение 122Г, корп. 10, обязать ответчика передать указанные объекты истцу, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать в Едином государственном реестре прав право собственности истца на указанное имущество, взыскать с ООО "С." неустойку в размере 14 018 189 руб., штраф в размере 7 009 094 руб., убытки в размере 1 008 818 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., произвести зачет встречных однородных требований истца к ответчику и зачесть часть взысканной суммы неустойки за нарушение сроков завершения строительства ответчиком в счет задолженности истца по оплате за увеличение фактической площади квартиры, исчислив сумму за увеличение площади на 9,2 кв. м в сумме эквивалентной 19 780 долларов США.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "С." в пользу Т.Е.М. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты неустойки, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года решение суда отменено, за Т.Е.М. признано право собственности на квартиру N 8 жилой площадью 190 кв. м по адресу: г. Москва, Д. шоссе, домовладение 122 Г, корп. 10, помещение XV ком. 1 площадью 21,3 кв. м (гараж), помещение XVI ком. 1 площадью 6,5 кв. м (бойлерная); с ООО "С." в пользу Т.Е.М. взыскана неустойка в сумме 3 000 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.; произведен зачет встречных однородных требований Т.Е.М. к ООО "С." в виде зачета неустойки и взысканной компенсации морального вреда в сумме 3 050 000 руб. в счет задолженности Т.Е.М. перед ООО "С.", образовавшейся в результате увеличения фактической общей площади вышеуказанной квартиры, в размере 2 625 150 руб., определив к окончательному взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 424 850 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "С." О.А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 30 декабря 2003 года между Т.Е.М. и ООО "С." был заключен договор долевого участия в строительстве.
В соответствии с п. 1.2 договора по итогам реализации инвестиционного проекта и после сдачи первой очереди объекта в эксплуатацию, соинвестор приобретает во владение с последующим оформлением в собственность часть объекта, соответствующую квартире N 8 общей проектной площадью 183,2 кв. м, в малоэтажном жилом доме типа "таун-хаус" по адресу: г. Москва, Т. "С.", микрорайон II, корпус 15. Общая проектная площадь квартиры уточняется после утверждения проектной документации. Общий объем инвестиций, подлежащих внесению соинвестором по договору, составляет сумму, эквивалентную 393 880 долларов США.
Во исполнение условий договора истицей были внесены денежные средства в полном объеме. Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве от 27 июля 2008 года за соинвестором закреплены машино-места N 92 и N 94 на открытой автостоянке N 3 по адресу: г. Москва, Т. "С.", микрорайон II. В соответствии с дополнительным соглашением от 27 января 2006 года к договору долевого участия в строительстве от 30 декабря 2003 года, окончание строительства первой очереди объекта осуществляется ориентировочно в первом квартале 2008 года и подтверждается актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта.
Пунктом 6.1.5 договора долевого участия установлена обязанность ответчика в течение 3 месяцев после окончания строительства передать квартиру истице по акту приема-передачи, а также передать комплект документов, необходимый и достаточный для оформления права собственности на квартиру.
Из представленных документов видно, что 16 апреля 2007 года между ЗАО "Г." и Т.Е.М. был заключен кредитный договор на покупку спорной квартиры, в связи с чем последней был предоставлен кредит в размере 383 000 долларов США на срок до 17 февраля 2022 года под 11,5% годовых, а после предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры - 10,5% годовых.
Как усматривается из представленных документов, 29 декабря 2008 года между ОАО "С." и Т.Е.М. был заключен договор страхования финансовых рисков при инвестировании в строительство, данный договор был неоднократно пролонгирован, в период с 29 декабря 2008 года истцом была произведена оплата страховой премии в размере 899 856 руб. 09 коп., в период с 20 апреля 2007 года по 17 апреля 2008 года страховая премия в размере 313 776 руб. 13 коп.
Согласно справке БТИ и кадастрового паспорта помещения от 22 августа 2013 года общая площадь квартиры по адресу: г. Москва, Д. шоссе, домовладение 122 Г, корп. 10, кв. 8 составила 190 кв. м, общая площадь гаражей 21,3 кв. м, общая площадь бойлерной 6,5 кв. м, помещения вспомогательного использования (лоджия) - 2,4 кв. м.
На момент разрешения спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись о правах на квартиру по адресу: г. Москва, Д. шоссе, д. 122Г, корп. 10, кв. 8.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25 октября 2013 года Т. была направлена претензия в адрес ООО "С." с просьбой устранить обнаруженные недостатки и привести качество квартиры в соответствии с условиями договора и передать ей приобретенную квартиру.
02 декабря 2013 года истцом была направлена в адрес ответчика повторная претензия с просьбой передать ей приобретенную квартиру, выплатить неустойку и возместить причиненные убытки.
10 января 2014 года ООО "С." Т.Е.М. было направлено уведомление о взаиморасчетах по договору, в котором Т.Е.М. было предложено произвести сумму доплаты как соинвестора в размере 79 550 долларов США в срок до 15 февраля 2014 года за 37 кв. м площади жилого помещения, приобретаемого истицей по договору долевого участия в строительстве от 30 декабря 2003 года, а также предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, в котором указывалась площадь приобретаемого жилого помещения в соответствии с обмерами БТИ и полная стоимость жилого помещения.
11 февраля 2014 года Т.Е.М. был направлен ответ на уведомление о взаиморасчетах с ООО "С." об отказе в подписании дополнительного соглашения.
Как следует из п. 3.1. договора общий объем денежных средств, подлежащих внесению истцом по договору, составил 393 880 долларов США исходя из стоимости 1 кв. м в размере 2 150 долларов США.
Судом установлено, что разница между общей площадью квартиры по договору и площадью по данным БТИ составила 37 кв. м, вследствие чего истец обязана произвести оплату в размере 79550 долларов США. Указанные действия истцом произведены не были, более того, заявлено о несогласии с данными условиями по договору. Акт приема-передачи между сторонами не подписан.
Отказывая Т.Е.М. в удовлетворении иска в части признания за ней права собственности на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что истцом не были исполнены условия договора в полном объеме, в связи с чем у нее отсутствует право требовать признания права собственности на спорные помещения. Также суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, связанных с оплатой в связи с выполнением обязательств по кредитному договору и договору страхования, поскольку пришел к выводу о том, что они не находятся в прямой причинной следственной связи с исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве. Однако суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
С выводами суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру и машино-места, а также установления размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца судебная коллегия не согласилась.
При этом судебная коллегия исходила из того, что из условий заключенного между сторонами договора следует, что ответчик в срок до 01 августа 2008 года должен был передать истцу по акту приема-передачи квартиру N 8, расположенную по адресу: г. Москва, Д. ш., домовладение 122Г, корп. 10, а также гараж площадью 21,3 кв. м, тогда как на момент разрешения настоящего спора ответчик свои обязательства не исполнил, объекты недвижимости истцу по акту не передал, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, поскольку не передал возведенный объект недвижимости истцу, не предоставил истцу документы, необходимые для регистрации права собственности, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании за ней права собственности на объекты недвижимости.
Довод кассационной жалобы о том, что право собственности на объекты недвижимости не может быть признано за Т.Е.М., так как ею не были исполнены обязательства по оплате по договору в полном объеме, не может быть признан состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец исполнила свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 30 декабря 2003 года и дополнительному соглашению к договору от 27 июля 2008 года, оплатив 393 000 доллара США, тогда как ответчик взятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу, предусмотренные п. 6.1.5 договора, в установленный срок не исполнил.
Вместе с тем, согласно п. 3.3. договора окончательная площадь квартиры устанавливается на основании результатов обмеров ТБТИ г. Москвы. Увеличение или уменьшение площади квартиры в сравнении с предварительной площадью, указанной в п. 1.2 настоящего договора, влечет за собой пропорциональное увеличение или уменьшение общего размера инвестиций, исходя из стоимости квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора, за исключением случая, когда такое изменение площади квартиры обусловлено исключением из нее балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно справке БТИ и кадастрового паспорта помещения от 22 августа 2013 года общая площадь жилого помещения по адресу: г. Москва, Д. шоссе, домовладение 122 Г, корп. 10, кв. 8 составляет 190 кв. м, общая площадь гаражей 21,3 кв. м, общая площадь бойлерной 6,5 кв. м, помещения вспомогательного использования (лоджия) - 2,4 кв. м.
При этом разница между общей площадью квартиры по договору и площадью по данным БТИ составила 37 кв. м, в связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что истец после обмера объекта недвижимости на основании п. 3.3 договора обязана оплатить 79 550 долларов США, поскольку получает в собственность большее количество площади, нежели оплатила по договору.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в данном случае ответчиком нарушены условия договора по передаче объектов недвижимости истцу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 25 октября 2010 года по 20 марта 2013 года, что составляет 1 242 дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сниженная по ст. 333 ГК РФ до 3 000 000 руб. При этом судебной коллегией правомерно произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого была определена ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 424 850 руб.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, следует признать несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что зачет обязательств Т.Е.М. перед ООО "С." мог быть произведен только при наличии соответствующего заявления истца, направленного в адрес ответчика, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку судебной коллегией установлено наличие у Т.Е.М. обязательств перед ответчиком осуществить доплату в связи с увеличением площади помещений, подлежащих передаче ей, при этом из представленных документов следует, что Т.Е.М., обращаясь в суд, просила зачесть часть подлежащей взысканию в ее пользу неустойки в счет ее задолженности перед ответчиком. Таким образом, заявление Т.Е.М. об осуществлении зачета встречных однородных требований ответчика к ней у суда имелось.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении, вынесенном по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать генеральному директору ООО "С." О.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по делу по иску Т.Е.М. к ООО "С.", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по Москве) о признании права собственности, обязании передать объекты, обязании внести запись в Единый государственный реестр прав, взыскании неустойки, штрафа, компенсации убытков, морального вреда, о производстве зачета встречных однородных требований.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 4Г/7-12859/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 4г/7-12859/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "С." О.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 ноября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по делу по иску Т.Е.М. к ООО "С.", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по Москве) о признании права собственности, обязании передать объекты, обязании внести запись в Единый государственный реестр прав, взыскании неустойки, штрафа, компенсации убытков, морального вреда, о производстве зачета встречных однородных требований,
установил:
Т.Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "С." с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 30 декабря 2003 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с п. 1.2 договора по итогам реализации инвестиционного проекта и после сдачи первой очереди объекта в эксплуатацию соинвестор приобретал во владение с последующим оформлением в собственность квартиру N 8 общей проектной площадью 183,2 кв. м, в малоэтажном жилом доме типа "таун-хаус" по адресу: г. Москва, Т. "С.", микрорайон II, корпус 15. Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве от 27 июля 2008 года за соинвестором закреплены машино-места N.. и N... на открытой автостоянке N 3 по адресу: г. Москва, Т. "С.", микрорайон 11. Общий объем инвестиций, подлежащих внесению соинвестором по договору, составил сумму, эквивалентную 393 880 долларов США. Во исполнение условий договора истицей были внесены денежные средства в полном объеме. В соответствии с дополнительным соглашением от 27 января 2006 года к договору долевого участия в строительстве от 30 декабря 2003 года окончание строительства первой очереди объекта осуществлялось ориентировочно в первом квартале 2008 года и подтверждается актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта. Пунктом 6.1.5 договора долевого участия установлена обязанность ответчика в течение 3 месяцев после окончания строительства передать квартиру истице по акту приема-передачи, а также передать комплект документов, необходимый и достаточный для оформления права собственности на квартиру. На момент разрешения спора квартира построена, объекту присвоен адрес: г. Москва, Д. шоссе, домовладение 122 Г, корп. 10, кв. 8, однако квартира истице не передана. 25 октября 2013 года ответчику истицей была вручена претензия с требованием о передаче квартиры, ответ на которую от ответчика не последовал.
С учетом уточненных исковых требований Т.Е.М. просила суд признать за ней право собственности на квартиру N 8 жилой площадью 190 кв. м, помещение XV ком. 1. площадью 21,3 кв. м (гараж), помещение XVI ком. 1 площадью 6,5 кв. м (бойлерная), расположенные по адресу: г. Москва, Д. шоссе, домовладение 122Г, корп. 10, обязать ответчика передать указанные объекты истцу, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать в Едином государственном реестре прав право собственности истца на указанное имущество, взыскать с ООО "С." неустойку в размере 14 018 189 руб., штраф в размере 7 009 094 руб., убытки в размере 1 008 818 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., произвести зачет встречных однородных требований истца к ответчику и зачесть часть взысканной суммы неустойки за нарушение сроков завершения строительства ответчиком в счет задолженности истца по оплате за увеличение фактической площади квартиры, исчислив сумму за увеличение площади на 9,2 кв. м в сумме эквивалентной 19 780 долларов США.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "С." в пользу Т.Е.М. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты неустойки, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года решение суда отменено, за Т.Е.М. признано право собственности на квартиру N 8 жилой площадью 190 кв. м по адресу: г. Москва, Д. шоссе, домовладение 122 Г, корп. 10, помещение XV ком. 1 площадью 21,3 кв. м (гараж), помещение XVI ком. 1 площадью 6,5 кв. м (бойлерная); с ООО "С." в пользу Т.Е.М. взыскана неустойка в сумме 3 000 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.; произведен зачет встречных однородных требований Т.Е.М. к ООО "С." в виде зачета неустойки и взысканной компенсации морального вреда в сумме 3 050 000 руб. в счет задолженности Т.Е.М. перед ООО "С.", образовавшейся в результате увеличения фактической общей площади вышеуказанной квартиры, в размере 2 625 150 руб., определив к окончательному взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 424 850 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "С." О.А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 30 декабря 2003 года между Т.Е.М. и ООО "С." был заключен договор долевого участия в строительстве.
В соответствии с п. 1.2 договора по итогам реализации инвестиционного проекта и после сдачи первой очереди объекта в эксплуатацию, соинвестор приобретает во владение с последующим оформлением в собственность часть объекта, соответствующую квартире N 8 общей проектной площадью 183,2 кв. м, в малоэтажном жилом доме типа "таун-хаус" по адресу: г. Москва, Т. "С.", микрорайон II, корпус 15. Общая проектная площадь квартиры уточняется после утверждения проектной документации. Общий объем инвестиций, подлежащих внесению соинвестором по договору, составляет сумму, эквивалентную 393 880 долларов США.
Во исполнение условий договора истицей были внесены денежные средства в полном объеме. Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве от 27 июля 2008 года за соинвестором закреплены машино-места N 92 и N 94 на открытой автостоянке N 3 по адресу: г. Москва, Т. "С.", микрорайон II. В соответствии с дополнительным соглашением от 27 января 2006 года к договору долевого участия в строительстве от 30 декабря 2003 года, окончание строительства первой очереди объекта осуществляется ориентировочно в первом квартале 2008 года и подтверждается актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта.
Пунктом 6.1.5 договора долевого участия установлена обязанность ответчика в течение 3 месяцев после окончания строительства передать квартиру истице по акту приема-передачи, а также передать комплект документов, необходимый и достаточный для оформления права собственности на квартиру.
Из представленных документов видно, что 16 апреля 2007 года между ЗАО "Г." и Т.Е.М. был заключен кредитный договор на покупку спорной квартиры, в связи с чем последней был предоставлен кредит в размере 383 000 долларов США на срок до 17 февраля 2022 года под 11,5% годовых, а после предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры - 10,5% годовых.
Как усматривается из представленных документов, 29 декабря 2008 года между ОАО "С." и Т.Е.М. был заключен договор страхования финансовых рисков при инвестировании в строительство, данный договор был неоднократно пролонгирован, в период с 29 декабря 2008 года истцом была произведена оплата страховой премии в размере 899 856 руб. 09 коп., в период с 20 апреля 2007 года по 17 апреля 2008 года страховая премия в размере 313 776 руб. 13 коп.
Согласно справке БТИ и кадастрового паспорта помещения от 22 августа 2013 года общая площадь квартиры по адресу: г. Москва, Д. шоссе, домовладение 122 Г, корп. 10, кв. 8 составила 190 кв. м, общая площадь гаражей 21,3 кв. м, общая площадь бойлерной 6,5 кв. м, помещения вспомогательного использования (лоджия) - 2,4 кв. м.
На момент разрешения спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись о правах на квартиру по адресу: г. Москва, Д. шоссе, д. 122Г, корп. 10, кв. 8.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25 октября 2013 года Т. была направлена претензия в адрес ООО "С." с просьбой устранить обнаруженные недостатки и привести качество квартиры в соответствии с условиями договора и передать ей приобретенную квартиру.
02 декабря 2013 года истцом была направлена в адрес ответчика повторная претензия с просьбой передать ей приобретенную квартиру, выплатить неустойку и возместить причиненные убытки.
10 января 2014 года ООО "С." Т.Е.М. было направлено уведомление о взаиморасчетах по договору, в котором Т.Е.М. было предложено произвести сумму доплаты как соинвестора в размере 79 550 долларов США в срок до 15 февраля 2014 года за 37 кв. м площади жилого помещения, приобретаемого истицей по договору долевого участия в строительстве от 30 декабря 2003 года, а также предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, в котором указывалась площадь приобретаемого жилого помещения в соответствии с обмерами БТИ и полная стоимость жилого помещения.
11 февраля 2014 года Т.Е.М. был направлен ответ на уведомление о взаиморасчетах с ООО "С." об отказе в подписании дополнительного соглашения.
Как следует из п. 3.1. договора общий объем денежных средств, подлежащих внесению истцом по договору, составил 393 880 долларов США исходя из стоимости 1 кв. м в размере 2 150 долларов США.
Судом установлено, что разница между общей площадью квартиры по договору и площадью по данным БТИ составила 37 кв. м, вследствие чего истец обязана произвести оплату в размере 79550 долларов США. Указанные действия истцом произведены не были, более того, заявлено о несогласии с данными условиями по договору. Акт приема-передачи между сторонами не подписан.
Отказывая Т.Е.М. в удовлетворении иска в части признания за ней права собственности на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что истцом не были исполнены условия договора в полном объеме, в связи с чем у нее отсутствует право требовать признания права собственности на спорные помещения. Также суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, связанных с оплатой в связи с выполнением обязательств по кредитному договору и договору страхования, поскольку пришел к выводу о том, что они не находятся в прямой причинной следственной связи с исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве. Однако суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
С выводами суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру и машино-места, а также установления размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца судебная коллегия не согласилась.
При этом судебная коллегия исходила из того, что из условий заключенного между сторонами договора следует, что ответчик в срок до 01 августа 2008 года должен был передать истцу по акту приема-передачи квартиру N 8, расположенную по адресу: г. Москва, Д. ш., домовладение 122Г, корп. 10, а также гараж площадью 21,3 кв. м, тогда как на момент разрешения настоящего спора ответчик свои обязательства не исполнил, объекты недвижимости истцу по акту не передал, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, поскольку не передал возведенный объект недвижимости истцу, не предоставил истцу документы, необходимые для регистрации права собственности, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании за ней права собственности на объекты недвижимости.
Довод кассационной жалобы о том, что право собственности на объекты недвижимости не может быть признано за Т.Е.М., так как ею не были исполнены обязательства по оплате по договору в полном объеме, не может быть признан состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец исполнила свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 30 декабря 2003 года и дополнительному соглашению к договору от 27 июля 2008 года, оплатив 393 000 доллара США, тогда как ответчик взятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу, предусмотренные п. 6.1.5 договора, в установленный срок не исполнил.
Вместе с тем, согласно п. 3.3. договора окончательная площадь квартиры устанавливается на основании результатов обмеров ТБТИ г. Москвы. Увеличение или уменьшение площади квартиры в сравнении с предварительной площадью, указанной в п. 1.2 настоящего договора, влечет за собой пропорциональное увеличение или уменьшение общего размера инвестиций, исходя из стоимости квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора, за исключением случая, когда такое изменение площади квартиры обусловлено исключением из нее балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно справке БТИ и кадастрового паспорта помещения от 22 августа 2013 года общая площадь жилого помещения по адресу: г. Москва, Д. шоссе, домовладение 122 Г, корп. 10, кв. 8 составляет 190 кв. м, общая площадь гаражей 21,3 кв. м, общая площадь бойлерной 6,5 кв. м, помещения вспомогательного использования (лоджия) - 2,4 кв. м.
При этом разница между общей площадью квартиры по договору и площадью по данным БТИ составила 37 кв. м, в связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что истец после обмера объекта недвижимости на основании п. 3.3 договора обязана оплатить 79 550 долларов США, поскольку получает в собственность большее количество площади, нежели оплатила по договору.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в данном случае ответчиком нарушены условия договора по передаче объектов недвижимости истцу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 25 октября 2010 года по 20 марта 2013 года, что составляет 1 242 дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сниженная по ст. 333 ГК РФ до 3 000 000 руб. При этом судебной коллегией правомерно произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого была определена ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 424 850 руб.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, следует признать несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что зачет обязательств Т.Е.М. перед ООО "С." мог быть произведен только при наличии соответствующего заявления истца, направленного в адрес ответчика, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку судебной коллегией установлено наличие у Т.Е.М. обязательств перед ответчиком осуществить доплату в связи с увеличением площади помещений, подлежащих передаче ей, при этом из представленных документов следует, что Т.Е.М., обращаясь в суд, просила зачесть часть подлежащей взысканию в ее пользу неустойки в счет ее задолженности перед ответчиком. Таким образом, заявление Т.Е.М. об осуществлении зачета встречных однородных требований ответчика к ней у суда имелось.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении, вынесенном по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать генеральному директору ООО "С." О.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по делу по иску Т.Е.М. к ООО "С.", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по Москве) о признании права собственности, обязании передать объекты, обязании внести запись в Единый государственный реестр прав, взыскании неустойки, штрафа, компенсации убытков, морального вреда, о производстве зачета встречных однородных требований.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)