Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего-судьи И.Ю. Григорьевой,
судей Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой,
при участии в заседании:
от должника / конкурсного управляющего - Горшкова О.П. по дов. от 26.08.2014 (3 года)
от Тишинской С.В. - не явилась, извещена
рассмотрев в судебном заседании 24.12.2014 кассационную жалобу ООО "Строительная Компания Регион" Ильина Д.А.
на определение от 12.08.2014
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 14.10.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 13.09.2012 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 16.09.2011
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная Компания Регион"
Заинтересованное лицо: Тишинская С.В.
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Регион" (далее - ООО "Строительная Компания Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий Ильин Д.А.).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 03.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 137.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 13.09.2012 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 16.09.2011, заключенного между Тишинской С.В. и ООО "Строительная компания Регион", применении последствий недействительности соглашения в виде возврата в конкурсную массу ООО "Строительная компания Регион" здания санчасти, общей площадью 150,30 кв. м, инв. N 100159.7, лит. 7Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы, конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального права: п. 1 ст. 61.2, п. п. 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом п. п. 7, 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Тишинская Светлана Викторовна возражает против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие Тишинской С.В., заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2011 между должником и Тишинской С.В. заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого Тишинская С.В. продала должнику здание санчасти, общей площадью 150,30 кв. м, инв. N 100159.7, лит. 7Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная.
Согласно п. 2.1 данного договора стоимость здания оценена сторонами в размере 2 000 000 руб.
В п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что должник должен оплатить стоимость нежилого здания путем безналичного расчета: первый платеж в размере 500 000 руб. в течение 2-х дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 1 500 000 руб. в течение 2-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.
Нежилое здание передано от продавца покупателя по акту приема-передачи от 14.11.2011.
Договорные обязательства в части оплаты по договору купли-продажи от 16.09.2011 должником выполнены частично, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2011 N 979 на сумму 500 000 руб.
В связи с тем, что должником не исполнено обязательство по оплате оставшейся суммы в размере 1 500 000 руб., между должником и Тишинской С.В. 13.09.2012 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 16.09.2011.
По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения сторонами соглашения от 13.09.2012 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 16.09.2011, Тишинская С.В. получила предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику по оплате задолженности на сумму 1 500 000 руб., а поэтому указанная сделка является недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, соглашение от 13.09.2012 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 16.09.2011, также является недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указал, что при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи у Тишинской С.В. возникает обязанность перечислить должнику денежные средства в размере 500 000 руб., что в 4 раза меньше установленной сторонами стоимости здания и в 2 раза меньше его инвентаризационной стоимости, указанной в техническом паспорте (абз. 2 л.д. 5 т. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности совокупности условий для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что оспариваемое соглашение от 13.09.2012 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 16.09.2011 направлено на возврат имущества первоначальному собственнику Тишинской С.В. в связи с неисполнением должником обязанности по оплате нежилого здания. В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку положения данного пункта не могут быть применены к обязательству по возврату имущества.
Судами также установлено, что соглашение от 13.09.2012 подпадает под период подозрительности, установленный в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а поэтому для признания спорной сделки недействительной по указанным основаниям, конкурсному управляющему также нужно доказать, что Тишинской С.В. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки Тишинской С.В. было известно о признаке неплатежеспособности должника. В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Данные обстоятельства послужили основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу ст. ст. 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А41-53330/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2014 N Ф05-15383/2014 ПО ДЕЛУ N А41-53330/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А41-53330/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего-судьи И.Ю. Григорьевой,
судей Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой,
при участии в заседании:
от должника / конкурсного управляющего - Горшкова О.П. по дов. от 26.08.2014 (3 года)
от Тишинской С.В. - не явилась, извещена
рассмотрев в судебном заседании 24.12.2014 кассационную жалобу ООО "Строительная Компания Регион" Ильина Д.А.
на определение от 12.08.2014
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 14.10.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 13.09.2012 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 16.09.2011
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная Компания Регион"
Заинтересованное лицо: Тишинская С.В.
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Регион" (далее - ООО "Строительная Компания Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий Ильин Д.А.).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 03.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 137.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 13.09.2012 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 16.09.2011, заключенного между Тишинской С.В. и ООО "Строительная компания Регион", применении последствий недействительности соглашения в виде возврата в конкурсную массу ООО "Строительная компания Регион" здания санчасти, общей площадью 150,30 кв. м, инв. N 100159.7, лит. 7Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы, конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального права: п. 1 ст. 61.2, п. п. 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом п. п. 7, 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Тишинская Светлана Викторовна возражает против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие Тишинской С.В., заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2011 между должником и Тишинской С.В. заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого Тишинская С.В. продала должнику здание санчасти, общей площадью 150,30 кв. м, инв. N 100159.7, лит. 7Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная.
Согласно п. 2.1 данного договора стоимость здания оценена сторонами в размере 2 000 000 руб.
В п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что должник должен оплатить стоимость нежилого здания путем безналичного расчета: первый платеж в размере 500 000 руб. в течение 2-х дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 1 500 000 руб. в течение 2-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.
Нежилое здание передано от продавца покупателя по акту приема-передачи от 14.11.2011.
Договорные обязательства в части оплаты по договору купли-продажи от 16.09.2011 должником выполнены частично, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2011 N 979 на сумму 500 000 руб.
В связи с тем, что должником не исполнено обязательство по оплате оставшейся суммы в размере 1 500 000 руб., между должником и Тишинской С.В. 13.09.2012 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 16.09.2011.
По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения сторонами соглашения от 13.09.2012 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 16.09.2011, Тишинская С.В. получила предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику по оплате задолженности на сумму 1 500 000 руб., а поэтому указанная сделка является недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, соглашение от 13.09.2012 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 16.09.2011, также является недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указал, что при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи у Тишинской С.В. возникает обязанность перечислить должнику денежные средства в размере 500 000 руб., что в 4 раза меньше установленной сторонами стоимости здания и в 2 раза меньше его инвентаризационной стоимости, указанной в техническом паспорте (абз. 2 л.д. 5 т. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности совокупности условий для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что оспариваемое соглашение от 13.09.2012 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 16.09.2011 направлено на возврат имущества первоначальному собственнику Тишинской С.В. в связи с неисполнением должником обязанности по оплате нежилого здания. В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку положения данного пункта не могут быть применены к обязательству по возврату имущества.
Судами также установлено, что соглашение от 13.09.2012 подпадает под период подозрительности, установленный в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а поэтому для признания спорной сделки недействительной по указанным основаниям, конкурсному управляющему также нужно доказать, что Тишинской С.В. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки Тишинской С.В. было известно о признаке неплатежеспособности должника. В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Данные обстоятельства послужили основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу ст. ст. 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А41-53330/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)