Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барсукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Ш. - Ч.
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2013 г. по делу по иску К.Т., К.И.Ю., К.Л., К.Н., К.И.В., Л., Р.Н., С., Т. к ИП Ш. о возложении обязанности освободить помещение.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Т., К.И.Ю., К.Л., К.Н., К.И.В., Л., Р.Н., С., Т. являются собственниками нежилого помещения (литер А), общей площадью 272,7 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома по <адрес>.
ИП Ш. занимает тамбур выхода указанного нежилого помещения, используя его под ювелирную мастерскую.
ДД.ММ.ГГ г. в адрес Ш. направлено уведомление о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГ г. документов, подтверждающих законность расположения ювелирной мастерской в тамбуре дома *** по <адрес>, а также о необходимости освобождения помещения. Данное требование оставлено без удовлетворения.
Поскольку Ш. занимает тамбур выхода нежилого помещения по <адрес> без законных на то оснований, К.Т., К.И.Ю., К.Л., К.Н., К.И.В., Л., Р.Н., С., Т. обратились в суд с иском о возложении на ИП Ш. обязанность освободить занимаемый им под ювелирную мастерскую тамбур выхода принадлежащего истцам нежилого помещения по указанному адресу и передать им данные площади. Также истцами заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования в части указания на ничтожность заключенного с ответчиком договора аренды помещения.
При рассмотрении дела представитель истцов Р.В., истцы К.И.В., Р.Н. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика - Ч. возражая против удовлетворения иска, сослался на наличие между сторонами договора аренды спорного помещения, а также на отсутствие со стороны истцов требований о его расторжении.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 ноября 2013 г. исковые требования К.Т., К.И.Ю., К.Л., К.Н., К.И.В., Л., Р.Н., С., Т. удовлетворены.
На ИП Ш. возложена обязанность освободить занимаемый им под ювелирную мастерскую тамбур выхода нежилого помещения на 1-ом этаже дома (Литер А) общей площадью 272,2 кв. м, расположенного по проспекту <адрес> и передать указанное помещение К.Т., К.И.Ю., К.Л., К.Н., К.И.В., Л., Р.Н., С., Т., освобожденным от принадлежащего ответчику имущества.
Взысканы с ИП Ш. в пользу К.Т., К.И.Ю., К.Л., К.Н., К.И.В., Л., Р.Н., С., Т. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взысканы с ИП Ш. в пользу К.Н., С., К.Т. расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
Взысканы с ИП Ш. в пользу К.И.Ю. и К.Л. расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
Взысканы с ИП Ш. в пользу К.И.В., Р.Н., Л. расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
Взысканы с ИП Ш. в пользу Т. расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Ш. - Ч. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда о невозможности принятия в качестве допустимых доказательств представленных договоров аренды спорного помещения, поскольку суду представлялись их подлинники. Суд не учел, что данные договоры указаны в свидетельстве о постановке ответчика на специальный учет в соответствии с Федеральным законом "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", а также то, что договоры заключались с согласия собственников помещения, каких-либо претензий по использованию ювелирной мастерской на протяжении 9 лет ответчику предъявлено не было. Кроме того, при рассмотрении дела суд не учел доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов. Возмещая понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя, суд не учел требования разумности, то, что дело не имеет большой сложности, по делу состоялось 4 судебных заседания, при этом средний размер оплаты услуг представителя за одно судебное заседание составляет <данные изъяты>.
В представленных возражениях представитель истцов - Р.В. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Ш. просил решение отменить по доводам жалобы.
Представитель истцов - Р.В. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей ответчика и истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела установлено, что истцы К.Т., К.И.Ю., К.Л., К.Н., К.И.В., Л., Р.Н., С., Т. являются собственниками нежилого помещения (литер А), общей площадью 272,7 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома по <адрес> Данное помещение имеет помещение тамбура, площадью 11,00 кв. м, которое ответчик использует в качестве ювелирной мастерской.
ДД.ММ.ГГ г. ИП Ш. направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ г. освободить спорное помещение.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 246, 450, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной ответчика договоры аренды спорного помещения от ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г. являются недопустимым доказательством, подтверждающим правомерность использования Ш. помещения тамбура дома *** по <адрес> под ювелирную мастерскую, так как подлинники договора от ДД.ММ.ГГ г. и решения общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГ г. в процессе рассмотрения дела представлены не были. Кроме того, из указанной копии протокола общего собрания следует, что на нем присутствовали лица, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГ г. не являлись собственниками спорного помещения, в связи с чем, у них отсутствовало право принятия решения по распоряжению имуществом. Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГ г. подписан только С., не уполномоченной остальными собственниками на заключение такого договора, и ответчиком ИП Ш. Допустимых доказательств, подтверждающих полномочия С. на заключение договора аренды от имени всех собственников помещения стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии претензий со стороны истцов к ответчику на протяжении 9 лет пользования им спорным помещением не опровергает выводы суда об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт использования помещения Ш. помещения без законных оснований, кроме того, истцы воспользовались своим правом, предусмотренным ст. ст. 450, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику уведомление о необходимости освобождения помещения, которое им получено ДД.ММ.ГГ г. (л.д. 39), а также обратившись в суд за защитой своих прав.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истцов при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о несоразмерности размера, взысканной судом в пользу истцов суммы, связанной с оплатой юридических услуг (представителя).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истцов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял на основании договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему Р.В. который участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г.).
Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцами и Р.В., стоимость оказываемых юридических услуг составляет <данные изъяты> руб. за каждую устную консультацию, <данные изъяты> - за консультацию с выездом поверенного по месту нахождения нежилого помещения доверителей, <данные изъяты> - составление претензии, изучение документов и нормативной базы, подготовка искового заявления - <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за участие в одном судебном заседании (л.д. 138 - 139).
Оплата по указанному договору в размере <данные изъяты> внесена Р.Н., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ (л.д. 140 - 142).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они являлись необходимыми и разумными по размеру.
Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд не обязан руководствоваться какими-либо тарифами. Расходы определяются с учетом требований разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> суд первой инстанции учитывал объем выполненных представителем истцов работ, а также позицию представителя ответчика, заявившего о несоразмерности заявленных расходов.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, находит его разумным, соответствующим характеру заявленных требований и объему проделанной представителем истцов работы (проведение консультаций, подготовка на имя ответчика претензии, составление искового заявления участие в четырех судебных заседаниях). Судом также учтены требования о необходимости достижения баланса интересов сторон.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, произведенную судом, для чего оснований не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Ш. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1213/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1213/14
Судья: Барсукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Ш. - Ч.
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2013 г. по делу по иску К.Т., К.И.Ю., К.Л., К.Н., К.И.В., Л., Р.Н., С., Т. к ИП Ш. о возложении обязанности освободить помещение.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Т., К.И.Ю., К.Л., К.Н., К.И.В., Л., Р.Н., С., Т. являются собственниками нежилого помещения (литер А), общей площадью 272,7 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома по <адрес>.
ИП Ш. занимает тамбур выхода указанного нежилого помещения, используя его под ювелирную мастерскую.
ДД.ММ.ГГ г. в адрес Ш. направлено уведомление о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГ г. документов, подтверждающих законность расположения ювелирной мастерской в тамбуре дома *** по <адрес>, а также о необходимости освобождения помещения. Данное требование оставлено без удовлетворения.
Поскольку Ш. занимает тамбур выхода нежилого помещения по <адрес> без законных на то оснований, К.Т., К.И.Ю., К.Л., К.Н., К.И.В., Л., Р.Н., С., Т. обратились в суд с иском о возложении на ИП Ш. обязанность освободить занимаемый им под ювелирную мастерскую тамбур выхода принадлежащего истцам нежилого помещения по указанному адресу и передать им данные площади. Также истцами заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования в части указания на ничтожность заключенного с ответчиком договора аренды помещения.
При рассмотрении дела представитель истцов Р.В., истцы К.И.В., Р.Н. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика - Ч. возражая против удовлетворения иска, сослался на наличие между сторонами договора аренды спорного помещения, а также на отсутствие со стороны истцов требований о его расторжении.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 ноября 2013 г. исковые требования К.Т., К.И.Ю., К.Л., К.Н., К.И.В., Л., Р.Н., С., Т. удовлетворены.
На ИП Ш. возложена обязанность освободить занимаемый им под ювелирную мастерскую тамбур выхода нежилого помещения на 1-ом этаже дома (Литер А) общей площадью 272,2 кв. м, расположенного по проспекту <адрес> и передать указанное помещение К.Т., К.И.Ю., К.Л., К.Н., К.И.В., Л., Р.Н., С., Т., освобожденным от принадлежащего ответчику имущества.
Взысканы с ИП Ш. в пользу К.Т., К.И.Ю., К.Л., К.Н., К.И.В., Л., Р.Н., С., Т. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взысканы с ИП Ш. в пользу К.Н., С., К.Т. расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
Взысканы с ИП Ш. в пользу К.И.Ю. и К.Л. расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
Взысканы с ИП Ш. в пользу К.И.В., Р.Н., Л. расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
Взысканы с ИП Ш. в пользу Т. расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Ш. - Ч. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда о невозможности принятия в качестве допустимых доказательств представленных договоров аренды спорного помещения, поскольку суду представлялись их подлинники. Суд не учел, что данные договоры указаны в свидетельстве о постановке ответчика на специальный учет в соответствии с Федеральным законом "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", а также то, что договоры заключались с согласия собственников помещения, каких-либо претензий по использованию ювелирной мастерской на протяжении 9 лет ответчику предъявлено не было. Кроме того, при рассмотрении дела суд не учел доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов. Возмещая понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя, суд не учел требования разумности, то, что дело не имеет большой сложности, по делу состоялось 4 судебных заседания, при этом средний размер оплаты услуг представителя за одно судебное заседание составляет <данные изъяты>.
В представленных возражениях представитель истцов - Р.В. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Ш. просил решение отменить по доводам жалобы.
Представитель истцов - Р.В. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей ответчика и истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела установлено, что истцы К.Т., К.И.Ю., К.Л., К.Н., К.И.В., Л., Р.Н., С., Т. являются собственниками нежилого помещения (литер А), общей площадью 272,7 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома по <адрес> Данное помещение имеет помещение тамбура, площадью 11,00 кв. м, которое ответчик использует в качестве ювелирной мастерской.
ДД.ММ.ГГ г. ИП Ш. направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ г. освободить спорное помещение.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 246, 450, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной ответчика договоры аренды спорного помещения от ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г. являются недопустимым доказательством, подтверждающим правомерность использования Ш. помещения тамбура дома *** по <адрес> под ювелирную мастерскую, так как подлинники договора от ДД.ММ.ГГ г. и решения общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГ г. в процессе рассмотрения дела представлены не были. Кроме того, из указанной копии протокола общего собрания следует, что на нем присутствовали лица, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГ г. не являлись собственниками спорного помещения, в связи с чем, у них отсутствовало право принятия решения по распоряжению имуществом. Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГ г. подписан только С., не уполномоченной остальными собственниками на заключение такого договора, и ответчиком ИП Ш. Допустимых доказательств, подтверждающих полномочия С. на заключение договора аренды от имени всех собственников помещения стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии претензий со стороны истцов к ответчику на протяжении 9 лет пользования им спорным помещением не опровергает выводы суда об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт использования помещения Ш. помещения без законных оснований, кроме того, истцы воспользовались своим правом, предусмотренным ст. ст. 450, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику уведомление о необходимости освобождения помещения, которое им получено ДД.ММ.ГГ г. (л.д. 39), а также обратившись в суд за защитой своих прав.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истцов при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о несоразмерности размера, взысканной судом в пользу истцов суммы, связанной с оплатой юридических услуг (представителя).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истцов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял на основании договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему Р.В. который участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г.).
Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцами и Р.В., стоимость оказываемых юридических услуг составляет <данные изъяты> руб. за каждую устную консультацию, <данные изъяты> - за консультацию с выездом поверенного по месту нахождения нежилого помещения доверителей, <данные изъяты> - составление претензии, изучение документов и нормативной базы, подготовка искового заявления - <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за участие в одном судебном заседании (л.д. 138 - 139).
Оплата по указанному договору в размере <данные изъяты> внесена Р.Н., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ (л.д. 140 - 142).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они являлись необходимыми и разумными по размеру.
Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд не обязан руководствоваться какими-либо тарифами. Расходы определяются с учетом требований разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> суд первой инстанции учитывал объем выполненных представителем истцов работ, а также позицию представителя ответчика, заявившего о несоразмерности заявленных расходов.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, находит его разумным, соответствующим характеру заявленных требований и объему проделанной представителем истцов работы (проведение консультаций, подготовка на имя ответчика претензии, составление искового заявления участие в четырех судебных заседаниях). Судом также учтены требования о необходимости достижения баланса интересов сторон.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, произведенную судом, для чего оснований не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Ш. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)