Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Мальцев А.А., доверенность от 24.02.2011,
от ответчика: Вернер М.В., доверенность N 14/10 от 20.09.2010,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Хорошилов А.В., служебное удостоверение ТО N 211394, доверенность N 47 от 11.01.2011,
от Общества с ограниченной ответственностью "Владторг": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куваевой Таисии Владимировны
апелляционное производство N 05АП-2611/2011
на определение от 04.03.2011
судьи А.К. Калягина
по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц
по делу N А51-11245/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Индивидуального предпринимателя Куваевой Таисии Владимировны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаэйм"
заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Владторг"
о взыскании 4529252,80 руб.
установил:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в котором просит обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: нежилое помещение здание - склад (лит. 72), кадастровый номер объекта 25:28:00 00 00:00:05737/72, площадью 1389,6 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 49; нежилое помещение здание - диспетчерская (лит. 71), кадастровый номер объекта 25:28:00 00 00:00:05737/71, площадью 34 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 49, (далее по тексту - спорное имущество), находящееся во владении Общества с ограниченной ответственностью "Владторг" на основании заключенного данным обществом и ответчиком договора N 36-1/10 аренды нежилых помещений от 15.10.2010 (далее по тексту - договор от 15.10.2010).
Определением от 04.03.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Куваева Т.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 655 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ акт приема-передачи по договору от 15.10.2010 является надлежащим и достаточным доказательством факта нахождения спорного имущества во владении ООО "Владторг".
Указывает на то, что договор от 15.10.2010 заключен на срок менее года, в связи с чем не подлежит государственной регистрации.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю просит обжалуемое определение отменить, заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворить.
Ссылается на то, что спорное имущество находится в аренде у ООО "Владторг", иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения суммы долга не установлено.
Представители ООО "Владторг" в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда от 04.03.2011 считает незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А51-1204/2011. Суд, руководствуясь ст. ст. 67, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку представленное доказательство не имеет отношения к обжалуемому судебному акту. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А51-1204/2011 возвращено представителю истца.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа серии АС N 000455113 по делу N А51-11245/2009 постановлением от 20.10.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ревнивых Д.В. возбуждено исполнительное производство N 5/37/10356/11/2010 о взыскании с ответчика по настоящему делу, как должника, в пользу истца по настоящему делу, как взыскателя, 3125890,90 руб.
В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что согласно выпискам N 01/121/2010-059 от 27.12.2010, N 01/121/2010-060 от 27.12.2010 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое помещение здание - склад (лит. 72), кадастровый номер объекта 25:28:00 00 00:00:05737/72, площадью 1389,6 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 49; нежилое помещение здание - диспетчерская (лит. 71), кадастровый номер объекта 25:28:00 00 00:00:05737/71, площадью 34 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 49, (спорное имущество).
В материалы дела представлен подписанный ООО "Владторг" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) договор N 36-1/10 аренды нежилых помещений от 15.10.2010, условиями которого предусмотрена передача спорного имущества ответчиком ООО "Владторг" во временное владение и пользование за плату на срок с 15.10.2010 по 14.10.2011, а также акт приема-передачи спорного имущества от 15.10.2010.
В связи с наличием указанных договора от 15.10.2010 и акта приема-передачи заявитель, ссылаясь на ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Указанный порядок по смыслу п. 1 ст. 77, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как обоснованно указано судом первой инстанции, направлен на защиту интересов лиц, у которых фактически находится имущество должника, в связи с чем обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела, и подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является факт владения имуществом должника конкретным лицом.
В обоснование нахождения в спорных помещениях ООО "Владторг" в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений N 36-1/10 от 15.10.2010, подписанный ООО "Мегаэйм" и ООО "Владторг".
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 15.10.2010 по 14.10.2011.
Таким образом, срок действия договора составляет ровно один год, в связи с чем договор подлежал государственной регистрации в установленном порядке.
Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости осуществлять государственную регистрацию договора аренды основан на неверном толковании норм ст. 651 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды от 15.10.2010 и обоснованно не принял его во внимание в качестве доказательства владения ООО "Владторг" спорным имуществом.
В материалы дела представлен также акт приема-передачи нежилого помещения от 15.10.2010.
Однако согласно указанному акту ООО "Мегаэйм" передало спорное имущество не ООО "Владторг", а ООО "СП-Юнион", в связи с чем указанный акт не может быть принят в качестве доказательства передачи и фактического владения помещением Обществом с ограниченной ответственностью "Владторг". Наличие на данном акте печати ООО "Владторг" само по себе не свидетельствует о передаче ему спорного имущества, учитывая, что в качестве арендатора в акте указано ООО "СП-Юнион".
Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент подачи и рассмотрения заявления об обращении взыскания на спорное имущество ООО "Владторг" занимает спорные помещения. Соответствующий акт судебным приставом-исполнителем не составлен, в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение от 04.03.2011 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2011 N 05АП-2611/2011 ПО ДЕЛУ N А51-11245/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 05АП-2611/2011
Дело N А51-11245/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Мальцев А.А., доверенность от 24.02.2011,
от ответчика: Вернер М.В., доверенность N 14/10 от 20.09.2010,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Хорошилов А.В., служебное удостоверение ТО N 211394, доверенность N 47 от 11.01.2011,
от Общества с ограниченной ответственностью "Владторг": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куваевой Таисии Владимировны
апелляционное производство N 05АП-2611/2011
на определение от 04.03.2011
судьи А.К. Калягина
по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц
по делу N А51-11245/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Индивидуального предпринимателя Куваевой Таисии Владимировны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаэйм"
заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Владторг"
о взыскании 4529252,80 руб.
установил:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в котором просит обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: нежилое помещение здание - склад (лит. 72), кадастровый номер объекта 25:28:00 00 00:00:05737/72, площадью 1389,6 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 49; нежилое помещение здание - диспетчерская (лит. 71), кадастровый номер объекта 25:28:00 00 00:00:05737/71, площадью 34 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 49, (далее по тексту - спорное имущество), находящееся во владении Общества с ограниченной ответственностью "Владторг" на основании заключенного данным обществом и ответчиком договора N 36-1/10 аренды нежилых помещений от 15.10.2010 (далее по тексту - договор от 15.10.2010).
Определением от 04.03.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Куваева Т.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 655 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ акт приема-передачи по договору от 15.10.2010 является надлежащим и достаточным доказательством факта нахождения спорного имущества во владении ООО "Владторг".
Указывает на то, что договор от 15.10.2010 заключен на срок менее года, в связи с чем не подлежит государственной регистрации.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю просит обжалуемое определение отменить, заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворить.
Ссылается на то, что спорное имущество находится в аренде у ООО "Владторг", иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения суммы долга не установлено.
Представители ООО "Владторг" в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда от 04.03.2011 считает незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А51-1204/2011. Суд, руководствуясь ст. ст. 67, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку представленное доказательство не имеет отношения к обжалуемому судебному акту. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А51-1204/2011 возвращено представителю истца.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа серии АС N 000455113 по делу N А51-11245/2009 постановлением от 20.10.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ревнивых Д.В. возбуждено исполнительное производство N 5/37/10356/11/2010 о взыскании с ответчика по настоящему делу, как должника, в пользу истца по настоящему делу, как взыскателя, 3125890,90 руб.
В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что согласно выпискам N 01/121/2010-059 от 27.12.2010, N 01/121/2010-060 от 27.12.2010 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое помещение здание - склад (лит. 72), кадастровый номер объекта 25:28:00 00 00:00:05737/72, площадью 1389,6 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 49; нежилое помещение здание - диспетчерская (лит. 71), кадастровый номер объекта 25:28:00 00 00:00:05737/71, площадью 34 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 49, (спорное имущество).
В материалы дела представлен подписанный ООО "Владторг" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) договор N 36-1/10 аренды нежилых помещений от 15.10.2010, условиями которого предусмотрена передача спорного имущества ответчиком ООО "Владторг" во временное владение и пользование за плату на срок с 15.10.2010 по 14.10.2011, а также акт приема-передачи спорного имущества от 15.10.2010.
В связи с наличием указанных договора от 15.10.2010 и акта приема-передачи заявитель, ссылаясь на ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Указанный порядок по смыслу п. 1 ст. 77, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как обоснованно указано судом первой инстанции, направлен на защиту интересов лиц, у которых фактически находится имущество должника, в связи с чем обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела, и подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является факт владения имуществом должника конкретным лицом.
В обоснование нахождения в спорных помещениях ООО "Владторг" в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений N 36-1/10 от 15.10.2010, подписанный ООО "Мегаэйм" и ООО "Владторг".
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 15.10.2010 по 14.10.2011.
Таким образом, срок действия договора составляет ровно один год, в связи с чем договор подлежал государственной регистрации в установленном порядке.
Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости осуществлять государственную регистрацию договора аренды основан на неверном толковании норм ст. 651 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды от 15.10.2010 и обоснованно не принял его во внимание в качестве доказательства владения ООО "Владторг" спорным имуществом.
В материалы дела представлен также акт приема-передачи нежилого помещения от 15.10.2010.
Однако согласно указанному акту ООО "Мегаэйм" передало спорное имущество не ООО "Владторг", а ООО "СП-Юнион", в связи с чем указанный акт не может быть принят в качестве доказательства передачи и фактического владения помещением Обществом с ограниченной ответственностью "Владторг". Наличие на данном акте печати ООО "Владторг" само по себе не свидетельствует о передаче ему спорного имущества, учитывая, что в качестве арендатора в акте указано ООО "СП-Юнион".
Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент подачи и рассмотрения заявления об обращении взыскания на спорное имущество ООО "Владторг" занимает спорные помещения. Соответствующий акт судебным приставом-исполнителем не составлен, в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение от 04.03.2011 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)