Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.А.С. к М.Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворены встречные исковые требования М.Е.А. к М.А.С. об обязании не чинить препятствия к проживанию, вселении и обязании выдать комплект ключей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения М.А.С. и его представителя Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М.Е.А. - М.А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.А.С. обратился в Кировский городской суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг, дополнив исковые требования (л.д. 175).
В обоснование иска указал, что стороны состояли в браке, который прекращен <дата>. В <дата> М.Е.А. ушла из дома, забрала личные вещи, в квартире с тех пор не появлялась, участия в оплате квартиры не принимает. <дата> сторонами было составлено соглашение о месте жительства детей, согласно которому стороны пришли к согласию о проживании детей с истцом.
М.Е.А. обратилась в Кировский городской суд со встречным иском к М.А.С. об обязании не чинить препятствия к проживанию в спорной квартире, вселении и обязании выдать комплект ключей.
В обоснование требований указала, что она была зарегистрирована и вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи М.А.С. После прекращения брака <дата> ответчик временно выехала из указанного жилого помещения в связи, с распадом семьи. Бывший супруг и его мать настаивали на ее выезде из квартиры. В <дата> ответчик без предупреждения сменил входную дверь, в настоящий момент М.Е.А. не может попасть в квартиру даже по предварительному звонку, т.к. М.А.С. отказывается не только впустить ответчика в квартиру, но и говорить по телефону. В связи со сложившейся ситуацией М.Е.А., была вынуждена обратиться за помощью в 112 ОП г. Шлиссельбург Ленинградской области, провели проверку и на основании постановления было отказано в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, подтвердив обстоятельства, указанные в иске, встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 54 - 55).
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил встречный иск удовлетворить.
Третьи лица М.И. и М.А. поддержали исковые требования М.А.С., возражали против удовлетворения встречных исковых требований М.Е.А.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований М.А.С. отказано, встречный иск М.Е.А. удовлетворен.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, направить дело на повторное рассмотрение в Кировский городской суд Ленинградской области. В обоснование доводов жалобы указал на те же доводы, что положены в основу иска. Полагает выводы суда противоречат действительному положению дел, в решении суда есть противоречия.
Вывод суда о временном характере выезда ответчика из спорной квартиры не соответствует действительности. Конфликты провоцировала ответчик, которая начала тяготиться семейными отношениями, однако серьезных ссор в семье никогда не было, что подтверждают опрошенные свидетели. Ответчик выехала добровольно, забрав все вещи, ключи от квартиры у нее остались.
Суд не учел в своих выводах о чинении препятствий М.Е.А. в проживании в квартире в связи со сменой замка, тот факт, что до обращения ответчика в отделение полиции представитель истца предложил в добровольном порядке обратиться в УФМС с заявлением о снятии с регистрации в связи с длительным непроживанием в квартире и неуплатой коммунальных платежей.
Судом сделан вывод, что ответчик иным жилым помещение на праве собственности или ином праве не обеспечена, при этом одновременно отметил, что ответчик арендует для проживания садовый дом.
Указывает, что в семье истца произошли изменения, он повторно вступил в брак, имеет от этого брака ребенка, со своей семьей проживает в одной комнате спорной квартиры, отдельной комнаты для проживания ответчика предоставить нет возможности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании ордера на жилое помещение N от <дата> квартира, расположенная по <адрес>, была предоставлена М.И. на семью из 4-х человек, в том числе сына М.А.С., сына М.Е.С. и дочь М.А.С. (л.д. 6 - 10).
По указанному адресу зарегистрированы М.А.С., его дочь А.А., сын И.А., бывшая жена М.Е.А., племянница М.П., мать М.И. и сестра М.А. (л.д. 4).
<дата> брак между М.А.С. и М.Е.А. прекращен, местом жительством несовершеннолетних детей И.А. и А.А. определено место жительства отца - М.А.С. (л.д. 5, 12, 13, 14 - 15).
<дата> М.Е.С. обратилась в 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о принятии мер, предусмотренных действующим законодательством к ее бывшему супругу М.А.С., который чинит препятствия в проживании заявительницы по <адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 42).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.С., суд первой инстанции обоснованно указал, что выезд ответчика носил вынужденный характер в связи с распадом семьи и прекращением брачных отношений, конфликтными отношениями между бывшими супругами и иными бывшими членами семьи.
Доводы жалобы, что ответчик выехала из квартиры добровольно, ссор в семье не было, противоречат материалам дела, в том числе пояснениям сторон и третьих лиц, которые в судебном заседании пояснили, что конфликтные отношения возникли из-за собак, которые содержала ответчик. Наличие конфликтных ситуаций подтверждается, в том числе фактом обращения М.А.С. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении М.Е.А. к уголовной ответственности в связи с неуплатой алиментов.
При этом судебная коллегия учитывает, что на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, в связи с фактическим распадом семьи в <дата>, в указанной трехкомнатной квартире проживали истец и его двое детей, которые являются разнополыми, семья сестры и мать истца. С <дата> года в квартире также проживает вторая супруга истца, а в настоящее время и его ребенок от второго брака, что свидетельствует о невозможности проживания ответчика в спорной квартире даже в силу морально-этических норм.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы, что нет возможности выделить ответчику отдельное жилое помещение, не являются основанием для отмены решения суда, а также свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Доводы жалобы, что М.Е.А. обеспечена иным жильем на праве аренды, несостоятельны, ответчик вынуждена арендовать для проживания садовый дом, которым не относится к числу жилых помещений.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, при этом судебная коллегия учитывает, что истец вправе предъявить исковые требования о взыскании доли ответчика в несении расходов по квартплате и коммунальным платежам в порядке регресса.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-328/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-328/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.А.С. к М.Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворены встречные исковые требования М.Е.А. к М.А.С. об обязании не чинить препятствия к проживанию, вселении и обязании выдать комплект ключей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения М.А.С. и его представителя Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М.Е.А. - М.А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.А.С. обратился в Кировский городской суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг, дополнив исковые требования (л.д. 175).
В обоснование иска указал, что стороны состояли в браке, который прекращен <дата>. В <дата> М.Е.А. ушла из дома, забрала личные вещи, в квартире с тех пор не появлялась, участия в оплате квартиры не принимает. <дата> сторонами было составлено соглашение о месте жительства детей, согласно которому стороны пришли к согласию о проживании детей с истцом.
М.Е.А. обратилась в Кировский городской суд со встречным иском к М.А.С. об обязании не чинить препятствия к проживанию в спорной квартире, вселении и обязании выдать комплект ключей.
В обоснование требований указала, что она была зарегистрирована и вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи М.А.С. После прекращения брака <дата> ответчик временно выехала из указанного жилого помещения в связи, с распадом семьи. Бывший супруг и его мать настаивали на ее выезде из квартиры. В <дата> ответчик без предупреждения сменил входную дверь, в настоящий момент М.Е.А. не может попасть в квартиру даже по предварительному звонку, т.к. М.А.С. отказывается не только впустить ответчика в квартиру, но и говорить по телефону. В связи со сложившейся ситуацией М.Е.А., была вынуждена обратиться за помощью в 112 ОП г. Шлиссельбург Ленинградской области, провели проверку и на основании постановления было отказано в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, подтвердив обстоятельства, указанные в иске, встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 54 - 55).
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил встречный иск удовлетворить.
Третьи лица М.И. и М.А. поддержали исковые требования М.А.С., возражали против удовлетворения встречных исковых требований М.Е.А.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований М.А.С. отказано, встречный иск М.Е.А. удовлетворен.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, направить дело на повторное рассмотрение в Кировский городской суд Ленинградской области. В обоснование доводов жалобы указал на те же доводы, что положены в основу иска. Полагает выводы суда противоречат действительному положению дел, в решении суда есть противоречия.
Вывод суда о временном характере выезда ответчика из спорной квартиры не соответствует действительности. Конфликты провоцировала ответчик, которая начала тяготиться семейными отношениями, однако серьезных ссор в семье никогда не было, что подтверждают опрошенные свидетели. Ответчик выехала добровольно, забрав все вещи, ключи от квартиры у нее остались.
Суд не учел в своих выводах о чинении препятствий М.Е.А. в проживании в квартире в связи со сменой замка, тот факт, что до обращения ответчика в отделение полиции представитель истца предложил в добровольном порядке обратиться в УФМС с заявлением о снятии с регистрации в связи с длительным непроживанием в квартире и неуплатой коммунальных платежей.
Судом сделан вывод, что ответчик иным жилым помещение на праве собственности или ином праве не обеспечена, при этом одновременно отметил, что ответчик арендует для проживания садовый дом.
Указывает, что в семье истца произошли изменения, он повторно вступил в брак, имеет от этого брака ребенка, со своей семьей проживает в одной комнате спорной квартиры, отдельной комнаты для проживания ответчика предоставить нет возможности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании ордера на жилое помещение N от <дата> квартира, расположенная по <адрес>, была предоставлена М.И. на семью из 4-х человек, в том числе сына М.А.С., сына М.Е.С. и дочь М.А.С. (л.д. 6 - 10).
По указанному адресу зарегистрированы М.А.С., его дочь А.А., сын И.А., бывшая жена М.Е.А., племянница М.П., мать М.И. и сестра М.А. (л.д. 4).
<дата> брак между М.А.С. и М.Е.А. прекращен, местом жительством несовершеннолетних детей И.А. и А.А. определено место жительства отца - М.А.С. (л.д. 5, 12, 13, 14 - 15).
<дата> М.Е.С. обратилась в 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о принятии мер, предусмотренных действующим законодательством к ее бывшему супругу М.А.С., который чинит препятствия в проживании заявительницы по <адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 42).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.С., суд первой инстанции обоснованно указал, что выезд ответчика носил вынужденный характер в связи с распадом семьи и прекращением брачных отношений, конфликтными отношениями между бывшими супругами и иными бывшими членами семьи.
Доводы жалобы, что ответчик выехала из квартиры добровольно, ссор в семье не было, противоречат материалам дела, в том числе пояснениям сторон и третьих лиц, которые в судебном заседании пояснили, что конфликтные отношения возникли из-за собак, которые содержала ответчик. Наличие конфликтных ситуаций подтверждается, в том числе фактом обращения М.А.С. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении М.Е.А. к уголовной ответственности в связи с неуплатой алиментов.
При этом судебная коллегия учитывает, что на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, в связи с фактическим распадом семьи в <дата>, в указанной трехкомнатной квартире проживали истец и его двое детей, которые являются разнополыми, семья сестры и мать истца. С <дата> года в квартире также проживает вторая супруга истца, а в настоящее время и его ребенок от второго брака, что свидетельствует о невозможности проживания ответчика в спорной квартире даже в силу морально-этических норм.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы, что нет возможности выделить ответчику отдельное жилое помещение, не являются основанием для отмены решения суда, а также свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Доводы жалобы, что М.Е.А. обеспечена иным жильем на праве аренды, несостоятельны, ответчик вынуждена арендовать для проживания садовый дом, которым не относится к числу жилых помещений.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, при этом судебная коллегия учитывает, что истец вправе предъявить исковые требования о взыскании доли ответчика в несении расходов по квартплате и коммунальным платежам в порядке регресса.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)