Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чепик О.Б.,
судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Южная строительная коммуникационная компания", ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. по делу N А40-3169/12, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-26)
по иску ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (ИНН 7736213272, ОГРН 1027739680650, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)
к ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062, 350059, Краснодарский Край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 143)
третье лицо: ООО "Спектр"
о взыскании неустойки в размере 208.354.518,99 руб., встречный иск о взыскании неустойки в размере 12.463.718,64 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Можаев И.С. по доверенности от 08.08.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Южная строительная коммуникационная компания" о взыскании неустойки в размере 85 810 480 руб. 15 коп., с учетом ст. 49 АПК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств по договору N 1010-Б от 28.01.2009 г. в сумме 5 266 232 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 504 223 руб. 75 коп.; неустойки по договору N 0001-АБ от 21.11.2008 г. в сумме 1 432 272 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204 535 руб. 46 коп.; неустойки по договору N 1012-Б от 23.10.2009 г. в сумме 30 600 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 854 руб. 17 коп.; (том 3, л.д. 120 - 126).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 г., в удовлетворении первоначального иска ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" к ООО "Южная строительная коммуникационная компания" о взыскании неустойки в размере 85 810 480 руб. 15 коп. отказано. Встречные исковые требования ООО "ЮСКК" удовлетворены частично, взыскана с ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" в пользу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" неустойка в сумме 6 729 105 руб. 26 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 734 613 руб. 38 коп. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом кассационная инстанция указала, что суды не применили положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в связи с чем, выводы судов по поводу изменения сторонами сроков передачи объектов по договорам от 21.11.2008 г. N 0001-АБ и от 17.05.2010 г. N 0001-АБ и по поводу последствий непринятия участником долевого строительства предложения застройщика об увеличении сроков строительства объектов по договорам от 28.01.2009 г. N 1010-Б и от 23.10.2009 г. N 1012-Б не могут быть признаны обоснованными.
При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 208 354 518 руб. 99 коп., просил взыскать неустойку за неисполнение в срок условий договоров участия в долевом строительстве: N 1010-Б от 28.01.2009 г. за период с 02.04.2011 по 02.12.2013 в сумме 124 658 155 руб. 52 коп.; N 1012-Б от 23.10.2009 г. за период с 02.04.2011 по 02.12.2013 в сумме 22 168 202 руб. 92 коп.; N 0001-АБ от 21.11.2008 г. за период с 01.09.2010 по 19.04.2013 в сумме 33 812 306 руб. 67 коп.; N 0003-АБ от 15.05.2010 г. за период с 01.09.2010 по 19.04.2013 в сумме 27 715 853 руб. 88 коп.
Решением суда от 23.01.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" в пользу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" неустойку в сумме 6 729 105 руб. 26 коп.
В части встречного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 734 613 руб. 38 коп. отказано.
Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.
Взыскано с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в пользу ОО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" денежные средства в размере 201 825 413 руб. 73 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве N 1010-Б от 28.01.2009 г., N 1012-Б от 23.10.2009 г., N 0001-АБ от 21.11.2008 г., N 0003-АБ от 17.05.2010 г., выразившееся в нарушении сроков передачи истцу объектов долевого строительства.
По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 6 729 105 руб. 26 коп. и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Южная строительная коммуникационная компания", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить о взыскании неустойки в размере 208 354 518,99 руб.
Указал, что поскольку у истца отсутствовала разрешительная документация на строительство многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. им. Селезнева, 104/1 и 104/2, то истец не имел права привлекать денежные средства в долевое строительство, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей является необоснованным.
Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ст. 328 ГК РФ, указывая, что задержки по внесению платежей происходили в связи с нарушением истцом сроков строительства.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (застройщиком) и ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" (участником долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве N 1010-Б от 28.01.2009 г. и N 1012-Б от 23.10.2009 г., в соответствии с которыми застройщик осуществляет строительство 17-19-21 этажного жилого дома литер "28" со встроено-пристроенными помещениями в жилом комплексе "Карасуны Плюс" в г. Краснодаре, район озера Карасун N 2, квартал 1061, со стороны улицы Селезнева (Дом).
Согласно п. 2.1 договоров, застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить Дом, получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства помещения, указанные в приложении N 2 (помещения), а участник долевого строительства обязуется уплатить цену, указанную в п. 2.2 договора, и принять помещения при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (том 1, л.д. 12, 34).
Пунктом 2.2 договора N 1010-Б от 28.01.2009 г. установлено, что цена, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства помещений, составляет 478 963 200 руб., которая вносится участником по графику.
Согласно п. 2.3 договора, общая площадь помещений, права на которые участник получает, составляет 16 660,8 кв. м: 15 820,8 кв. м - общая площадь жилых помещений и 840 кв. м машиномест во встроено-пристроенной автостоянке в техподполье.
Пунктом 2.2 договора N 1012-Б от 23.10.2009 г. установлено, что цена, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства помещений, составляет 85 174 960 руб. и вносится участником по графику.
Согласно п. 2.3 договора, общая площадь помещений, права на которые участник получает, составляет 4 265,10 кв. м.
Условиями указанных договоров предусмотрен срок передачи помещений участнику долевого строительства не позднее 01.04.2011 г.
21.11.2008 г. между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (застройщиком) и ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ-РЕГИОН" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 0001-АБ, в соответствии с которым застройщик осуществляет строительство жилого комплекса, состоящего из двух корпусов по две 9-этажные секции в каждом, со встроенными помещениями на земельном участке по адресу ул. Крылова, 23, в городе-курорте Анапа Краснодарского края, площадью 14280 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:37:01 01 054:0093 - для многоквартирного жилищного строительства (том 1, л.д. 47).
Пунктом 2.2 договора установлено, что цена, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства помещений, составляет 247 581 626, 48 руб.
Согласно п. 2.3 договора, общая площадь помещений, права на которые участник получает, составляет 7 620, 71 кв. м.
Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок передачи помещений участнику долевого строительства не позднее 30.04.2010 г.
17.05.2010 г. между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (застройщик) и ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ-РЕГИОН" - участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве N 0003-АБ, в соответствии с которым застройщик осуществляет строительство жилого комплекса, состоящего из двух корпусов по два подъезда в каждом, со встроенными помещениями на земельном участке по адресу ул. Крылова, 23, в городе-курорте Анапа Краснодарского края, площадью 14280 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:37:01 01 054:0093 - для многоквартирного жилищного строительства (том 1, л.д. 93).
Пунктом 2.2 договора установлено, что цена, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства помещений, составляет 111 525 131, 28 руб.
Согласно п. 2.3 договора, общая площадь помещений, права на которые участник получает, составляет 3449,03 кв. м.
Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок передачи помещений участнику долевого строительства не позднее 31.08.2010 г.
В отношении объекта по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ул. Крылова, 23 представлено разрешение на строительство N RU23301000-1032 от 07.11.2008 г.
Истец исполнил свои обязательства по договорам N 1010-Б от 28.01.2009 г., N 1012-Б от 23.01.2009 г., N 0001-АБ от 21.11.2008 г. N 0003-АБ от 17.05.2010 г. на общую сумму 811 719 786 руб. 48 коп., что подтверждается актом об исполнении денежных обязательств по договору N 1012-Б от 23.10.2009 г., платежными поручениями N 67 от 01.12.08 г., N 71 от 16.12.08 г., N 18 от 20.02.09 г., N 9 от 27.01.09 г., N 27 от 17.04.09 г., N 31 от 22.04.09 г., N 71 от 19.06.09 г., N 72 от 01.07.09 г., N 73 от 14.07.09 г., N 78 от 04.08.09 г., а также соглашением о зачете взаимных денежных требований по договору N 0003-АБ от 17.10.10 г. (том 1, л.д. 122-133).
В связи с тем, что в установленный договорами срок, объекты не были сданы в эксплуатацию, истец правомерно посчитал, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче объектов надлежащим образом.
Претензиями от 10.10.2011 г., 21.11.2011 г., направленными ответчику, истец потребовал уплатить пени и передать объекты долевого строительства (том 1, л.д. 138 - 144).
Как усматривается из материалов дела, в разрешение на строительство N RU2330600-891-р от 23.09.2008 г., выданное в отношении объекта по адресу: жилой комплекс "Карасуны Плюс" в г. Краснодаре, район озера Карасун N 2, квартал 1061, со стороны улицы Селезнева, приказом Департамента архитектуры и градостроительства от 10.10.2011 г. N 209 были внесены изменения, касающиеся корректировки проектной документации (том 3, л.д. 108).
Письмами от 31.10.2011 г. N 767-1, от 30.11.2011 г. N 826, направленными участнику, застройщик, ссылается на внесение изменений в проектную документацию объекта долевого строительства жилого комплекса "Карасуны Плюс" в г. Краснодаре, ул. Селезнева 104/1 и 104/2, сообщил о переносе срока ввода в эксплуатацию указанного объекта на 3 квартал 2012 года.
В письме ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к договорам N 1010-Б от 28.01.2009 г., N 1012-Б от 23.10.2009 г. (том 3, л.д. 115 - 117).
Согласно разрешению N RU23301000-4 от 18.01.2012 г. жилой дом N 1 (жилой комплекс "Чистое небо-2") по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Крылова, 23 введен в эксплуатацию (том 3, л.д. 107).
Письмом от 19.01.2012 г. N 13 ответчик предложил истцу подписать акт приема-передачи к договорам участия в долевом строительстве N 0001-АБ от 21.11.2008 г., N 0001-АБ от 17.05.2010 г. (том 3, л.д. 106).
Дополнительными соглашениями от 12.01.2012 г. к договорам участия в долевом строительстве N 0001-АБ от 21.11.2008 г., N 0001-АБ от 17.05.2010 г. стороны уточнили общую площадь помещений, цену, подлежащую уплате участником (том 3, л.д. 102 - 104).
Поскольку в указанных дополнительных соглашениях стороны не изменили сроки передачи объектов, письмом от 16.01.2012 г. N 12 застройщик направил участнику для подписания соглашения с уточнением сроков передаваемых помещений (том 3, л.д. 119).
Во исполнение указаний кассационной инстанции к спорным правоотношениям суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве N 1010-Б от 28.01.2009 г., N 1012-Б от 23.10.2009 г., N 0001-АБ от 21.11.2008 г., N 0003-АБ от 17.05.2010 г. осуществлена в установленном законом порядке, что подтверждается отметками УФРС по Краснодарскому краю, учиненными на договорах (том 1, л.д. 29, 46, 63, 105).
Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктами 2.5 договоров участия в долевом строительстве N 1010-Б от 28.01.2009 г. и N 1012-Б от 23.10.2009 г. определен срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 01.04.2011 г.
Пунктом 2.5 договора N 0001-АБ от 21.11.2008 г. предусмотрено обязательство застройщика по передаче помещений участнику долевого строительства в срок не позднее 30.04.2010 г.
Пунктом 2.5 договора N 0003-АБ от 17.05.2010 г. установлено обязательство застройщика по передаче помещений участнику долевого строительства в срок не позднее 31.08.2010 г.
Сторонами не представлены доказательства, подтверждающие согласование условия, касающегося изменения (увеличения) срока передачи объектов долевого строительства. Доказательства передачи объектов застройщиком участнику долевого строительства по договорам N 1010-Б от 28.01.2009 г. и N 1012-Б от 23.10.2009 г. в материалах дела также отсутствуют.
Объекты долевого строительства по договорам N 0001-АБ от 21.11.2008 г., N 0003-АБ от 17.05.2010 г. переданы участнику долевого строительства 19.04.2013 г., что подтверждается актами приема-передачи, представленными истцом при новом рассмотрении.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как правильно указал суд первой инстанции, застройщиком нарушен срок передачи объектов, установленный договорами участия в долевом строительстве N 1010-Б от 28.01.2009 г. и N 1012-Б от 23.10.2009 г., N 0001-АБ от 21.11.2008 г., N 0003-АБ от 17.05.2010 г.
В силу п. 5.1.8 договоров, в случае явной невозможности завершения строительства в срок, указанный в п. 2.5 договора, не позднее, чем за 2 месяца до истечения этого срока, застройщик обязуется направить в адрес участника долевого строительства соответствующее сообщение в письменной форме с предложением изменить договор в части увеличения срока, установленного в пункте 2.5 договора. В случае возникновения вышеуказанного обстоятельства участник долевого строительства вправе, по своему выбору, совершить одно из следующих действий:
- 5.1.8.1 - принять предложение застройщика об увеличении срока строительства Дома и подписать с застройщиком дополнительное соглашение к договору об увеличении срока строительства и увеличении срока принятия помещений;
- 5.1.8.2 - расторгнуть договор в одностороннем порядке. В указанном случае на правоотношения сторон будут распространяться положения пункта 7.5 договора.
Таким образом, доводы ответчика о том, что по правилам п. 5.1.8 договоров уведомил истца о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта.
Суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании неустойки за неисполнение в срок условий договоров участия в долевом строительстве обоснованным и документально подтвержденным.
Согласно расчету истца, неустойка в общей сумме составила 208 354 518 руб. 99 коп., ответчиком указанная сумма не оспорена, в связи с чем обоснованно удовлетворены.
Доказательств несоразмерности указанной суммы нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.
При принятии решения по встречному иску суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:
В пунктах 3.1 договоров участия в долевом строительстве N 1010-Б от 28.01.2009 г., N 1012-Б от 23.10.2009 г., N 0001-АБ от 21.11.2008 г. сторонами согласован порядок уплаты цены договора.
На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 3.1 договоров при нарушении участником долевого строительства сроков финансирования строительства, участник уплачивает застройщику неустойку в размере и сроки, установленные Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (п. 8.3 договоров).
Пунктом 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. установлено, что в случае нарушения установленного срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету ответчика неустойка по указанным договорам 6 729 105 руб. 26 коп. (том 3, л.д. 127 - 137).
Согласно п. 8.6 договоров неустойка, пени уплачиваются стороной, допустившей нарушение обязательств, в течение 10 дней с момента получения от другой стороны соответствующей претензии с обоснованием начисления штрафных санкций (расчет).
Ответчик направил в адрес истца претензии от 09.06.2011 г. N 428, 429, 430, в которых сообщил о нарушении графика внесения платежей по договорам N 1010-Б от 28.01.2009 г., N 1012-Б от 23.10.2009 г., N 0001-АБ от 21.11.2008 г. и просил погасить задолженность по неустойке.
Рассмотрев и оценив платежные документы, представленные сторонами (том 1, л.д. 122 - 133, том 4, л.д. 43 - 65), судом правомерно установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договорам N 1010-Б от 28.01.2009 г., N 1012-Б от 23.10.2009 г., N 0001-АБ от 21.11.2008 г.
Довод заявителя о том, что актами об исполнении денежных обязательств от 16.12.2009 г., 02.06.2008 г. подтверждается надлежащее исполнение им обязательств по внесению денежных средств по договорам N 1012-Б от 23.10.2009 г., N 0001-АБ от 21.11.2008 г., судом признаются необоснованными, поскольку данные акты удостоверяют факт оплаты общей суммы (цены) договоров, но не свидетельствуют об отсутствии просрочки во внесении денежных средств, график уплаты которых предусмотрен п. 3.1 договоров.
В отношении объекта по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ул. Крылова, 23 представлено разрешение на строительство N RU23301000-1032 от 07.11.2008 г.
В разрешение на строительство N RU2330600-891-р от 23.09.2008 г., выданное в отношении объекта по адресу: жилой комплекс "Карасуны Плюс" в г. Краснодаре, район озера Карасун N 2, квартал 1061, со стороны улицы Селезнева, были внесены изменения, что подтверждается приказом Департамента архитектуры и градостроительства от 10.10.2011 г. N 209.
Таким образом, изначально ответчиком в 2008 году были получены необходимые разрешения на осуществление работ по долевому строительству, в связи с чем имелось право на привлечение денежных средств в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
Довод истца о чрезмерности заявленной суммы неустойки со ссылкой на встречные обязательства по инвестиционному договору N 1704 от 18.04.2008 г., судебной коллегией, отклоняется, поскольку указанные встречные обязательства являются самостоятельной сделкой и не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.
Между тем, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 734 613 руб. 38 коп., поскольку данное требование заявлено истцом за период, аналогичный по требованию о взыскании неустойки.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 г. по делу N А40-3169/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Южная строительная коммуникационная компания", ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 09АП-3833/2014, 09АП-7270/2014 ПО ДЕЛУ N А40-3169/12-77-26
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 09АП-3833/2014, 09АП-7270/2014
Дело N А40-3169/12-77-26
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чепик О.Б.,
судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Южная строительная коммуникационная компания", ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. по делу N А40-3169/12, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-26)
по иску ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (ИНН 7736213272, ОГРН 1027739680650, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)
к ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062, 350059, Краснодарский Край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 143)
третье лицо: ООО "Спектр"
о взыскании неустойки в размере 208.354.518,99 руб., встречный иск о взыскании неустойки в размере 12.463.718,64 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Можаев И.С. по доверенности от 08.08.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Южная строительная коммуникационная компания" о взыскании неустойки в размере 85 810 480 руб. 15 коп., с учетом ст. 49 АПК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств по договору N 1010-Б от 28.01.2009 г. в сумме 5 266 232 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 504 223 руб. 75 коп.; неустойки по договору N 0001-АБ от 21.11.2008 г. в сумме 1 432 272 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204 535 руб. 46 коп.; неустойки по договору N 1012-Б от 23.10.2009 г. в сумме 30 600 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 854 руб. 17 коп.; (том 3, л.д. 120 - 126).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 г., в удовлетворении первоначального иска ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" к ООО "Южная строительная коммуникационная компания" о взыскании неустойки в размере 85 810 480 руб. 15 коп. отказано. Встречные исковые требования ООО "ЮСКК" удовлетворены частично, взыскана с ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" в пользу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" неустойка в сумме 6 729 105 руб. 26 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 734 613 руб. 38 коп. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом кассационная инстанция указала, что суды не применили положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в связи с чем, выводы судов по поводу изменения сторонами сроков передачи объектов по договорам от 21.11.2008 г. N 0001-АБ и от 17.05.2010 г. N 0001-АБ и по поводу последствий непринятия участником долевого строительства предложения застройщика об увеличении сроков строительства объектов по договорам от 28.01.2009 г. N 1010-Б и от 23.10.2009 г. N 1012-Б не могут быть признаны обоснованными.
При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 208 354 518 руб. 99 коп., просил взыскать неустойку за неисполнение в срок условий договоров участия в долевом строительстве: N 1010-Б от 28.01.2009 г. за период с 02.04.2011 по 02.12.2013 в сумме 124 658 155 руб. 52 коп.; N 1012-Б от 23.10.2009 г. за период с 02.04.2011 по 02.12.2013 в сумме 22 168 202 руб. 92 коп.; N 0001-АБ от 21.11.2008 г. за период с 01.09.2010 по 19.04.2013 в сумме 33 812 306 руб. 67 коп.; N 0003-АБ от 15.05.2010 г. за период с 01.09.2010 по 19.04.2013 в сумме 27 715 853 руб. 88 коп.
Решением суда от 23.01.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" в пользу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" неустойку в сумме 6 729 105 руб. 26 коп.
В части встречного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 734 613 руб. 38 коп. отказано.
Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.
Взыскано с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в пользу ОО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" денежные средства в размере 201 825 413 руб. 73 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве N 1010-Б от 28.01.2009 г., N 1012-Б от 23.10.2009 г., N 0001-АБ от 21.11.2008 г., N 0003-АБ от 17.05.2010 г., выразившееся в нарушении сроков передачи истцу объектов долевого строительства.
По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 6 729 105 руб. 26 коп. и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Южная строительная коммуникационная компания", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить о взыскании неустойки в размере 208 354 518,99 руб.
Указал, что поскольку у истца отсутствовала разрешительная документация на строительство многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. им. Селезнева, 104/1 и 104/2, то истец не имел права привлекать денежные средства в долевое строительство, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей является необоснованным.
Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ст. 328 ГК РФ, указывая, что задержки по внесению платежей происходили в связи с нарушением истцом сроков строительства.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (застройщиком) и ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" (участником долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве N 1010-Б от 28.01.2009 г. и N 1012-Б от 23.10.2009 г., в соответствии с которыми застройщик осуществляет строительство 17-19-21 этажного жилого дома литер "28" со встроено-пристроенными помещениями в жилом комплексе "Карасуны Плюс" в г. Краснодаре, район озера Карасун N 2, квартал 1061, со стороны улицы Селезнева (Дом).
Согласно п. 2.1 договоров, застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить Дом, получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства помещения, указанные в приложении N 2 (помещения), а участник долевого строительства обязуется уплатить цену, указанную в п. 2.2 договора, и принять помещения при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (том 1, л.д. 12, 34).
Пунктом 2.2 договора N 1010-Б от 28.01.2009 г. установлено, что цена, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства помещений, составляет 478 963 200 руб., которая вносится участником по графику.
Согласно п. 2.3 договора, общая площадь помещений, права на которые участник получает, составляет 16 660,8 кв. м: 15 820,8 кв. м - общая площадь жилых помещений и 840 кв. м машиномест во встроено-пристроенной автостоянке в техподполье.
Пунктом 2.2 договора N 1012-Б от 23.10.2009 г. установлено, что цена, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства помещений, составляет 85 174 960 руб. и вносится участником по графику.
Согласно п. 2.3 договора, общая площадь помещений, права на которые участник получает, составляет 4 265,10 кв. м.
Условиями указанных договоров предусмотрен срок передачи помещений участнику долевого строительства не позднее 01.04.2011 г.
21.11.2008 г. между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (застройщиком) и ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ-РЕГИОН" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 0001-АБ, в соответствии с которым застройщик осуществляет строительство жилого комплекса, состоящего из двух корпусов по две 9-этажные секции в каждом, со встроенными помещениями на земельном участке по адресу ул. Крылова, 23, в городе-курорте Анапа Краснодарского края, площадью 14280 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:37:01 01 054:0093 - для многоквартирного жилищного строительства (том 1, л.д. 47).
Пунктом 2.2 договора установлено, что цена, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства помещений, составляет 247 581 626, 48 руб.
Согласно п. 2.3 договора, общая площадь помещений, права на которые участник получает, составляет 7 620, 71 кв. м.
Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок передачи помещений участнику долевого строительства не позднее 30.04.2010 г.
17.05.2010 г. между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (застройщик) и ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ-РЕГИОН" - участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве N 0003-АБ, в соответствии с которым застройщик осуществляет строительство жилого комплекса, состоящего из двух корпусов по два подъезда в каждом, со встроенными помещениями на земельном участке по адресу ул. Крылова, 23, в городе-курорте Анапа Краснодарского края, площадью 14280 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:37:01 01 054:0093 - для многоквартирного жилищного строительства (том 1, л.д. 93).
Пунктом 2.2 договора установлено, что цена, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства помещений, составляет 111 525 131, 28 руб.
Согласно п. 2.3 договора, общая площадь помещений, права на которые участник получает, составляет 3449,03 кв. м.
Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок передачи помещений участнику долевого строительства не позднее 31.08.2010 г.
В отношении объекта по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ул. Крылова, 23 представлено разрешение на строительство N RU23301000-1032 от 07.11.2008 г.
Истец исполнил свои обязательства по договорам N 1010-Б от 28.01.2009 г., N 1012-Б от 23.01.2009 г., N 0001-АБ от 21.11.2008 г. N 0003-АБ от 17.05.2010 г. на общую сумму 811 719 786 руб. 48 коп., что подтверждается актом об исполнении денежных обязательств по договору N 1012-Б от 23.10.2009 г., платежными поручениями N 67 от 01.12.08 г., N 71 от 16.12.08 г., N 18 от 20.02.09 г., N 9 от 27.01.09 г., N 27 от 17.04.09 г., N 31 от 22.04.09 г., N 71 от 19.06.09 г., N 72 от 01.07.09 г., N 73 от 14.07.09 г., N 78 от 04.08.09 г., а также соглашением о зачете взаимных денежных требований по договору N 0003-АБ от 17.10.10 г. (том 1, л.д. 122-133).
В связи с тем, что в установленный договорами срок, объекты не были сданы в эксплуатацию, истец правомерно посчитал, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче объектов надлежащим образом.
Претензиями от 10.10.2011 г., 21.11.2011 г., направленными ответчику, истец потребовал уплатить пени и передать объекты долевого строительства (том 1, л.д. 138 - 144).
Как усматривается из материалов дела, в разрешение на строительство N RU2330600-891-р от 23.09.2008 г., выданное в отношении объекта по адресу: жилой комплекс "Карасуны Плюс" в г. Краснодаре, район озера Карасун N 2, квартал 1061, со стороны улицы Селезнева, приказом Департамента архитектуры и градостроительства от 10.10.2011 г. N 209 были внесены изменения, касающиеся корректировки проектной документации (том 3, л.д. 108).
Письмами от 31.10.2011 г. N 767-1, от 30.11.2011 г. N 826, направленными участнику, застройщик, ссылается на внесение изменений в проектную документацию объекта долевого строительства жилого комплекса "Карасуны Плюс" в г. Краснодаре, ул. Селезнева 104/1 и 104/2, сообщил о переносе срока ввода в эксплуатацию указанного объекта на 3 квартал 2012 года.
В письме ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к договорам N 1010-Б от 28.01.2009 г., N 1012-Б от 23.10.2009 г. (том 3, л.д. 115 - 117).
Согласно разрешению N RU23301000-4 от 18.01.2012 г. жилой дом N 1 (жилой комплекс "Чистое небо-2") по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Крылова, 23 введен в эксплуатацию (том 3, л.д. 107).
Письмом от 19.01.2012 г. N 13 ответчик предложил истцу подписать акт приема-передачи к договорам участия в долевом строительстве N 0001-АБ от 21.11.2008 г., N 0001-АБ от 17.05.2010 г. (том 3, л.д. 106).
Дополнительными соглашениями от 12.01.2012 г. к договорам участия в долевом строительстве N 0001-АБ от 21.11.2008 г., N 0001-АБ от 17.05.2010 г. стороны уточнили общую площадь помещений, цену, подлежащую уплате участником (том 3, л.д. 102 - 104).
Поскольку в указанных дополнительных соглашениях стороны не изменили сроки передачи объектов, письмом от 16.01.2012 г. N 12 застройщик направил участнику для подписания соглашения с уточнением сроков передаваемых помещений (том 3, л.д. 119).
Во исполнение указаний кассационной инстанции к спорным правоотношениям суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве N 1010-Б от 28.01.2009 г., N 1012-Б от 23.10.2009 г., N 0001-АБ от 21.11.2008 г., N 0003-АБ от 17.05.2010 г. осуществлена в установленном законом порядке, что подтверждается отметками УФРС по Краснодарскому краю, учиненными на договорах (том 1, л.д. 29, 46, 63, 105).
Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктами 2.5 договоров участия в долевом строительстве N 1010-Б от 28.01.2009 г. и N 1012-Б от 23.10.2009 г. определен срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 01.04.2011 г.
Пунктом 2.5 договора N 0001-АБ от 21.11.2008 г. предусмотрено обязательство застройщика по передаче помещений участнику долевого строительства в срок не позднее 30.04.2010 г.
Пунктом 2.5 договора N 0003-АБ от 17.05.2010 г. установлено обязательство застройщика по передаче помещений участнику долевого строительства в срок не позднее 31.08.2010 г.
Сторонами не представлены доказательства, подтверждающие согласование условия, касающегося изменения (увеличения) срока передачи объектов долевого строительства. Доказательства передачи объектов застройщиком участнику долевого строительства по договорам N 1010-Б от 28.01.2009 г. и N 1012-Б от 23.10.2009 г. в материалах дела также отсутствуют.
Объекты долевого строительства по договорам N 0001-АБ от 21.11.2008 г., N 0003-АБ от 17.05.2010 г. переданы участнику долевого строительства 19.04.2013 г., что подтверждается актами приема-передачи, представленными истцом при новом рассмотрении.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как правильно указал суд первой инстанции, застройщиком нарушен срок передачи объектов, установленный договорами участия в долевом строительстве N 1010-Б от 28.01.2009 г. и N 1012-Б от 23.10.2009 г., N 0001-АБ от 21.11.2008 г., N 0003-АБ от 17.05.2010 г.
В силу п. 5.1.8 договоров, в случае явной невозможности завершения строительства в срок, указанный в п. 2.5 договора, не позднее, чем за 2 месяца до истечения этого срока, застройщик обязуется направить в адрес участника долевого строительства соответствующее сообщение в письменной форме с предложением изменить договор в части увеличения срока, установленного в пункте 2.5 договора. В случае возникновения вышеуказанного обстоятельства участник долевого строительства вправе, по своему выбору, совершить одно из следующих действий:
- 5.1.8.1 - принять предложение застройщика об увеличении срока строительства Дома и подписать с застройщиком дополнительное соглашение к договору об увеличении срока строительства и увеличении срока принятия помещений;
- 5.1.8.2 - расторгнуть договор в одностороннем порядке. В указанном случае на правоотношения сторон будут распространяться положения пункта 7.5 договора.
Таким образом, доводы ответчика о том, что по правилам п. 5.1.8 договоров уведомил истца о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта.
Суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании неустойки за неисполнение в срок условий договоров участия в долевом строительстве обоснованным и документально подтвержденным.
Согласно расчету истца, неустойка в общей сумме составила 208 354 518 руб. 99 коп., ответчиком указанная сумма не оспорена, в связи с чем обоснованно удовлетворены.
Доказательств несоразмерности указанной суммы нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.
При принятии решения по встречному иску суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:
В пунктах 3.1 договоров участия в долевом строительстве N 1010-Б от 28.01.2009 г., N 1012-Б от 23.10.2009 г., N 0001-АБ от 21.11.2008 г. сторонами согласован порядок уплаты цены договора.
На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 3.1 договоров при нарушении участником долевого строительства сроков финансирования строительства, участник уплачивает застройщику неустойку в размере и сроки, установленные Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (п. 8.3 договоров).
Пунктом 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. установлено, что в случае нарушения установленного срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету ответчика неустойка по указанным договорам 6 729 105 руб. 26 коп. (том 3, л.д. 127 - 137).
Согласно п. 8.6 договоров неустойка, пени уплачиваются стороной, допустившей нарушение обязательств, в течение 10 дней с момента получения от другой стороны соответствующей претензии с обоснованием начисления штрафных санкций (расчет).
Ответчик направил в адрес истца претензии от 09.06.2011 г. N 428, 429, 430, в которых сообщил о нарушении графика внесения платежей по договорам N 1010-Б от 28.01.2009 г., N 1012-Б от 23.10.2009 г., N 0001-АБ от 21.11.2008 г. и просил погасить задолженность по неустойке.
Рассмотрев и оценив платежные документы, представленные сторонами (том 1, л.д. 122 - 133, том 4, л.д. 43 - 65), судом правомерно установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договорам N 1010-Б от 28.01.2009 г., N 1012-Б от 23.10.2009 г., N 0001-АБ от 21.11.2008 г.
Довод заявителя о том, что актами об исполнении денежных обязательств от 16.12.2009 г., 02.06.2008 г. подтверждается надлежащее исполнение им обязательств по внесению денежных средств по договорам N 1012-Б от 23.10.2009 г., N 0001-АБ от 21.11.2008 г., судом признаются необоснованными, поскольку данные акты удостоверяют факт оплаты общей суммы (цены) договоров, но не свидетельствуют об отсутствии просрочки во внесении денежных средств, график уплаты которых предусмотрен п. 3.1 договоров.
В отношении объекта по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ул. Крылова, 23 представлено разрешение на строительство N RU23301000-1032 от 07.11.2008 г.
В разрешение на строительство N RU2330600-891-р от 23.09.2008 г., выданное в отношении объекта по адресу: жилой комплекс "Карасуны Плюс" в г. Краснодаре, район озера Карасун N 2, квартал 1061, со стороны улицы Селезнева, были внесены изменения, что подтверждается приказом Департамента архитектуры и градостроительства от 10.10.2011 г. N 209.
Таким образом, изначально ответчиком в 2008 году были получены необходимые разрешения на осуществление работ по долевому строительству, в связи с чем имелось право на привлечение денежных средств в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
Довод истца о чрезмерности заявленной суммы неустойки со ссылкой на встречные обязательства по инвестиционному договору N 1704 от 18.04.2008 г., судебной коллегией, отклоняется, поскольку указанные встречные обязательства являются самостоятельной сделкой и не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.
Между тем, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 734 613 руб. 38 коп., поскольку данное требование заявлено истцом за период, аналогичный по требованию о взыскании неустойки.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 г. по делу N А40-3169/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Южная строительная коммуникационная компания", ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)