Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 октября 2014 года гражданское дело N 2-1757/2014 по апелляционной жалобе К.Л.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года по иску Ш. к К.Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску К.Л.С. к Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, судебная коллегия
установила:
Истец Ш. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывает, что <...> между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры N <...>; <...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. С момента регистрации права собственности на указанный объект недвижимости истец несет бремя по его содержанию, своевременно оплачивает все коммунальные услуги и иные расходы, однако не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе и проживать в квартире, поскольку ответчик К.Л.С. отказывается освободить помещение и подать заявление о снятии с регистрационного учета. При этом ею не оплачиваются никакие счета за коммунальные услуги.
Ответчик К.Л.С. предъявила в суд встречный иск к Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры от <...> заключен под влиянием обмана, поскольку Ш. с момента подписания договора купли-продажи и фактической регистрации в спорной квартире <...> года, убеждал, что это формальная сделка, он вселяться не намерен; при этом К.Л.С. является человеком, очень доверчивым, с плохой памятью, в том числе и на текущие события, с плохим запоминанием информации, интеллектуально примитивной, слабовольной, что следует из заключения комиссии экспертов от <...> года; нотариус, у которого была оформлена сделка, находится не в том округе, в котором проживает К.Л.С.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года К.Л.С. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>; выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу; в удовлетворении встречных исковых требований К.Л.С. к Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик К.Л.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ш., третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель истца, связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между К.Л.С. и Ш. заключен договор купли-продажи квартиры N <...>.
Решением Смольнинского суда Санкт-Петербурга от 26.06.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований К.Л.С. к Ш. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем деле встречных требований К.Л.С. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания ее недействительной; суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена без пороков формы, при наличии явной выраженной воли К.Л.С. на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований рассматривать заключенный сторонами договор купли-продажи спорной квартиры, как сделку, совершенную под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, или как сделку, совершенную вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, не имеется; доказательств, подтверждающих указанное не приведено.
Обоснованным является и вывод суда о применении последствий пропуска К.Л.С. срока давности, о чем было заявлено Ш.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сделка совершена в <...> года, истец обратился в суд <...>.
Утверждение К.Л.С. о том, что она узнала о нарушении своего права из справки о регистрации обоснованно отклонено судом первой инстанции как несостоятельное, так как К.Л.С. было известно о заключенном договоре, в судебном заседании она не оспаривала, что в 2009 году обращалась правоохранительные органы в отношении оспариваемой сделки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Довод К.Л.С. о том, что срок исковой давности прерван, поскольку в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ она обратилась 25.06.2012, основан на неверном толковании закона.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску К.Л.С. не доказаны факты обмана, введения ее в заблуждение, а также кабальность оспариваемой сделки, пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, совокупность чего является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обоснованно ссылаясь на положения ст. 209, ч. 2 ст. 288, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, установив, что никаких обременении по квартире не зарегистрировано и договором купли-продажи не предусмотрено, ответчик К.Л.С. не является членом семьи нового собственника, отсутствует соглашение между ней и собственником, которое могло явиться основанием для возникновения права пользования спорным жилым помещением, пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для сохранения за ней права пользования принадлежащим истцу жилым помещением, признав К.Л.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Ссылаясь на п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (с изменениями на 22 декабря 2004 года), предусматривающий снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции удовлетворил требования о снятии К.Л.С. с регистрационного учета.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, фактов, подтверждающих притворность сделки.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора купли-продажи по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-15741/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-15741/2014
Судья Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 октября 2014 года гражданское дело N 2-1757/2014 по апелляционной жалобе К.Л.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года по иску Ш. к К.Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску К.Л.С. к Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, судебная коллегия
установила:
Истец Ш. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывает, что <...> между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры N <...>; <...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. С момента регистрации права собственности на указанный объект недвижимости истец несет бремя по его содержанию, своевременно оплачивает все коммунальные услуги и иные расходы, однако не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе и проживать в квартире, поскольку ответчик К.Л.С. отказывается освободить помещение и подать заявление о снятии с регистрационного учета. При этом ею не оплачиваются никакие счета за коммунальные услуги.
Ответчик К.Л.С. предъявила в суд встречный иск к Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры от <...> заключен под влиянием обмана, поскольку Ш. с момента подписания договора купли-продажи и фактической регистрации в спорной квартире <...> года, убеждал, что это формальная сделка, он вселяться не намерен; при этом К.Л.С. является человеком, очень доверчивым, с плохой памятью, в том числе и на текущие события, с плохим запоминанием информации, интеллектуально примитивной, слабовольной, что следует из заключения комиссии экспертов от <...> года; нотариус, у которого была оформлена сделка, находится не в том округе, в котором проживает К.Л.С.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года К.Л.С. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>; выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу; в удовлетворении встречных исковых требований К.Л.С. к Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик К.Л.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ш., третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель истца, связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между К.Л.С. и Ш. заключен договор купли-продажи квартиры N <...>.
Решением Смольнинского суда Санкт-Петербурга от 26.06.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований К.Л.С. к Ш. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем деле встречных требований К.Л.С. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания ее недействительной; суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена без пороков формы, при наличии явной выраженной воли К.Л.С. на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований рассматривать заключенный сторонами договор купли-продажи спорной квартиры, как сделку, совершенную под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, или как сделку, совершенную вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, не имеется; доказательств, подтверждающих указанное не приведено.
Обоснованным является и вывод суда о применении последствий пропуска К.Л.С. срока давности, о чем было заявлено Ш.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сделка совершена в <...> года, истец обратился в суд <...>.
Утверждение К.Л.С. о том, что она узнала о нарушении своего права из справки о регистрации обоснованно отклонено судом первой инстанции как несостоятельное, так как К.Л.С. было известно о заключенном договоре, в судебном заседании она не оспаривала, что в 2009 году обращалась правоохранительные органы в отношении оспариваемой сделки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Довод К.Л.С. о том, что срок исковой давности прерван, поскольку в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ она обратилась 25.06.2012, основан на неверном толковании закона.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску К.Л.С. не доказаны факты обмана, введения ее в заблуждение, а также кабальность оспариваемой сделки, пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, совокупность чего является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обоснованно ссылаясь на положения ст. 209, ч. 2 ст. 288, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, установив, что никаких обременении по квартире не зарегистрировано и договором купли-продажи не предусмотрено, ответчик К.Л.С. не является членом семьи нового собственника, отсутствует соглашение между ней и собственником, которое могло явиться основанием для возникновения права пользования спорным жилым помещением, пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для сохранения за ней права пользования принадлежащим истцу жилым помещением, признав К.Л.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Ссылаясь на п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (с изменениями на 22 декабря 2004 года), предусматривающий снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции удовлетворил требования о снятии К.Л.С. с регистрационного учета.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, фактов, подтверждающих притворность сделки.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора купли-продажи по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)