Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш.М., поступившую в Московский городской суд 30.12.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш.М., Ш.Н., Ш.В., Ш.А. о выселении,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Ш.М., Ш.Н., Ш.В., Ш.А. о выселении. Требования мотивированы тем, что с Ш.М. был заключен договор субаренды жилого помещения от 22.12.1998 г., срок действия которого истек 16.11.2003 г. Оснований для проживания на данной жилой площади у ответчиков не имеется.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. постановлено:
исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш.М., Ш.Н., Ш.В., Ш.А. о выселении - удовлетворить.
Выселить Ш.М., Ш.Н., Ш.В., Ш.А. из квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Решение является основанием для снятия Ш.М., Ш.Н., Ш.В., Ш.А. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: *.
Взыскать с Ш.М., Ш.Н., Ш.В. в доход государства государственную пошлину в размере * коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. Ш.М. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.
В кассационной жалобе Ш.М. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *.
На основании распоряжений Префекта СЗАО г. Москвы от 16.03.1998 г. и от 06.11.1998 г. данная жилая площадь передана ГУП ДЕЗ района "Митино" СЗАО г. Москвы.
16.11.1998 г. между ГУП ДЕЗ района "Митино" и УВД Северо-Западного административного округа г. Москвы был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого спорное жилое помещение было передано в срочное возмездное владение и пользование на срок 5 лет с 16.11.1998 г. по 16.11.2003 г.
22.12.1998 г. между УВД Северо-Западного административного округа г. Москвы и Ш.М., работающего в должности участкового инспектора РОВД "Щукино", заключен договор на право пользования указанной выше жилой площадью (субаренды), на срочное возмездное пользование.
Пунктом 2.2.9 договора аренды от 16.11.1998 г. предусмотрено, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение с улучшениями, составляющими принадлежность жилого помещения и неотъемлемыми без вреда для конструкции жилого помещения, если эти изменения произведены в нарушение п. 2.2.3 договора.
В силу п. 4 договора на право пользования жилой площадью (субаренды) от 16.11.1998 г. настоящий договор действует только в течение заключенного между пользователем и предприятием трудового договора и подлежит расторжению, с выселением пользователя и лиц, совместно проживающих с ним, без предоставления другого жилого помещения в установленном законом порядке: а) в случае, если пользователь или члены его семьи систематически разрушают или портят жилое помещение; б) в случае прекращения пользователем трудовых отношений с предприятием, независимо от причин прекращения. При прекращении трудовых отношений "Пользователь" совместно со всеми проживающими с ним лицами обязан освободить жилое помещение в месячный срок с момента получения письменного предупреждения предприятия.
Ш.М. с 27.10.1995 г. по 18.03.2003 г. проходил службу в органах внутренних дел ГУВД г. Москвы, с 20.04.1999 г. по 18.03.2003 г. работал в должности инспектора оперативного реагирования штаба УВД СЗАО г. Москвы. 17.03.2003 г. уволен со службы по собственному желанию.
На спорной площади по месту жительства на основании договора аренды зарегистрированы четыре человека: Ш.М., Ш.Н., Ш.В. и несовершеннолетняя Ш.А., <...> года рождения.
20.09.2012 г., 17.10.2012 г. истец направил ответчикам письменное уведомление об освобождении спорной квартиры в срок до 23.11.2012 г., которое ответчиками исполнено не было.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ч. 2 ст. 615, ст. 622 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для продления или заключения нового договора субаренды спорной жилой площади с Ш.М. не имеется.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Ссылка Ш.М. в кассационной жалобе на то, что он с членами семьи нуждается в улучшении жилищных условий не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Так, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику УВД СЗАО г. Москвы, являющимся арендатором квартиры с определенным сроком пользования жилым помещением, в связи с чем обязанность по обеспечению Ш.М. и членов его семьи жилым помещением у истца отсутствовала.
В данной связи правовых оснований для предоставления Ш.М. жилой площади не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не вызывают.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш.М., Ш.Н., Ш.В., Ш.А. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 4Г/1-54
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 4г/1-54
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш.М., поступившую в Московский городской суд 30.12.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш.М., Ш.Н., Ш.В., Ш.А. о выселении,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Ш.М., Ш.Н., Ш.В., Ш.А. о выселении. Требования мотивированы тем, что с Ш.М. был заключен договор субаренды жилого помещения от 22.12.1998 г., срок действия которого истек 16.11.2003 г. Оснований для проживания на данной жилой площади у ответчиков не имеется.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. постановлено:
исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш.М., Ш.Н., Ш.В., Ш.А. о выселении - удовлетворить.
Выселить Ш.М., Ш.Н., Ш.В., Ш.А. из квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Решение является основанием для снятия Ш.М., Ш.Н., Ш.В., Ш.А. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: *.
Взыскать с Ш.М., Ш.Н., Ш.В. в доход государства государственную пошлину в размере * коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. Ш.М. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.
В кассационной жалобе Ш.М. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *.
На основании распоряжений Префекта СЗАО г. Москвы от 16.03.1998 г. и от 06.11.1998 г. данная жилая площадь передана ГУП ДЕЗ района "Митино" СЗАО г. Москвы.
16.11.1998 г. между ГУП ДЕЗ района "Митино" и УВД Северо-Западного административного округа г. Москвы был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого спорное жилое помещение было передано в срочное возмездное владение и пользование на срок 5 лет с 16.11.1998 г. по 16.11.2003 г.
22.12.1998 г. между УВД Северо-Западного административного округа г. Москвы и Ш.М., работающего в должности участкового инспектора РОВД "Щукино", заключен договор на право пользования указанной выше жилой площадью (субаренды), на срочное возмездное пользование.
Пунктом 2.2.9 договора аренды от 16.11.1998 г. предусмотрено, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение с улучшениями, составляющими принадлежность жилого помещения и неотъемлемыми без вреда для конструкции жилого помещения, если эти изменения произведены в нарушение п. 2.2.3 договора.
В силу п. 4 договора на право пользования жилой площадью (субаренды) от 16.11.1998 г. настоящий договор действует только в течение заключенного между пользователем и предприятием трудового договора и подлежит расторжению, с выселением пользователя и лиц, совместно проживающих с ним, без предоставления другого жилого помещения в установленном законом порядке: а) в случае, если пользователь или члены его семьи систематически разрушают или портят жилое помещение; б) в случае прекращения пользователем трудовых отношений с предприятием, независимо от причин прекращения. При прекращении трудовых отношений "Пользователь" совместно со всеми проживающими с ним лицами обязан освободить жилое помещение в месячный срок с момента получения письменного предупреждения предприятия.
Ш.М. с 27.10.1995 г. по 18.03.2003 г. проходил службу в органах внутренних дел ГУВД г. Москвы, с 20.04.1999 г. по 18.03.2003 г. работал в должности инспектора оперативного реагирования штаба УВД СЗАО г. Москвы. 17.03.2003 г. уволен со службы по собственному желанию.
На спорной площади по месту жительства на основании договора аренды зарегистрированы четыре человека: Ш.М., Ш.Н., Ш.В. и несовершеннолетняя Ш.А., <...> года рождения.
20.09.2012 г., 17.10.2012 г. истец направил ответчикам письменное уведомление об освобождении спорной квартиры в срок до 23.11.2012 г., которое ответчиками исполнено не было.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ч. 2 ст. 615, ст. 622 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для продления или заключения нового договора субаренды спорной жилой площади с Ш.М. не имеется.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Ссылка Ш.М. в кассационной жалобе на то, что он с членами семьи нуждается в улучшении жилищных условий не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Так, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику УВД СЗАО г. Москвы, являющимся арендатором квартиры с определенным сроком пользования жилым помещением, в связи с чем обязанность по обеспечению Ш.М. и членов его семьи жилым помещением у истца отсутствовала.
В данной связи правовых оснований для предоставления Ш.М. жилой площади не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не вызывают.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш.М., Ш.Н., Ш.В., Ш.А. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)