Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ ПЛЮС" (г. Карпинск, Свердловская область, далее - общество "РЕСПЕКТ ПЛЮС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-19203/2014,постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 по тому же делу
по иску общества "РЕСПЕКТ ПЛЮС" к индивидуальному предпринимателю Сухановой Вере Андреевне (г. Карпинск, Свердловская область, далее - предприниматель Суханова В.А.) о взыскании 3324537 рублей, в том числе 3229537 рублей упущенной выгоды, 95000 рублей расходов на проведение экспертизы, расторжении договора аренды от 12.02.2013 N 1
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "РЕСПЕКТ ПЛЮС" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 12.02.2013 между предпринимателем Сухановой В.А. (арендодатель) и обществом "РЕСПЕКТ ПЛЮС" (арендатор) в целях организации розничной торговли заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: 624945, Свердловская область, г. Карпинск, пос. Кытлым, ул. Василия Горкина, д. 14.
Дополнительным соглашением от 21.02.2013 стороны согласовали внесение изменений в договор, установлен срок действия договора на три года. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Пунктом 5.2.1. договора установлено, что если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом.
04.02.2014 общество "РЕСПЕКТ ПЛЮС" направило в адрес предпринимателя Сухановой В.А. письмо и просило обеспечить бесперебойную подачу отопления и электроэнергии в арендуемых помещениях, а также снять ограничения доступа к санузлу, в случае неисполнения требований указал о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды от 12.02.2013 N 1.
Поскольку требования общества "РЕСПЕКТ ПЛЮС" предпринимателем Сухановой В.А. в добровольном порядке не исполнены, общество "РЕСПЕКТ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование требований ссылаясь на положения статьи 611, пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный договор аренды подписан сторонами без возражений, имущество передано по акту приема-передачи от 12.02.2013, из которого следует, что передаваемые помещения арендатором осмотрены, находятся в исправном состоянии и пригодны к эксплуатации, претензий к помещению у арендатора не имеется; общество "РЕСПЕКТ ПЛЮС" пользовалось арендованным имуществом в спорный период, в том числе для извлечения прибыли (организации работы магазина розничной торговли продовольственными товарами); указав, что обществом "РЕСПЕКТ ПЛЮС" не представлено доказательств в подтверждение того, что в арендуемых помещениях отсутствовала электроэнергия или отопление, а также доказательств ограничения со стороны предпринимателя Сухановой В.А. доступа в арендуемые помещения; продолжение арендных отношений между сторонами не представляется возможным, ввиду согласия предпринимателя Сухановой В.А. на расторжение договора; не усматривая вины арендодателя в причинении арендатору убытков; указав, что представленный в материалы дела отчет N 14-05/0105 не соответствует положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) и не может быть признан определяющим размер убытков на основании анализа рынка и свидетельствует о недоказанности размера убытков, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности убытков.
При рассмотрении искового требования о взыскании с предпринимателя Сухановой В.А. упущенной выгоды и расходов на проведение экспертизы, суды не усмотрели наличия причинно-следственной связи между поведением предпринимателя Сухановой В.А. и заявленным ущербом, поскольку материалы дела не содержат документов, позволяющих прийти к выводу о доказанности обстоятельств невозможности использования указанного помещения в спорный период в целях, предусмотренных договором.
Руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 431, 450, 606, 611, 612, 620, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "РЕСПЕКТ ПЛЮС".
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ ПЛЮС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.06.2015 N 309-ЭС15-5082 ПО ДЕЛУ N А60-19203/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании упущенной выгоды, расторжении договора аренды помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 309-ЭС15-5082
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ ПЛЮС" (г. Карпинск, Свердловская область, далее - общество "РЕСПЕКТ ПЛЮС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-19203/2014,постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 по тому же делу
по иску общества "РЕСПЕКТ ПЛЮС" к индивидуальному предпринимателю Сухановой Вере Андреевне (г. Карпинск, Свердловская область, далее - предприниматель Суханова В.А.) о взыскании 3324537 рублей, в том числе 3229537 рублей упущенной выгоды, 95000 рублей расходов на проведение экспертизы, расторжении договора аренды от 12.02.2013 N 1
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "РЕСПЕКТ ПЛЮС" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 12.02.2013 между предпринимателем Сухановой В.А. (арендодатель) и обществом "РЕСПЕКТ ПЛЮС" (арендатор) в целях организации розничной торговли заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: 624945, Свердловская область, г. Карпинск, пос. Кытлым, ул. Василия Горкина, д. 14.
Дополнительным соглашением от 21.02.2013 стороны согласовали внесение изменений в договор, установлен срок действия договора на три года. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Пунктом 5.2.1. договора установлено, что если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом.
04.02.2014 общество "РЕСПЕКТ ПЛЮС" направило в адрес предпринимателя Сухановой В.А. письмо и просило обеспечить бесперебойную подачу отопления и электроэнергии в арендуемых помещениях, а также снять ограничения доступа к санузлу, в случае неисполнения требований указал о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды от 12.02.2013 N 1.
Поскольку требования общества "РЕСПЕКТ ПЛЮС" предпринимателем Сухановой В.А. в добровольном порядке не исполнены, общество "РЕСПЕКТ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование требований ссылаясь на положения статьи 611, пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный договор аренды подписан сторонами без возражений, имущество передано по акту приема-передачи от 12.02.2013, из которого следует, что передаваемые помещения арендатором осмотрены, находятся в исправном состоянии и пригодны к эксплуатации, претензий к помещению у арендатора не имеется; общество "РЕСПЕКТ ПЛЮС" пользовалось арендованным имуществом в спорный период, в том числе для извлечения прибыли (организации работы магазина розничной торговли продовольственными товарами); указав, что обществом "РЕСПЕКТ ПЛЮС" не представлено доказательств в подтверждение того, что в арендуемых помещениях отсутствовала электроэнергия или отопление, а также доказательств ограничения со стороны предпринимателя Сухановой В.А. доступа в арендуемые помещения; продолжение арендных отношений между сторонами не представляется возможным, ввиду согласия предпринимателя Сухановой В.А. на расторжение договора; не усматривая вины арендодателя в причинении арендатору убытков; указав, что представленный в материалы дела отчет N 14-05/0105 не соответствует положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) и не может быть признан определяющим размер убытков на основании анализа рынка и свидетельствует о недоказанности размера убытков, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности убытков.
При рассмотрении искового требования о взыскании с предпринимателя Сухановой В.А. упущенной выгоды и расходов на проведение экспертизы, суды не усмотрели наличия причинно-следственной связи между поведением предпринимателя Сухановой В.А. и заявленным ущербом, поскольку материалы дела не содержат документов, позволяющих прийти к выводу о доказанности обстоятельств невозможности использования указанного помещения в спорный период в целях, предусмотренных договором.
Руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 431, 450, 606, 611, 612, 620, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "РЕСПЕКТ ПЛЮС".
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ ПЛЮС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)