Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесникова Л.С.
Докладчик Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Давыдовой Н.А. и Москалевой Е.В.,
при секретаре С.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца К.А.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения, которым постановлено:
Взыскать с ОАО в пользу К.А.В. неустойку в размере рублей, расходы за оказание помощи представителя рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился с иском к ОАО о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, ответчик нарушил обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья и срок передачи квартиры в собственность, т.к. срок исполнения был установлен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а квартира ответчиком была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на полную оплату им строительства квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, испытывал нравственные и физические страдания, понес расходы по оплате юридических услуг в размере рублей.
В судебном заседании истец К.А.В. и его представитель - С.Ю.Н., действовавшая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.
Представитель ответчика ОАО - Ю.А.В. действовавший на основании доверенности, иск не признал, подтвердил, что квартира передана истцу с нарушением срока, просил учесть общеизвестный факт экономического кризиса в последние годы, сложное финансовое положение ответчика в связи с резким сокращением инвестиций в строительство. Просил уменьшить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, а в остальных требованиях отказать, ссылаясь на то, что истец получил право требования квартиры в силу заключенного с ООО договором уступки прав требования, а потому ему переданы права юридического лица, на которые не распространяется Закон о защите прав потребителей.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше с учетом исправления описок определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе истец К.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить полностью его требования, полагая, что неправильно не применил Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащий применению, поскольку он заключал договор и оплачивал квартиру с целью удовлетворения своих личных семейных бытовых нужд в жилье, т.к. проживал в общежитии. Ссылается на Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утвержденное Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в части применения законодательства о защите прав потребителей, которое суд ошибочно не учел. Считает, что суд привел неверный расчет размера неустойки, ошибочно не применил двойной размер ее взыскания, необоснованно снизил ее размер и не перечислил обстоятельства, которые позволили сделать вывод о возможности уменьшения неустойки. Решение суда содержит противоречия в изложении фактических обстоятельств дела предмета договора и сторон договора, в резолютивной части не указаны имя и отчество истца, что нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство.
Выслушав истца К.А.В., его представителя С.Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО - Ю.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным с учетом внесения исправлений допущенных описок определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере рублей и расходов за оказание помощи представителя - руб., взыскания госпошлины в доход местного бюджета, и подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального права.
В силу статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ООО был заключен договор N об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание N, расположенное по строительному адресу:, и передать ООО в собственность 108 жилых квартир в указанном здании, а ООО уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно пункту 4.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 4.2 договора передать квартиру участнику долевого строительства в течение двух месяцев после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО на основании договора уступки права требования N уступило К.А.В. право требования от ОАО однокомнатной квартиры N общей проектной площадью кв. м на этаже жилого здания N Согласно п. 2.1 данного договора, право требования двухкомнатной квартиры N было уступлено за руб.
К.А.В. выполнил свои обязательство по оплате стоимости квартиры в полном объеме.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным непосредственно между К.А.В., как участником строительства, и ОАО стороны внесли изменения в части срока исполнения в договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Как верно было установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, квартира на основании акта приема-передачи была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении установленного дополнительным соглашением срока передачи квартиры в собственность истца.
Суд первой инстанции верно в соответствии со ст. 6 ФЗ N 214 и условиями договора произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного дополнительным соглашением срока завершения строительства и предусмотренного двухмесячного срока в п. 4.2. договора для передачи квартиры после сдачи дома в эксплуатацию; а именно исходил из 216 дней просрочки, стоимости квартиры рублей, 1/300 ставки банковского процента 8,25%, действующей на день исполнения обязательства, определив полный размер неустойки в сумме
Суд верно учел, что истец приобрел право требования квартиры в силу уступки права требования от ООО по договору между ним и ОАО поэтому к нему перешел объем прав юридического лица в том числе и на получение неустойки в случае нарушения срока строительства, предусмотренной по ставке для иных участников долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и статьей 384 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд с учетом общеизвестного факта ведения данного строительства в условиях экономического кризиса и изъятия инвестиций из строительства правильно признал размер неустойки в сумме. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки в пользу истца до руб, что следует признать соразмерным периоду просрочки и конкретным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Основываясь на нормах гражданско-процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца К.А.В. с ОАО в возмещение расходов за оказание юридической помощи в сумме рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, сделав вывод, что поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора уступки требования и к истцу перешли права требования квартиры от юридического лица, то нормы Закона о защите прав потребителей не применимы, не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного непосредственно между К.А.В., как участником строительства, и ОАО как застройщиком, которым был изменен срок окончания строительства, в связи с чем ОАО было известно о взятых обязательствах перед К.А.В., как гражданином-участником строительства.
Следовало учитывать, что ООО заключал с ОАО договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 108 квартир в порядке инвестиций в строительство, пунктом 13.1. договора предусмотрено право участника долевого строительства на уступку прав требования с письменного согласия застройщика в части оплаченной участником стоимости квартир.
ОАО не оспаривал данного права ООО соблюдения данного условия договора, заключенного с К.А.В. договора уступки права требования и подтвердил договорные отношения с К.А.В. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что застройщику ОАО было известно, что однокомнатную квартиру N в доме N они строят для гражданина К.А.В., который приобретал квартиру для личных, семейных, бытовых нужд.
Суду следовало учитывать, что при переходе объема прав от юридического лица к физическому лицу при совершении договора уступки требований, право гражданина на неустойку за нарушение срока строительства производно от прав юридического лица и рассчитывается по правилам, установленным специальными нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", тогда как в связи с договором уступки требования и вступлением К.А.В. в самостоятельные договорные отношения с ОАО с целью удовлетворения личных потребностей в жилье, на возникшие правоотношения одновременно распространяется и Закон РФ о защите прав потребителей.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не применил вышеназванные положения Закона о защите прав потребителей, подлежащие применению.
Обстоятельствами дела подтверждается нарушение ответчиком ОАО срока строительства и передачи квартиры участнику строительства, соответственно нарушение потребительских прав истца К.А.В. Судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением срока исполнения дополнительного соглашения, заключенного с К.А.В.
С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, глубины и длительности нравственных переживаний истца по поводу нарушения ответчиком срока передачи квартиры в собственность, а также исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме рублей и считает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения прав потребителя.
В ходе апелляционного производства истцом К.А.В. было заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО судебных расходов в сумме руб. за оказание юридической помощи, связанной с дачей юридических консультаций и представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом к письменному ходатайству о взыскании судебных расходов представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении службой оплаты по рублей каждая от К.А.В. за получение консультаций об апелляционном обжаловании и составлении апелляционной жалобы, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца по рублей по каждой квитанции за представление интересов К.А.В. при рассмотрении апелляционной жалобы в заседаниях соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего на сумму рублей.
Представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что С.Ю.Н. является сотрудником службы
Из материалов дела видно, что С.Ю.Н. представляла интересы К.А.В. в суде первой и апелляционной инстанции по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ею подготовлена для истца апелляционная жалоба.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, апелляционная жалоба истца об отмене решения суда удовлетворена в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, при этом заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не состоялось и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая объем оказанной правовой помощи и принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца рублей в качестве судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд привел неверный расчет размера неустойки, не применив двойной размер ее взыскания, необоснованно снизил ее размер и не перечислил обстоятельства, положенных в основу снижения неустойки, - не состоятельны, не могут повлечь отмены решения. Суд правильно применил нормы специального закона ФЗ N 214 о принципе расчета неустойки с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникшие из договора уступки прав требования. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки, являются субъективным мнением истца, выражают несогласие с ее размером, не могут повлечь отмену решения суда.
Не состоятельны ссылки К.А.В. на то, что суд не учел судебную практику по взысканию неустойки по аналогичным спорам, поскольку в РФ отсутствует институт прецедентного права и каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора.
Доводы о том, что решение суда содержит противоречия, в резолютивной части не указаны имя и отчество истца, квартира указывается то однокомнатной, то двухкомнатной, неправильно указано наименование юридического лица, с которым был заключен истцом первоначальный договор, - не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном статьей 200 ГПК РФ, были исправлены многочисленные описки, допущенные в оспариваемом решении суда, чем устранены противоречия, на которые истец указывает в апелляционной жалобе. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано, принято судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ с учетом удовлетворения искового требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, г. - отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, постановить новое решение, которым:
Взыскать с ОАО в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда рублей и госпошлину рублей в бюджет г. Липецка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО в пользу К.А.В. рублей судебные расходы на представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-968/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-968/2012
Судья Колесникова Л.С.
Докладчик Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Давыдовой Н.А. и Москалевой Е.В.,
при секретаре С.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца К.А.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения, которым постановлено:
Взыскать с ОАО в пользу К.А.В. неустойку в размере рублей, расходы за оказание помощи представителя рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился с иском к ОАО о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, ответчик нарушил обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья и срок передачи квартиры в собственность, т.к. срок исполнения был установлен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а квартира ответчиком была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на полную оплату им строительства квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, испытывал нравственные и физические страдания, понес расходы по оплате юридических услуг в размере рублей.
В судебном заседании истец К.А.В. и его представитель - С.Ю.Н., действовавшая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.
Представитель ответчика ОАО - Ю.А.В. действовавший на основании доверенности, иск не признал, подтвердил, что квартира передана истцу с нарушением срока, просил учесть общеизвестный факт экономического кризиса в последние годы, сложное финансовое положение ответчика в связи с резким сокращением инвестиций в строительство. Просил уменьшить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, а в остальных требованиях отказать, ссылаясь на то, что истец получил право требования квартиры в силу заключенного с ООО договором уступки прав требования, а потому ему переданы права юридического лица, на которые не распространяется Закон о защите прав потребителей.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше с учетом исправления описок определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе истец К.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить полностью его требования, полагая, что неправильно не применил Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащий применению, поскольку он заключал договор и оплачивал квартиру с целью удовлетворения своих личных семейных бытовых нужд в жилье, т.к. проживал в общежитии. Ссылается на Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утвержденное Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в части применения законодательства о защите прав потребителей, которое суд ошибочно не учел. Считает, что суд привел неверный расчет размера неустойки, ошибочно не применил двойной размер ее взыскания, необоснованно снизил ее размер и не перечислил обстоятельства, которые позволили сделать вывод о возможности уменьшения неустойки. Решение суда содержит противоречия в изложении фактических обстоятельств дела предмета договора и сторон договора, в резолютивной части не указаны имя и отчество истца, что нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство.
Выслушав истца К.А.В., его представителя С.Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО - Ю.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным с учетом внесения исправлений допущенных описок определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере рублей и расходов за оказание помощи представителя - руб., взыскания госпошлины в доход местного бюджета, и подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального права.
В силу статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ООО был заключен договор N об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание N, расположенное по строительному адресу:, и передать ООО в собственность 108 жилых квартир в указанном здании, а ООО уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно пункту 4.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 4.2 договора передать квартиру участнику долевого строительства в течение двух месяцев после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО на основании договора уступки права требования N уступило К.А.В. право требования от ОАО однокомнатной квартиры N общей проектной площадью кв. м на этаже жилого здания N Согласно п. 2.1 данного договора, право требования двухкомнатной квартиры N было уступлено за руб.
К.А.В. выполнил свои обязательство по оплате стоимости квартиры в полном объеме.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным непосредственно между К.А.В., как участником строительства, и ОАО стороны внесли изменения в части срока исполнения в договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Как верно было установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, квартира на основании акта приема-передачи была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении установленного дополнительным соглашением срока передачи квартиры в собственность истца.
Суд первой инстанции верно в соответствии со ст. 6 ФЗ N 214 и условиями договора произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного дополнительным соглашением срока завершения строительства и предусмотренного двухмесячного срока в п. 4.2. договора для передачи квартиры после сдачи дома в эксплуатацию; а именно исходил из 216 дней просрочки, стоимости квартиры рублей, 1/300 ставки банковского процента 8,25%, действующей на день исполнения обязательства, определив полный размер неустойки в сумме
Суд верно учел, что истец приобрел право требования квартиры в силу уступки права требования от ООО по договору между ним и ОАО поэтому к нему перешел объем прав юридического лица в том числе и на получение неустойки в случае нарушения срока строительства, предусмотренной по ставке для иных участников долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и статьей 384 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд с учетом общеизвестного факта ведения данного строительства в условиях экономического кризиса и изъятия инвестиций из строительства правильно признал размер неустойки в сумме. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки в пользу истца до руб, что следует признать соразмерным периоду просрочки и конкретным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Основываясь на нормах гражданско-процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца К.А.В. с ОАО в возмещение расходов за оказание юридической помощи в сумме рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, сделав вывод, что поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора уступки требования и к истцу перешли права требования квартиры от юридического лица, то нормы Закона о защите прав потребителей не применимы, не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного непосредственно между К.А.В., как участником строительства, и ОАО как застройщиком, которым был изменен срок окончания строительства, в связи с чем ОАО было известно о взятых обязательствах перед К.А.В., как гражданином-участником строительства.
Следовало учитывать, что ООО заключал с ОАО договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 108 квартир в порядке инвестиций в строительство, пунктом 13.1. договора предусмотрено право участника долевого строительства на уступку прав требования с письменного согласия застройщика в части оплаченной участником стоимости квартир.
ОАО не оспаривал данного права ООО соблюдения данного условия договора, заключенного с К.А.В. договора уступки права требования и подтвердил договорные отношения с К.А.В. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что застройщику ОАО было известно, что однокомнатную квартиру N в доме N они строят для гражданина К.А.В., который приобретал квартиру для личных, семейных, бытовых нужд.
Суду следовало учитывать, что при переходе объема прав от юридического лица к физическому лицу при совершении договора уступки требований, право гражданина на неустойку за нарушение срока строительства производно от прав юридического лица и рассчитывается по правилам, установленным специальными нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", тогда как в связи с договором уступки требования и вступлением К.А.В. в самостоятельные договорные отношения с ОАО с целью удовлетворения личных потребностей в жилье, на возникшие правоотношения одновременно распространяется и Закон РФ о защите прав потребителей.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не применил вышеназванные положения Закона о защите прав потребителей, подлежащие применению.
Обстоятельствами дела подтверждается нарушение ответчиком ОАО срока строительства и передачи квартиры участнику строительства, соответственно нарушение потребительских прав истца К.А.В. Судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением срока исполнения дополнительного соглашения, заключенного с К.А.В.
С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, глубины и длительности нравственных переживаний истца по поводу нарушения ответчиком срока передачи квартиры в собственность, а также исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме рублей и считает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения прав потребителя.
В ходе апелляционного производства истцом К.А.В. было заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО судебных расходов в сумме руб. за оказание юридической помощи, связанной с дачей юридических консультаций и представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом к письменному ходатайству о взыскании судебных расходов представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении службой оплаты по рублей каждая от К.А.В. за получение консультаций об апелляционном обжаловании и составлении апелляционной жалобы, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца по рублей по каждой квитанции за представление интересов К.А.В. при рассмотрении апелляционной жалобы в заседаниях соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего на сумму рублей.
Представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что С.Ю.Н. является сотрудником службы
Из материалов дела видно, что С.Ю.Н. представляла интересы К.А.В. в суде первой и апелляционной инстанции по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ею подготовлена для истца апелляционная жалоба.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, апелляционная жалоба истца об отмене решения суда удовлетворена в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, при этом заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не состоялось и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая объем оказанной правовой помощи и принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца рублей в качестве судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд привел неверный расчет размера неустойки, не применив двойной размер ее взыскания, необоснованно снизил ее размер и не перечислил обстоятельства, положенных в основу снижения неустойки, - не состоятельны, не могут повлечь отмены решения. Суд правильно применил нормы специального закона ФЗ N 214 о принципе расчета неустойки с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникшие из договора уступки прав требования. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки, являются субъективным мнением истца, выражают несогласие с ее размером, не могут повлечь отмену решения суда.
Не состоятельны ссылки К.А.В. на то, что суд не учел судебную практику по взысканию неустойки по аналогичным спорам, поскольку в РФ отсутствует институт прецедентного права и каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора.
Доводы о том, что решение суда содержит противоречия, в резолютивной части не указаны имя и отчество истца, квартира указывается то однокомнатной, то двухкомнатной, неправильно указано наименование юридического лица, с которым был заключен истцом первоначальный договор, - не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном статьей 200 ГПК РФ, были исправлены многочисленные описки, допущенные в оспариваемом решении суда, чем устранены противоречия, на которые истец указывает в апелляционной жалобе. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано, принято судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ с учетом удовлетворения искового требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, г. - отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, постановить новое решение, которым:
Взыскать с ОАО в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда рублей и госпошлину рублей в бюджет г. Липецка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО в пользу К.А.В. рублей судебные расходы на представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)