Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, в момент заключения договора она находилась под влиянием заблуждения, намерена была заключить договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, а ввиду наличия у нее проблем со зрением была введена в заблуждение и подписала договор дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Голубевой И.В., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Я. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. к Р. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, возврате права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от <дата> в виде запрета Отделу по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенных по адресу: <адрес>, отменить.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Р. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, возврате права собственности на жилой дом и земельный участок. Требования мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали ей на праве собственности с <дата> года. Б. является одинокой пожилой женщиной в возврате ... года, нуждается в постороннем уходе, поскольку у нее плохое зрение, ей проведены несколько операций на глаза. Ее дочь Р. обещала ухаживать за ней, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым: продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку. Ответчик обещала создать необходимые условия для проживания - оборудовать туалет, так как на участке он отсутствует, следить и ремонтировать дом, починить заборы, производить необходимый текущий ремонт, заменить окна, отремонтировать баню. В связи с чем, Б. планировала заключить договор пожизненного содержания с иждивением на условиях осуществления за ней ухода. <Дата> договор между ними был заключен. В момент заключения договора ей на руки договор не выдали, ничего не объяснили. <Дата>, ее дочь Р., ее супруг ФИО, внук ФИО1 устроили скандал, выгнали ее из дома. Она вынуждена уйти из дома без одежды, вещей. С <дата> вынуждена проживать у соседки ФИО2, по адресу: <адрес> Позже Б. выяснила, что вместо договора пожизненного содержания с иждивением она заключила договор дарения дома и земельного участка. Копию договора она получила только в <дата> года. В силу возраста и состояния здоровья плохо читает, пишет с трудом, проверить документы, а тем более понять их юридическое значение она не может. Она находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, она не имела намерения дарить, отказаться от права собственности на свое жилье, и не предполагала, что будет ограниченна в праве пользования данным жилым помещением. Она не имела намерения безвозмездно отчуждать жилой дом и земельный участок, который является ее единственным местом жительства. Другого жилья в собственности у нее нет. Ее преклонный возраст и заболевания, свидетельствуют о нуждаемости в уходе. Данные обстоятельства подтверждают ее намерение заключить именно договор пожизненного содержания. Истец просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ней и Р.; возвратить ей право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Б. - Я. ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что судом не дана оценка материалам дела о состоянии ее здоровья. Также не дана оценка показаниям свидетеля сотрудника отдела Росреестра по <адрес> РБ, из которых следует, что при приеме документов в их обязанности не входит знакомить с текстом договора, объясняют лишь, юридические последствия заключения договора. В связи с тем, что договор ренты предусматривает, переход права собственности объекта недвижимости плательщику ренты, Б. полагала, что подписывает договор ренты. Из материалов регистрационного дела видно, что подпись Б. в заявлении о переходе права собственности на дом и земельный участок, и в договоре дарения значительно отличается.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б., ее представителя Я., поддержавших доводы жалобы, объяснения Р. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
По смыслу ст. 178 ГК РФ неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что Б. заключала договор дарения под влиянием заблуждения, обмана, на крайне невыгодных условиях, в момент заключения договора дарения истец находилась в состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий или руководить ими, а также, что договор дарения был оформлен для прикрытия истинного назначения сделки - договора ренты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от <дата> недействительным, не представлено, а судом добыто не было.
Как следует из материалов дела, <дата> между Б., <дата> года рождения, и Р., <дата> года рождения, заключен договор дарения, согласно которому Б. передала в дар, а Р. приняла в дар в собственность индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м (л.д. 5). Договор дарения прошел государственную регистрацию.
Судом установлено, что земельный участок принадлежал Б. на основании постановлении главы Администрации Ибрагимовского сельского совета <адрес> Республики Башкортостан от <дата> N ..., индивидуальный жилой дом на основании акта приемки в эксплуатацию жилого дома, утвержденного постановлением главы <адрес> Республики Башкортостан от <дата> N .... (л.д. 59, л.д. 106).
Согласно справке администрации сельского поселения ... сельсовет от <дата> г., Р., <дата> г.р., зарегистрирована с <дата> и постоянно проживает по адресу: <адрес>, и имеет следующий состав семьи: ФИО - муж, ФИО1 - сын.
Согласно паспорту серии N ... выданного ... РУВД <адрес> от <дата> Б., <дата> г.р. уроженка д. <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В обоснование своих доводов Б. ссылается на то, что данная сделка совершенна под влиянием заблуждения относительно ее природы и правовых последствий, поскольку она намерена была заключить договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением. А ввиду плохого зрения, ее ввели в заблуждение, предоставив для подписания договор дарения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца.
Как правильно указал суд при заключении договора дарения, у Б. отсутствовало заблуждение относительно природы сделки. Б. лично присутствовала при заключении сделки, и передаче документов для регистрации, и выразила желание распорядиться принадлежащей ей собственностью именно таким образом.
Судебная коллегия, оценив все значимые по делу обстоятельства, полагает, что суд пришел к правильному выводу, что истец имел намерение заключить договор дарения, и при подписании договора была осведомлена о характере сделки, ее предмете и других, имеющих значение для формирования ее воли обстоятельствах.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их соответствующими требованиям законодательства и основанными на материалах дела.
Суд обоснованно принял во внимание, что истец лично подписала договор дарения, при государственной регистрации сделки ей государственным регистратором ФИО3 разъяснялось содержание условий заключаемого договора дарения, последствий заключения договора дарения. ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании суда первой инстанции данные обстоятельства подтвердила.
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердили, что намерения Б. были направлены на отчуждение жилого помещения по договору дарения в собственность ответчицы ее дочери Р., в настоящее время отношения между ними ухудшились.
При этом из материалов дела следует, что истец лично подавал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации сделки об отчуждении спорного имущества, заявлений о приостановлении регистрации ею не подавалось.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля регистратора ФИО3 отдела Росреестра по <адрес> по РБ; Б. полагала, что подписывает договор ренты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показаниям свидетеля ФИО3 в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка. В ходе рассмотрения дела доказательств того, что Б. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, а также, что договор дарения был оформлен для прикрытия истинного назначения сделки - договора ренты не представлено. Истцом ходатайств о назначении и проведении судебной психиатрической экспертизы не заявлялось, ее согласия на участие в экспертизе не имеется.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б. к Р. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, возврате права собственности на жилой дом и земельный участок.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка медицинским документам, из которых следует, что у Б. плохое зрение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не являются юридически значимыми. Материалами дела установлено, а также из показаний свидетелей следует, Б. намерена была заключить договор дарения.
Другие доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке доказательств и иному толкованию норм гражданского законодательства. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, учтены судом при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Я. без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5758/2014
Требование: О признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными, признании права собственности на дом и участок.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, в момент заключения договора она находилась под влиянием заблуждения, намерена была заключить договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, а ввиду наличия у нее проблем со зрением была введена в заблуждение и подписала договор дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5758/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Голубевой И.В., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Я. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. к Р. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, возврате права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от <дата> в виде запрета Отделу по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенных по адресу: <адрес>, отменить.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Р. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, возврате права собственности на жилой дом и земельный участок. Требования мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали ей на праве собственности с <дата> года. Б. является одинокой пожилой женщиной в возврате ... года, нуждается в постороннем уходе, поскольку у нее плохое зрение, ей проведены несколько операций на глаза. Ее дочь Р. обещала ухаживать за ней, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым: продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку. Ответчик обещала создать необходимые условия для проживания - оборудовать туалет, так как на участке он отсутствует, следить и ремонтировать дом, починить заборы, производить необходимый текущий ремонт, заменить окна, отремонтировать баню. В связи с чем, Б. планировала заключить договор пожизненного содержания с иждивением на условиях осуществления за ней ухода. <Дата> договор между ними был заключен. В момент заключения договора ей на руки договор не выдали, ничего не объяснили. <Дата>, ее дочь Р., ее супруг ФИО, внук ФИО1 устроили скандал, выгнали ее из дома. Она вынуждена уйти из дома без одежды, вещей. С <дата> вынуждена проживать у соседки ФИО2, по адресу: <адрес> Позже Б. выяснила, что вместо договора пожизненного содержания с иждивением она заключила договор дарения дома и земельного участка. Копию договора она получила только в <дата> года. В силу возраста и состояния здоровья плохо читает, пишет с трудом, проверить документы, а тем более понять их юридическое значение она не может. Она находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, она не имела намерения дарить, отказаться от права собственности на свое жилье, и не предполагала, что будет ограниченна в праве пользования данным жилым помещением. Она не имела намерения безвозмездно отчуждать жилой дом и земельный участок, который является ее единственным местом жительства. Другого жилья в собственности у нее нет. Ее преклонный возраст и заболевания, свидетельствуют о нуждаемости в уходе. Данные обстоятельства подтверждают ее намерение заключить именно договор пожизненного содержания. Истец просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ней и Р.; возвратить ей право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Б. - Я. ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что судом не дана оценка материалам дела о состоянии ее здоровья. Также не дана оценка показаниям свидетеля сотрудника отдела Росреестра по <адрес> РБ, из которых следует, что при приеме документов в их обязанности не входит знакомить с текстом договора, объясняют лишь, юридические последствия заключения договора. В связи с тем, что договор ренты предусматривает, переход права собственности объекта недвижимости плательщику ренты, Б. полагала, что подписывает договор ренты. Из материалов регистрационного дела видно, что подпись Б. в заявлении о переходе права собственности на дом и земельный участок, и в договоре дарения значительно отличается.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б., ее представителя Я., поддержавших доводы жалобы, объяснения Р. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
По смыслу ст. 178 ГК РФ неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что Б. заключала договор дарения под влиянием заблуждения, обмана, на крайне невыгодных условиях, в момент заключения договора дарения истец находилась в состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий или руководить ими, а также, что договор дарения был оформлен для прикрытия истинного назначения сделки - договора ренты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от <дата> недействительным, не представлено, а судом добыто не было.
Как следует из материалов дела, <дата> между Б., <дата> года рождения, и Р., <дата> года рождения, заключен договор дарения, согласно которому Б. передала в дар, а Р. приняла в дар в собственность индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м (л.д. 5). Договор дарения прошел государственную регистрацию.
Судом установлено, что земельный участок принадлежал Б. на основании постановлении главы Администрации Ибрагимовского сельского совета <адрес> Республики Башкортостан от <дата> N ..., индивидуальный жилой дом на основании акта приемки в эксплуатацию жилого дома, утвержденного постановлением главы <адрес> Республики Башкортостан от <дата> N .... (л.д. 59, л.д. 106).
Согласно справке администрации сельского поселения ... сельсовет от <дата> г., Р., <дата> г.р., зарегистрирована с <дата> и постоянно проживает по адресу: <адрес>, и имеет следующий состав семьи: ФИО - муж, ФИО1 - сын.
Согласно паспорту серии N ... выданного ... РУВД <адрес> от <дата> Б., <дата> г.р. уроженка д. <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В обоснование своих доводов Б. ссылается на то, что данная сделка совершенна под влиянием заблуждения относительно ее природы и правовых последствий, поскольку она намерена была заключить договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением. А ввиду плохого зрения, ее ввели в заблуждение, предоставив для подписания договор дарения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца.
Как правильно указал суд при заключении договора дарения, у Б. отсутствовало заблуждение относительно природы сделки. Б. лично присутствовала при заключении сделки, и передаче документов для регистрации, и выразила желание распорядиться принадлежащей ей собственностью именно таким образом.
Судебная коллегия, оценив все значимые по делу обстоятельства, полагает, что суд пришел к правильному выводу, что истец имел намерение заключить договор дарения, и при подписании договора была осведомлена о характере сделки, ее предмете и других, имеющих значение для формирования ее воли обстоятельствах.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их соответствующими требованиям законодательства и основанными на материалах дела.
Суд обоснованно принял во внимание, что истец лично подписала договор дарения, при государственной регистрации сделки ей государственным регистратором ФИО3 разъяснялось содержание условий заключаемого договора дарения, последствий заключения договора дарения. ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании суда первой инстанции данные обстоятельства подтвердила.
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердили, что намерения Б. были направлены на отчуждение жилого помещения по договору дарения в собственность ответчицы ее дочери Р., в настоящее время отношения между ними ухудшились.
При этом из материалов дела следует, что истец лично подавал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации сделки об отчуждении спорного имущества, заявлений о приостановлении регистрации ею не подавалось.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля регистратора ФИО3 отдела Росреестра по <адрес> по РБ; Б. полагала, что подписывает договор ренты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показаниям свидетеля ФИО3 в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка. В ходе рассмотрения дела доказательств того, что Б. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, а также, что договор дарения был оформлен для прикрытия истинного назначения сделки - договора ренты не представлено. Истцом ходатайств о назначении и проведении судебной психиатрической экспертизы не заявлялось, ее согласия на участие в экспертизе не имеется.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б. к Р. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, возврате права собственности на жилой дом и земельный участок.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка медицинским документам, из которых следует, что у Б. плохое зрение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не являются юридически значимыми. Материалами дела установлено, а также из показаний свидетелей следует, Б. намерена была заключить договор дарения.
Другие доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке доказательств и иному толкованию норм гражданского законодательства. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, учтены судом при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Я. без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)