Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сицинская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Оберниенко В.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Т. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.Т. к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (далее по тексту - МКУ "УМХ") о признании права пользования <адрес> на условиях социального найма, заключении договора социального найма с включением в него в качестве члена семьи сына В.И. В обоснование исковых требований указала, что с 1993 года она проживает в городе Новый Уренгой, состоит в трудовых отношениях с муниципальной городской многопрофильной больницей. 5 марта 2000 года на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета муниципальной многопрофильной больницы было принято решение о предоставлении ей спорной квартиры, выдан ордер на вселение. В 1994 году жилой дом, в котором находится квартира, признан токсичным и непригодным для проживания, в связи с чем, она не имеет возможности зарегистрироваться в спорной квартире. В 2004 году жилой дом принят в муниципальную собственность города Новый Уренгой, она обращалась к ответчику с просьбой заключить с ней договор социального найма, однако в удовлетворении заявления было отказано.
В судебном заседании истец В.Т., ответчик МКУ "УМХ", а также третье лицо В.И. участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, изложенные в иске.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна В.Т.
В апелляционной жалобе В.Т. просила отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что она состояла в очереди как нуждающаяся в предоставлении жилья по месту работы, вселилась в спорную квартиру на основании ордера, длительное время проживает в жилом помещении. Считает, что после фактического вселения в жилое помещение, заключение договора социального найма было произведено путем открытия на ее имя финансового лицевого счета.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, жилой <адрес> на основании распоряжения мэра г. Новый Уренгой N 2362 от 20 октября 2004 года был принят в муниципальную собственность с баланса ОАО "Транспортный строитель", то есть до указанного времени данная квартира составляла ведомственный жилищный фонд указанной организации.
С 1993 года жилой дом является аварийным и в установленном порядке признан не пригодным для проживания.
В квартире N указанного дома с 2000 года проживают В.Т. и В.И.
В.Т. с 8 октября 1993 года состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница". По месту работы была признана нуждающейся в жилом помещении.
В качестве доказательств, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение, В.Т. были предоставлены выписка из протокола заседания профкома муниципальной городской многопрофильной больницы о распределении ей <адрес> и ходатайство руководителя муниципальной городской многопрофильной больницы города Новый Уренгой от 21 января 2000 года N 1203, адресованное ОАО "Транспортный строитель" о безвозмездном предоставлении вышеуказанной квартиры.
Принимая во внимание обстоятельства предоставления В.Т. спорного жилого помещения, суд, руководствуясь положениями статей 28, 29, 33, 47, 50 - 52 Жилищного кодекса РСФСР, исходя из имеющихся доказательств, пришел к верному выводу, что у сторон спора не возникло правоотношений по договору социального найма жилого помещения.
Как обоснованно отметил суд в своем решении, В.Т. была вселена в спорное жилое помещение жилищного фонда организации, с которой никогда не состояла в трудовых отношениях; при вселении в жилое помещение правоустанавливающие документы, подтверждающие законность вселения, ей выданы не были; жилой дом, в котором расположена квартира, на момент вселения истицы был признан аварийным и не пригодным для дальнейшего проживания, в связи с чем, не мог являться предметом договора социального найма.
Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда, что истица В.Т. не приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Открытие лицевого счета и оплата коммунальных услуг доказывают лишь факт возмещения понесенных поставщиками таких услуг расходов и при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, не порождают право пользования жильем на условиях договора социального найма.
Фактически все доводы, изложенные в жалобе, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка.
Решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, правовых оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-270/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-270/2014
Судья Сицинская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Оберниенко В.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Т. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.Т. к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (далее по тексту - МКУ "УМХ") о признании права пользования <адрес> на условиях социального найма, заключении договора социального найма с включением в него в качестве члена семьи сына В.И. В обоснование исковых требований указала, что с 1993 года она проживает в городе Новый Уренгой, состоит в трудовых отношениях с муниципальной городской многопрофильной больницей. 5 марта 2000 года на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета муниципальной многопрофильной больницы было принято решение о предоставлении ей спорной квартиры, выдан ордер на вселение. В 1994 году жилой дом, в котором находится квартира, признан токсичным и непригодным для проживания, в связи с чем, она не имеет возможности зарегистрироваться в спорной квартире. В 2004 году жилой дом принят в муниципальную собственность города Новый Уренгой, она обращалась к ответчику с просьбой заключить с ней договор социального найма, однако в удовлетворении заявления было отказано.
В судебном заседании истец В.Т., ответчик МКУ "УМХ", а также третье лицо В.И. участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, изложенные в иске.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна В.Т.
В апелляционной жалобе В.Т. просила отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что она состояла в очереди как нуждающаяся в предоставлении жилья по месту работы, вселилась в спорную квартиру на основании ордера, длительное время проживает в жилом помещении. Считает, что после фактического вселения в жилое помещение, заключение договора социального найма было произведено путем открытия на ее имя финансового лицевого счета.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, жилой <адрес> на основании распоряжения мэра г. Новый Уренгой N 2362 от 20 октября 2004 года был принят в муниципальную собственность с баланса ОАО "Транспортный строитель", то есть до указанного времени данная квартира составляла ведомственный жилищный фонд указанной организации.
С 1993 года жилой дом является аварийным и в установленном порядке признан не пригодным для проживания.
В квартире N указанного дома с 2000 года проживают В.Т. и В.И.
В.Т. с 8 октября 1993 года состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница". По месту работы была признана нуждающейся в жилом помещении.
В качестве доказательств, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение, В.Т. были предоставлены выписка из протокола заседания профкома муниципальной городской многопрофильной больницы о распределении ей <адрес> и ходатайство руководителя муниципальной городской многопрофильной больницы города Новый Уренгой от 21 января 2000 года N 1203, адресованное ОАО "Транспортный строитель" о безвозмездном предоставлении вышеуказанной квартиры.
Принимая во внимание обстоятельства предоставления В.Т. спорного жилого помещения, суд, руководствуясь положениями статей 28, 29, 33, 47, 50 - 52 Жилищного кодекса РСФСР, исходя из имеющихся доказательств, пришел к верному выводу, что у сторон спора не возникло правоотношений по договору социального найма жилого помещения.
Как обоснованно отметил суд в своем решении, В.Т. была вселена в спорное жилое помещение жилищного фонда организации, с которой никогда не состояла в трудовых отношениях; при вселении в жилое помещение правоустанавливающие документы, подтверждающие законность вселения, ей выданы не были; жилой дом, в котором расположена квартира, на момент вселения истицы был признан аварийным и не пригодным для дальнейшего проживания, в связи с чем, не мог являться предметом договора социального найма.
Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда, что истица В.Т. не приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Открытие лицевого счета и оплата коммунальных услуг доказывают лишь факт возмещения понесенных поставщиками таких услуг расходов и при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, не порождают право пользования жильем на условиях договора социального найма.
Фактически все доводы, изложенные в жалобе, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка.
Решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, правовых оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)