Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики в спорном доме занимают большую площадь, что не соответствует их долям, чем ущемляют права истца как собственника. Урегулирование мирным путем спорного вопроса не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Х.Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Латыповой З.Г., Хакимова А.Р.,
при секретаре Р.Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.В.И., Х.И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Х.Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Д.В. к Ф.В.И., Х.И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Х.Р.Р., о выделении доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, удовлетворить частично.
Р.Д.В. передать во владение и пользование комнаты в изолированной части дома с отдельным входом в литере "А":
1 прихожая - 5,5 кв. м,
2 кухня - 6,6 кв. м,
3 жилая комната - 6,0 кв. м,
4 жилая комната 12,1 кв. м, а также присоединить к комнате 1-1,4 кв. м за счет комнаты 5а.
Обязать Р.Д.В. возвести новую перегородку между комнатами 1 и 5а согласно Приложению N... Заключения судебных экспертов N... от дата года.
Ф.В.И., Х.И.В., Х.Р.Р. передать во владение и пользование комнаты в изолированной части дома с отдельным входом в литере "А":
5 жилая комната -5,9 кв. м,
6 кухня- 1,7 кв. м,
6а жилая комната - 3,3 кв. м,
часть жилой комнаты 5а - 3,1 кв. м.
Прекратить право общей долевой собственности Р.Д.В., Ф.В.И., Х.И.В., Х.Р.Р., на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 46,3 (сорок шесть целых три десятых) -кв. м, инв. N 9239, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: адрес.
Признать за Р.Д.В. право собственности на комнаты 1, 2, 3, 4 в литере "А", общей площадью - 32,3 (тридцать две целых три десятых) кв. м, находящиеся по адресу: адрес.
Признать за Ф.В.И., Х.И.В., Х.Р.Р. право общей долевой собственности за каждым по 1/3 доли на комнаты 5, 5а, 6, 6а в литере "А", общей площадью 14,00 (четырнадцать) кв. м находящиеся по адресу: адрес
Взыскать с Ф.В.И. в пользу Р.Д.В. денежную сумму в размере... (...) рубля... коп, соответственно его 1/3 доли (2, 13 кв. м) в жилом доме, литер "А", по адресу: адрес, выделенные из доли Р.Д.В..
Взыскать с Х.И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Х.Р.Р., в пользу Р.Д.В. денежную сумму в размере... (...) рублей... коп. соответственно их долям по 1/3 доли (суммарно 4, 27 кв. м) в жилом доме, литер "А", по адресу: адрес, выделенные из доли Р.Д.В..
В удовлетворении исковых требований Ф.В.И. к Р.Д.В., Х.И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Х.Р.Р. о признании права собственности, на жилые помещения, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании перепланировки незаконной, обязании снести самовольно возведенные перегородки, отказать.
В удовлетворении иска Х.И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Х.Р.Р., к Ф.В.И., Р.Д.В. о разделе жилого дома в натуре, отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Р.Д.В. обратился в суд с иском к Ф.В.И., Х.И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Х.Р.Р., о выделении доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что он является собственником 5/6 долей в жилом доме общей площадью 46, 3 кв. м литер А, расположенном по адресу: адрес. Однако, ответчики - сособственники в спорном доме занимают большую площадь, что не соответствует их долям, чем ущемляют его права как собственника. Урегулирование мирным путем спорного вопроса не представляется возможным. Также указывает на незаконные требования сособственников по изменению размеров долей собственности в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу.
Уточнив исковые требования, истец просил суд выделить ему 5/6 долей в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, Чермасанская, адрес натуре литер А: 1 прихожая - 5,5 кв. м, 2 кухня - 6,6 кв. м, 3 жилая комната - 6,0 кв. м, 4 жилая комната - 12,1 кв. м, 5а жилая комната - 4,5 кв. м, 6а жилая комната - 3,3 кв. м; прекратить право общей долевой собственности Р.Д.В., Ф.В.И., Х.И.В., Х.Р.Р. на жилой дом литер А, расположенный по адресу: адрес; признать за Р.Д.В. право собственности на помещения: 1 прихожую - 5,5 кв. м, 2 кухню - 6,6 кв. м, 3 жилую комнату - 6,0 кв. м, 4 жилую комнату - 12,1 кв. м, 5а жилую комнату - 4,5 кв. м, 6а жилую комнату - 3,3 кв. м в литере А, расположенных по указанному адресу.
Ф.В.И. обратился со встречным иском к Р.Д.В., Х.И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Х.Р.Р. о признании права собственности на жилые помещения, прекращении права общей долевой собственности, выделении доли, признании перепланировки незаконной, обязании снести самовольно возведенные перегородки.
В обоснование требований указано на прекращение общей долевой собственности с сособственниками, а также несогласие в разделе жилого дома в соответствии с долями каждого из собственников в жилом доме, расположенного по адресу: адрес (литер А).
Ф.В.И. просил суд признать за ним право собственности в Литере "А" на комнаты площадью 12,1 кв. м, 6,0 кв. м, 5,5 кв. м; прекратить право общей долевой собственности Р.Д.В., Х.И.В., Х.Р.Р. на жилой дом литер "А", расположенный по адресу: адрес; выделить Х.И.В., Х.Р.Р. комнату площадью 6,6 кв. м; выделить Р.Д.В. комнаты площадью 10,4 кв. м и 5,5 кв. м; (признать перепланировку, произведенную Р.Д.В. в помещении N... и N... согласно поэтажному плану возведение стен (внутренние перегородки) внутри помещения незаконной, обязать Р.Д.В. за свой счет и своими силами снести самовольно выведенные им перегородки.
Х.И.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Х.Р.Р., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ф.В.И., Р.Д.В. о разделе спорного жилого дома в натуре.
В обоснование своих требований указала на прекращение общей долевой собственности с Ф.В.И., Р.Д.В., а также на несогласие в разделе жилого дома в соответствии с долями каждого из собственников в жилом доме, расположенном по адресу: адрес (литер А).
Х.И.В. просила суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, выделив ей и Х.Р.Р. комнаты общей площадью 18,1 кв. м, Р.Д.В. передать комнаты пищалью 12,9 кв. м, Ф.В.И. передать комнаты общей площадью 14,6 кв. м, в результате перепланировки возвести стену в литере "А" в комнате 4,9 кв. м.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.В.И. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом не рассматривался предложенный им вариант раздела дома. Также указывает, что выдел доли в натуре невозможен, поскольку не соответствует идеальным долям собственников в праве собственности на жилой дом.
В апелляционной жалобе Х.И.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не принято во внимание сложившийся за годы проживания в спорном доме между сторонами определенный порядок пользования жилым домом. Установленный судом порядок пользования нарушает права ее ребенка. Также указывает на необъективность проведенной судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 267-280). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Р.Д.В. - М.О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Установлено, что Р.Д.В. является собственником 5/6 долей в жилом доме, литер "А", расположенного по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата N б/н, выданного нотариусом И.Р.К..... реестровый номер 3-1536, решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата N б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата адрес.
Ф.В.И. является собственником 1/18 доли в жилом доме, литер "А", расположенного по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство но закону от дата. N б/н, выданного нотариусом М.Н.Е. дата г., реестровый номер 2-460. Договора дарения жилого дома и земельного участка от дата N б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата года.
Х.И.В. является собственником 1/18 доли в жилом доме, литер "А", расположенного по адресу: адрес на основании Договора дарения жилого дома и земельного участка от дата N б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата года.
Х.Р.Р.. является собственником 1/18 доли в жилом доме, литер "А", расположенного по адресу: адрес на основании Договора дарения жилого дома и земельного участка от дата N б/н. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата года.
Указанные размеры долей сторонами не оспариваются, как и не оспаривается факт отсутствия соглашения между ними о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.
Для установления возможности раздела спорного жилого дома по долям, его рыночной стоимости и размера денежной компенсации за выделяемые доли судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес соответствии с идеальными долями собственников, если доли составляют 5/6 долей, 1/18 доли, 1/18 доли, 1/18 доли невозможен по причине малых площадей соответствующих 1/18 доли (2,53 кв. м) действительно незначительных от общего объема жилого дома (менее 5,6%). Раздел жилого дома близких к идеальным долям невозможен. Раздел жилого дома возможен с минимальным выделом по площади приближенно к 14 кв. м, по сечению раздела А-А, представленному в схеме раздела (Приложение N... Заключения судебных экспертов N... от дата года). При объединении трех 1/18 долей собственников (суммировании площадей), площадь выдела составит 7,6 кв. м. При принятии технического решения о разделе на основе представленной схемы раздела (Приложение N... Заключения судебных экспертов N... от дата года), к трем объединенным 1/18 долей, будет добавлено 6,4 кв. м из доли собственника Р.Д.В. (5/6 доли). Площади выделенных частей собственников, составят приближенные соотношения к общей площади: 1) Собственнику 5/6 долей -32 кв. м (70%); 2) Собственникам 1/18 долей-14 кв. м (30%). Квадратный метр в жилом доме расположенного по адресу: адрес согласно заключению судебных экспертов N... от дата составляет -... руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установив юридические значимые обстоятельства по данному делу и применив к спорным правоотношениям приведенные нормы права, на основании подробного анализа и оценки представленных доказательств по делу, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.Д.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ф.В.И. и Х.И.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Х.И.В. о ее несогласии с заключением судебной экспертизы не может быть принят во внимание, так как заключение судебной строительно-технической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции основания отсутствовали. Наличие у эксперта специальных познаний подтверждено документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Довод Х.И.В. о том, что установленный судом порядок пользования жилым помещением нарушает права ее несовершеннолетнего ребенка судебной коллегией отклоняется, поскольку правовых оснований для такого вывода ответчиком не приведено. Следует учесть и то, что жилищные права несовершеннолетнего ребенка, гарантированные Конституцией Российской Федерации и действующим жилищным законодательством, оспариваемым решением не разрешались и не ущемлялись. Объем этих прав соответствует размеру прав собственности на жилое помещение.
Довод жалобы Ф.В.И. о том, что судом необоснованно не был рассмотрен предложенный им вариант раздела судебной коллегией не может быть принят во внимание по приведенным выше обстоятельствам. Судом избран наиболее подходящий и возможный в данном случае вариант раздела, основанный на заключении судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может признать состоятельным и доводы ответчиков о сложившемся порядке пользования жилым домом, поскольку это обстоятельство не нашло подтверждения при рассмотрении дела, более того не изменяет размеры долей в праве собственности, а также не ограничивает право сособственника на выдел в натуре своей доли.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.В.И., Х.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4421/2015
Требование: О выделении доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики в спорном доме занимают большую площадь, что не соответствует их долям, чем ущемляют права истца как собственника. Урегулирование мирным путем спорного вопроса не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-4421/2015
Судья: Х.Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Латыповой З.Г., Хакимова А.Р.,
при секретаре Р.Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.В.И., Х.И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Х.Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Д.В. к Ф.В.И., Х.И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Х.Р.Р., о выделении доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, удовлетворить частично.
Р.Д.В. передать во владение и пользование комнаты в изолированной части дома с отдельным входом в литере "А":
1 прихожая - 5,5 кв. м,
2 кухня - 6,6 кв. м,
3 жилая комната - 6,0 кв. м,
4 жилая комната 12,1 кв. м, а также присоединить к комнате 1-1,4 кв. м за счет комнаты 5а.
Обязать Р.Д.В. возвести новую перегородку между комнатами 1 и 5а согласно Приложению N... Заключения судебных экспертов N... от дата года.
Ф.В.И., Х.И.В., Х.Р.Р. передать во владение и пользование комнаты в изолированной части дома с отдельным входом в литере "А":
5 жилая комната -5,9 кв. м,
6 кухня- 1,7 кв. м,
6а жилая комната - 3,3 кв. м,
часть жилой комнаты 5а - 3,1 кв. м.
Прекратить право общей долевой собственности Р.Д.В., Ф.В.И., Х.И.В., Х.Р.Р., на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 46,3 (сорок шесть целых три десятых) -кв. м, инв. N 9239, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: адрес.
Признать за Р.Д.В. право собственности на комнаты 1, 2, 3, 4 в литере "А", общей площадью - 32,3 (тридцать две целых три десятых) кв. м, находящиеся по адресу: адрес.
Признать за Ф.В.И., Х.И.В., Х.Р.Р. право общей долевой собственности за каждым по 1/3 доли на комнаты 5, 5а, 6, 6а в литере "А", общей площадью 14,00 (четырнадцать) кв. м находящиеся по адресу: адрес
Взыскать с Ф.В.И. в пользу Р.Д.В. денежную сумму в размере... (...) рубля... коп, соответственно его 1/3 доли (2, 13 кв. м) в жилом доме, литер "А", по адресу: адрес, выделенные из доли Р.Д.В..
Взыскать с Х.И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Х.Р.Р., в пользу Р.Д.В. денежную сумму в размере... (...) рублей... коп. соответственно их долям по 1/3 доли (суммарно 4, 27 кв. м) в жилом доме, литер "А", по адресу: адрес, выделенные из доли Р.Д.В..
В удовлетворении исковых требований Ф.В.И. к Р.Д.В., Х.И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Х.Р.Р. о признании права собственности, на жилые помещения, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании перепланировки незаконной, обязании снести самовольно возведенные перегородки, отказать.
В удовлетворении иска Х.И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Х.Р.Р., к Ф.В.И., Р.Д.В. о разделе жилого дома в натуре, отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Р.Д.В. обратился в суд с иском к Ф.В.И., Х.И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Х.Р.Р., о выделении доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что он является собственником 5/6 долей в жилом доме общей площадью 46, 3 кв. м литер А, расположенном по адресу: адрес. Однако, ответчики - сособственники в спорном доме занимают большую площадь, что не соответствует их долям, чем ущемляют его права как собственника. Урегулирование мирным путем спорного вопроса не представляется возможным. Также указывает на незаконные требования сособственников по изменению размеров долей собственности в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу.
Уточнив исковые требования, истец просил суд выделить ему 5/6 долей в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, Чермасанская, адрес натуре литер А: 1 прихожая - 5,5 кв. м, 2 кухня - 6,6 кв. м, 3 жилая комната - 6,0 кв. м, 4 жилая комната - 12,1 кв. м, 5а жилая комната - 4,5 кв. м, 6а жилая комната - 3,3 кв. м; прекратить право общей долевой собственности Р.Д.В., Ф.В.И., Х.И.В., Х.Р.Р. на жилой дом литер А, расположенный по адресу: адрес; признать за Р.Д.В. право собственности на помещения: 1 прихожую - 5,5 кв. м, 2 кухню - 6,6 кв. м, 3 жилую комнату - 6,0 кв. м, 4 жилую комнату - 12,1 кв. м, 5а жилую комнату - 4,5 кв. м, 6а жилую комнату - 3,3 кв. м в литере А, расположенных по указанному адресу.
Ф.В.И. обратился со встречным иском к Р.Д.В., Х.И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Х.Р.Р. о признании права собственности на жилые помещения, прекращении права общей долевой собственности, выделении доли, признании перепланировки незаконной, обязании снести самовольно возведенные перегородки.
В обоснование требований указано на прекращение общей долевой собственности с сособственниками, а также несогласие в разделе жилого дома в соответствии с долями каждого из собственников в жилом доме, расположенного по адресу: адрес (литер А).
Ф.В.И. просил суд признать за ним право собственности в Литере "А" на комнаты площадью 12,1 кв. м, 6,0 кв. м, 5,5 кв. м; прекратить право общей долевой собственности Р.Д.В., Х.И.В., Х.Р.Р. на жилой дом литер "А", расположенный по адресу: адрес; выделить Х.И.В., Х.Р.Р. комнату площадью 6,6 кв. м; выделить Р.Д.В. комнаты площадью 10,4 кв. м и 5,5 кв. м; (признать перепланировку, произведенную Р.Д.В. в помещении N... и N... согласно поэтажному плану возведение стен (внутренние перегородки) внутри помещения незаконной, обязать Р.Д.В. за свой счет и своими силами снести самовольно выведенные им перегородки.
Х.И.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Х.Р.Р., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ф.В.И., Р.Д.В. о разделе спорного жилого дома в натуре.
В обоснование своих требований указала на прекращение общей долевой собственности с Ф.В.И., Р.Д.В., а также на несогласие в разделе жилого дома в соответствии с долями каждого из собственников в жилом доме, расположенном по адресу: адрес (литер А).
Х.И.В. просила суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, выделив ей и Х.Р.Р. комнаты общей площадью 18,1 кв. м, Р.Д.В. передать комнаты пищалью 12,9 кв. м, Ф.В.И. передать комнаты общей площадью 14,6 кв. м, в результате перепланировки возвести стену в литере "А" в комнате 4,9 кв. м.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.В.И. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом не рассматривался предложенный им вариант раздела дома. Также указывает, что выдел доли в натуре невозможен, поскольку не соответствует идеальным долям собственников в праве собственности на жилой дом.
В апелляционной жалобе Х.И.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не принято во внимание сложившийся за годы проживания в спорном доме между сторонами определенный порядок пользования жилым домом. Установленный судом порядок пользования нарушает права ее ребенка. Также указывает на необъективность проведенной судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 267-280). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Р.Д.В. - М.О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Установлено, что Р.Д.В. является собственником 5/6 долей в жилом доме, литер "А", расположенного по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата N б/н, выданного нотариусом И.Р.К..... реестровый номер 3-1536, решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата N б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата адрес.
Ф.В.И. является собственником 1/18 доли в жилом доме, литер "А", расположенного по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство но закону от дата. N б/н, выданного нотариусом М.Н.Е. дата г., реестровый номер 2-460. Договора дарения жилого дома и земельного участка от дата N б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата года.
Х.И.В. является собственником 1/18 доли в жилом доме, литер "А", расположенного по адресу: адрес на основании Договора дарения жилого дома и земельного участка от дата N б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата года.
Х.Р.Р.. является собственником 1/18 доли в жилом доме, литер "А", расположенного по адресу: адрес на основании Договора дарения жилого дома и земельного участка от дата N б/н. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата года.
Указанные размеры долей сторонами не оспариваются, как и не оспаривается факт отсутствия соглашения между ними о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.
Для установления возможности раздела спорного жилого дома по долям, его рыночной стоимости и размера денежной компенсации за выделяемые доли судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес соответствии с идеальными долями собственников, если доли составляют 5/6 долей, 1/18 доли, 1/18 доли, 1/18 доли невозможен по причине малых площадей соответствующих 1/18 доли (2,53 кв. м) действительно незначительных от общего объема жилого дома (менее 5,6%). Раздел жилого дома близких к идеальным долям невозможен. Раздел жилого дома возможен с минимальным выделом по площади приближенно к 14 кв. м, по сечению раздела А-А, представленному в схеме раздела (Приложение N... Заключения судебных экспертов N... от дата года). При объединении трех 1/18 долей собственников (суммировании площадей), площадь выдела составит 7,6 кв. м. При принятии технического решения о разделе на основе представленной схемы раздела (Приложение N... Заключения судебных экспертов N... от дата года), к трем объединенным 1/18 долей, будет добавлено 6,4 кв. м из доли собственника Р.Д.В. (5/6 доли). Площади выделенных частей собственников, составят приближенные соотношения к общей площади: 1) Собственнику 5/6 долей -32 кв. м (70%); 2) Собственникам 1/18 долей-14 кв. м (30%). Квадратный метр в жилом доме расположенного по адресу: адрес согласно заключению судебных экспертов N... от дата составляет -... руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установив юридические значимые обстоятельства по данному делу и применив к спорным правоотношениям приведенные нормы права, на основании подробного анализа и оценки представленных доказательств по делу, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.Д.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ф.В.И. и Х.И.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Х.И.В. о ее несогласии с заключением судебной экспертизы не может быть принят во внимание, так как заключение судебной строительно-технической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции основания отсутствовали. Наличие у эксперта специальных познаний подтверждено документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Довод Х.И.В. о том, что установленный судом порядок пользования жилым помещением нарушает права ее несовершеннолетнего ребенка судебной коллегией отклоняется, поскольку правовых оснований для такого вывода ответчиком не приведено. Следует учесть и то, что жилищные права несовершеннолетнего ребенка, гарантированные Конституцией Российской Федерации и действующим жилищным законодательством, оспариваемым решением не разрешались и не ущемлялись. Объем этих прав соответствует размеру прав собственности на жилое помещение.
Довод жалобы Ф.В.И. о том, что судом необоснованно не был рассмотрен предложенный им вариант раздела судебной коллегией не может быть принят во внимание по приведенным выше обстоятельствам. Судом избран наиболее подходящий и возможный в данном случае вариант раздела, основанный на заключении судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может признать состоятельным и доводы ответчиков о сложившемся порядке пользования жилым домом, поскольку это обстоятельство не нашло подтверждения при рассмотрении дела, более того не изменяет размеры долей в праве собственности, а также не ограничивает право сособственника на выдел в натуре своей доли.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.В.И., Х.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)