Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Коломна о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчиков,
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по г.о. Коломна в интересах малолетней К.В., <данные изъяты> рождения, к К.Н., Г. о признании недействительными договоров дарения 1/4 доли квартиры отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по г.о. Коломна в интересах малолетней К.В., <данные изъяты> рождения, удовлетворены, признаны недействительными договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 20 <данные изъяты> г., заключенный между Б. и К.Н., и договор дарения той же доли квартиры от <данные изъяты> г., заключенный между К.Н. и Г.
Управление опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по г.о. Коломна обратились в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения в части применения последствий недействительности сделок, поскольку, признавая сделки по дарению своей доли квартиры Б. недействительными, судебная коллегия не указала на применение последствий недействительности сделок, что затрудняет исполнение определения суда.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Решение суда по данному делу не исполнено и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Обсудив заявление истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит разъяснению.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> признаны недействительными договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 20 <данные изъяты> г., заключенный между Б. и К.Н., и договор дарения той же доли квартиры от <данные изъяты> г., заключенный между К.Н. и Г. При этом судебной коллегией не указано на применение последствий недействительности сделок, что затрудняет исполнение определения по внесению изменений в ЕГРП о правах на долю квартиры Б.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным разъяснить решение суда в соответствии со ст. 202 ГПК РФ не изменяя его содержания.
Руководствуясь ст. ст. 202, 334 ГПК РФ,
Заявление Управление опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по г.о. Коломна удовлетворить.
Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г., указав на применение последствий недействительности сделки, в виде возврата 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> собственность Б.
Данное определение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Г. и восстановлении записи о праве собственности за Б. на 1/4 долю квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3690/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3690/2014
Судья: Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Коломна о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчиков,
установила:
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по г.о. Коломна в интересах малолетней К.В., <данные изъяты> рождения, к К.Н., Г. о признании недействительными договоров дарения 1/4 доли квартиры отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по г.о. Коломна в интересах малолетней К.В., <данные изъяты> рождения, удовлетворены, признаны недействительными договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 20 <данные изъяты> г., заключенный между Б. и К.Н., и договор дарения той же доли квартиры от <данные изъяты> г., заключенный между К.Н. и Г.
Управление опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по г.о. Коломна обратились в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения в части применения последствий недействительности сделок, поскольку, признавая сделки по дарению своей доли квартиры Б. недействительными, судебная коллегия не указала на применение последствий недействительности сделок, что затрудняет исполнение определения суда.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Решение суда по данному делу не исполнено и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Обсудив заявление истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит разъяснению.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> признаны недействительными договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 20 <данные изъяты> г., заключенный между Б. и К.Н., и договор дарения той же доли квартиры от <данные изъяты> г., заключенный между К.Н. и Г. При этом судебной коллегией не указано на применение последствий недействительности сделок, что затрудняет исполнение определения по внесению изменений в ЕГРП о правах на долю квартиры Б.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным разъяснить решение суда в соответствии со ст. 202 ГПК РФ не изменяя его содержания.
Руководствуясь ст. ст. 202, 334 ГПК РФ,
определила:
Заявление Управление опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по г.о. Коломна удовлетворить.
Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г., указав на применение последствий недействительности сделки, в виде возврата 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> собственность Б.
Данное определение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Г. и восстановлении записи о праве собственности за Б. на 1/4 долю квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)