Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: За истцом на праве оперативного управления закреплено здание общежития. На основании договора коммерческого найма ответчица вместе с детьми вселилась в комнату в общежитии. По мнению истца, договор найма является ничтожным, так как ответчица в трудовых отношениях с истцом не состояла, обучение не проходила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спицына О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Е. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области". Р.Е., Р.К. и Р.Г. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения, регистрация в этом помещении аннулирована.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения ответчика Р.Е., представителя истца Л., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области" (далее ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК") в лице ликвидационной комиссии обратилось в суд с иском к Р.Е., Р.К. и Р.Г. о признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения и аннулировании их регистрации по указанному адресу.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил выселить Р.Е., Р.К. и Р.Г. из комнаты N общежития по адресу: <...> и аннулировать их регистрацию в указанном жилом помещении.
В обоснование требований истец указал, что на основании распоряжений Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ за ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" закреплено на праве оперативного управления здание общежития, расположенное по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения комнаты N в указанном общежитии для проживания ее и членов ее семьи - несовершеннолетних детей. Р.Е. в трудовых отношениях с истцом не состояла, обучение в ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" не проходила. Оспариваемый договор коммерческого найма специализированного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям законодательства и является ничтожным с момента заключения, поскольку предоставление жилых помещений в общежитиях для проживания лиц, которые не являются работниками учреждения и не проходят в нем обучение, действующим законодательством не предусмотрено. Руководствуясь ст. ст. 92, 94, 103, 105 ЖК РФ, законом Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О специализированном жилищном фонде Костромской области", истец просил удовлетворить требования о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения и аннулировании их регистрации.
На основании приказа Департамента агропромышленного комплекса Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N создана ликвидационная комиссия по проведению мероприятий по ликвидации ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК", председателем которой утвержден директор ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" Б.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент агропромышленного комплекса Костромской области, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, УФМС России по Костромской области.
По делу постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Р.Е. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что с января по ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей у истца, однако это обстоятельство не учтено судом. Также ссылается на то, что не имеет другого жилья, состоит с очереди на получение жилья как малоимущая, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей.
На решение суда также было подано апелляционное представление прокурора города Костромы, которое отозвано, апелляционное производство по апелляционному производству прекращено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Е. поддержала апелляционную жалобу.
Представитель ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" Л. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Прокурор Рылова Т.В. пришла к заключению о том, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, общежитие по адресу: <...> закреплено за истцом ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" на праве оперативного управления распоряжениями Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" предоставлено право осуществлять владение, пользование и распоряжение государственным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Ответчик Р.Е. вместе с несовершеннолетними детьми вселилась в комнату N в указанное общежитие в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор коммерческого найма государственного имущества был заключен с Р.Е. с нарушением требований гражданского и жилищного законодательства, что влечет недействительность этой сделки, в связи с чем законные основания для проживания ответчика и ее несовершеннолетних детей в данном жилом помещении отсутствуют.
При этом суд, проанализировав нормы ст. ст. 671, 672 ГК РФ, ст. ст. 92, 94, 99 ЖК РФ и ст. 7 Закона Костромской области от 05.10.2007 г. N 196-4-ЗКО "О специализированном жилищном фонде Костромской области", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пп. "в" п. 41 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно исходил из того, что жилое помещение специализированного жилищного фонда может быть предоставлено гражданам исключительно по договорам найма специализированных жилых помещений, предусмотренным главой 10 ЖК РФ. Предоставление жилья, находящегося в указанном фонде, по договору коммерческого найма действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено. Предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда с нарушением порядка и оснований, установленных для предоставления помещений этого фонда, влечет применительно к требованиям статьи 168 ГК РФ ничтожность договора как сделки, не соответствующей требованиям закона.
Сделав вывод о ничтожности заключенного между сторонами договора, суд применил последствия его недействительности в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ) и выселил нанимателя из жилого помещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал вопрос о том, состояла ли ответчица в трудовых отношениях с истцом на момент заключения оспариваемого договора и в период его действия, и пришел к выводу о недоказанности трудовых отношений. В подтверждение своих доводов представитель истца предоставил суду первой инстанции справку, в которой отражено, что Р.Е. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах не состояла в трудовых отношениях с ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК", услуг по договорам гражданско-правового характера не оказывала, никаких выплат ей не производилось. Эта справка и доводы ответчика не были опровергнуты истицей. Ссылка в жалобе и в объяснениях в суде апелляционной инстанции на выполнение трудовых обязанностей в интересах ответчика не подтверждена никакими доказательствами.
Судом дана правильная юридическая оценка доводам Р.Е. о малоимущности, состоянии на учете нуждающихся в получении жилых помещений, наличии несовершеннолетних детей. Суд обоснованно указал, что эти доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7
Требование: О выселении из жилого помещения и аннулировании регистрации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: За истцом на праве оперативного управления закреплено здание общежития. На основании договора коммерческого найма ответчица вместе с детьми вселилась в комнату в общежитии. По мнению истца, договор найма является ничтожным, так как ответчица в трудовых отношениях с истцом не состояла, обучение не проходила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-7
Судья Спицына О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Е. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области". Р.Е., Р.К. и Р.Г. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения, регистрация в этом помещении аннулирована.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения ответчика Р.Е., представителя истца Л., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области" (далее ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК") в лице ликвидационной комиссии обратилось в суд с иском к Р.Е., Р.К. и Р.Г. о признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения и аннулировании их регистрации по указанному адресу.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил выселить Р.Е., Р.К. и Р.Г. из комнаты N общежития по адресу: <...> и аннулировать их регистрацию в указанном жилом помещении.
В обоснование требований истец указал, что на основании распоряжений Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ за ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" закреплено на праве оперативного управления здание общежития, расположенное по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения комнаты N в указанном общежитии для проживания ее и членов ее семьи - несовершеннолетних детей. Р.Е. в трудовых отношениях с истцом не состояла, обучение в ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" не проходила. Оспариваемый договор коммерческого найма специализированного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям законодательства и является ничтожным с момента заключения, поскольку предоставление жилых помещений в общежитиях для проживания лиц, которые не являются работниками учреждения и не проходят в нем обучение, действующим законодательством не предусмотрено. Руководствуясь ст. ст. 92, 94, 103, 105 ЖК РФ, законом Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О специализированном жилищном фонде Костромской области", истец просил удовлетворить требования о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения и аннулировании их регистрации.
На основании приказа Департамента агропромышленного комплекса Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N создана ликвидационная комиссия по проведению мероприятий по ликвидации ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК", председателем которой утвержден директор ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" Б.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент агропромышленного комплекса Костромской области, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, УФМС России по Костромской области.
По делу постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Р.Е. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что с января по ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей у истца, однако это обстоятельство не учтено судом. Также ссылается на то, что не имеет другого жилья, состоит с очереди на получение жилья как малоимущая, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей.
На решение суда также было подано апелляционное представление прокурора города Костромы, которое отозвано, апелляционное производство по апелляционному производству прекращено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Е. поддержала апелляционную жалобу.
Представитель ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" Л. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Прокурор Рылова Т.В. пришла к заключению о том, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, общежитие по адресу: <...> закреплено за истцом ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" на праве оперативного управления распоряжениями Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" предоставлено право осуществлять владение, пользование и распоряжение государственным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Ответчик Р.Е. вместе с несовершеннолетними детьми вселилась в комнату N в указанное общежитие в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор коммерческого найма государственного имущества был заключен с Р.Е. с нарушением требований гражданского и жилищного законодательства, что влечет недействительность этой сделки, в связи с чем законные основания для проживания ответчика и ее несовершеннолетних детей в данном жилом помещении отсутствуют.
При этом суд, проанализировав нормы ст. ст. 671, 672 ГК РФ, ст. ст. 92, 94, 99 ЖК РФ и ст. 7 Закона Костромской области от 05.10.2007 г. N 196-4-ЗКО "О специализированном жилищном фонде Костромской области", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пп. "в" п. 41 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно исходил из того, что жилое помещение специализированного жилищного фонда может быть предоставлено гражданам исключительно по договорам найма специализированных жилых помещений, предусмотренным главой 10 ЖК РФ. Предоставление жилья, находящегося в указанном фонде, по договору коммерческого найма действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено. Предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда с нарушением порядка и оснований, установленных для предоставления помещений этого фонда, влечет применительно к требованиям статьи 168 ГК РФ ничтожность договора как сделки, не соответствующей требованиям закона.
Сделав вывод о ничтожности заключенного между сторонами договора, суд применил последствия его недействительности в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ) и выселил нанимателя из жилого помещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал вопрос о том, состояла ли ответчица в трудовых отношениях с истцом на момент заключения оспариваемого договора и в период его действия, и пришел к выводу о недоказанности трудовых отношений. В подтверждение своих доводов представитель истца предоставил суду первой инстанции справку, в которой отражено, что Р.Е. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах не состояла в трудовых отношениях с ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК", услуг по договорам гражданско-правового характера не оказывала, никаких выплат ей не производилось. Эта справка и доводы ответчика не были опровергнуты истицей. Ссылка в жалобе и в объяснениях в суде апелляционной инстанции на выполнение трудовых обязанностей в интересах ответчика не подтверждена никакими доказательствами.
Судом дана правильная юридическая оценка доводам Р.Е. о малоимущности, состоянии на учете нуждающихся в получении жилых помещений, наличии несовершеннолетних детей. Суд обоснованно указал, что эти доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)