Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик незаконно являлся собственником жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Е.В.
Докладчик: Фатьянова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фатьяновой И.П.,
судей: Черной Е.А. и Жуленко Н.Л.
при секретаре: Щ.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика К.В.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года по иску Д. к М., К.В. о признании недействительным договора купли-продажи и права собственности на жилой дом, об отмене права собственности, о признании права собственности,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М., К.В. о признании недействительным договора купли-продажи и права собственности на жилой дом, об отмене права собственности, о признании права собственности.
Требования мотивирует тем, что Беловский городской суд Кемеровской области по гражданскому делу NN ДД.ММ.ГГГГ. вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. к Администрации Беловского городского округа о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, М. незаконно являлся собственником жилого дома.
В последующем М. продал дом К.В., а такая сделка является ничтожной, поскольку противоречит требованиям закона.
Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному ДД.ММ.ГГГГ., она является наследником имущества матери К.Т., которое состоит из бревенчатого строения со стайкой, гаражом, ограждением, общей площадью 25,7 кв. м, в том числе жилой площадью 16,1 кв. м, расположенного на земельном участке размером 537 кв. м по адресу: <адрес>
Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года признан заключенным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ней и М. Признано за М. право собственности на указанный жилой дом, площадью 32,6 кв. м, жилой - 22 кв. м.
В связи с тем, что спорный жилой дом она никому не продавала, договор купли-продажи не подписывала, денег за дом не получала, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении ее дома, а также обратилась в Беловский городской суд о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года М. отказано в иске к Администрации Беловского городского округа о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Беловского городского суда оставлено без изменения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года NN, договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ право собственности К.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании договора купли-продажи между К.В. и М., также зарегистрировано право собственности К.В. на земельный участок по указанному адресу. Продавец по данному договору М. действовал вопреки закону, т.к. распоряжался не принадлежащим ему имуществом. Принадлежащее ей имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес> выбыло из ее владения помимо ее воли, а потому должно быть ей возвращено.
С учетом уточненных исковых требований просит признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Просит истребовать у К.В. имущество -жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 32,6 кв. м, жилой - 22 кв. м.
Прекратить право К.В. на указанный жилой дом и земельный участок площадью 537 кв. м, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительным распоряжение Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. NN о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> К.В.
Прекратить право собственности К.В. на земельный участок по адресу: <адрес>
Признать за ней право собственности на земельный участок площадью 537 кв. м по адресу: <адрес>
Взыскать с ответчика К.В. в ее пользу возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления и участия представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.11.2014 года постановлено:
Исковые требования Д. к К.В., Администрации Беловского городского округа об истребовании имущества, признании распоряжения Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ NN недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.
Истребовать у К.В. и передать Д. имущество - надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности К.В. на жилой дом, общей площадью 32,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области NN от ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительным распоряжение Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ NN в части предоставления впервые бесплатно в собственность из состава земель населенных пунктов под индивидуальной жилой застройкой К.В. земельного участка с кадастровым номером N площадью 543 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности К.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, общей площадью 543 кв. м, кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес>
Признать право собственности Д. на земельный участок площадью 537 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с К.В. в пользу Д. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не доказаны установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что суд неправильно применил норму процессуального права, удовлетворяя требования истца относительно прекращения права собственности у ответчика К.В. на земельный участок, признании недействительным Распоряжения Администрации Беловского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ NN признании права собственности на земельный участок за истцом. Указанные требования могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ. Следовательно, принимая решение относительного спорного земельного участка, должно было быть подано заявление к ответчику, а не исковое заявление.
Удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом гражданском деле право на земельный участок может быть приобретено заинтересованным лицом только путем подачи соответствующего заявления в МУ "КЗР и МИ города Белово".
Кроме того, суд нарушил требования ст. 98 ГПК РФ, взыскал расходы в неразумном объеме, не учел, что по делу имеется два ответчика, но суд возлагает обязанность по оплате судебных расходов лишь на ответчика К.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно п. 1 ст. 34 ЗК Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным решения органа местного самоуправления, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок; действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов органов местного самоуправления. Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о праве на наследство зарегистрировано в БТИ г. Белово.
Также судом установлено, что собственником указанного дома является К.В. на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ Его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ NN К.В. предоставлен впервые бесплатно в собственность из состава земель населенных пунктов под индивидуальной жилой застройкой земельный участок с кадастровым номером N, площадью 543 кв. м, расположенный по адресу: <...>
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за К.В. ДД.ММ.ГГГГ
Так установлено, согласно справке ОНД г. Белово, Беловского района и городского округа Краснобродский УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области NN от ДД.ММ.ГГГГ выданной К.В., ДД.ММ.ГГГГ года в доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорела крыша дома по всей площади, потолочное покрытие, обгорели стены. Причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем. Виновное лицо не установлено.
Согласно справке, выданной ГП Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г. Белово NN от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом по адресу: <адрес> по данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. снесен.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года М. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Беловского городского округа о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес>
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М. к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на жилой дом оставлено без изменения.
Как указано судом апелляционной инстанции, М. распорядился указанным домом, продав его К.В., на основании решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по данному спору, указанное решение суда отменено ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, регистрация права К.В. на спорный объект недвижимого имущества не влияет на правоотношения, возникшие между М. и Д., и не свидетельствует о законности и обоснованности исковых требований М.
Из Постановления следователя СО МО МВД России "Беловский" майора юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года неизвестное лицо путем предоставления в Федеральный суд г. Белово документов, содержащих заведомо ложные сведения, похитило путем обмана частный дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года Д., чем причинило ущерб в крупном размере на сумму более <данные изъяты> рублей. Д. признана потерпевшей по уголовному делу NN
Таким образом, на основании указанных документов, судом первой инстанции правильно установлено, что при продаже М. К.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> право собственности на жилой дом у последнего не возникло, так как М. не имел права собственности на указанный объект недвижимого имущества, следовательно, не мог его отчуждать. Принадлежащий Д. жилой дом выбыл из ее владения помимо ее воли.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик К.В. не представил каких-либо доказательств того, что он является собственником спорного жилого дома, поскольку со стороны продавца М. имело место недобросовестное поведение при заключении договора купли-продажи от 10.03.2011 г.
Таким образом, анализируя установленное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности К.В. на жилой дом, общей площадью 32,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области NN от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.
Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. по смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 5 Закона Кемеровской области от 18.07.2002 г. N 56-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность граждан в следующих случаях: из земель населенных пунктов, для приобретения прав на земельные участки, на которых расположены объекты индивидуального жилищного строительства: в том числе, инвалидам I, II, III групп.
Также судом сделан вывод о том, что распоряжение Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. NN в части предоставления впервые бесплатно в собственность из состава земель населенных пунктов под индивидуальной жилой застройкой К.В. указанного земельного участка является недействительным.
Судом указано, что в связи с этим, право собственности К.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, общей площадью 543 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о необходимости признания права собственности Д. на указанный земельный участок.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Д. должны были быть оформлены в виде заявления, предъявляемые в порядке гл. 25 ГПК РФ, тогда как в суд был предъявлен иск и судом были разрешены исковые требования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. в силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд и определяется судом.
Доводы жалобы К.В. касающиеся предмета спора направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Однако данная оценка субъективна и не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам по делу. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной обжалованной части является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы о неправильном установлении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> - оплата услуг представителя - адвоката ФИО13 по квитанции от 19.06.2014 г. и <данные изъяты> - государственная пошлина при подаче искового заявления.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов в полном объеме с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, учел характер и объем рассмотренного дела, длительность и интенсивность его рассмотрения, и исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что основные требования истца Д. предъявлены именно к ответчику К.В., в том числе и требование о возмещении судебных расходов (с учетом уточненного искового заявления от 20.06.2014 г.), пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме с К.В.
Довод апелляционной жалобы К.В. о том, что судом неверно решен вопрос о распределении судебных расходов, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, коме данные требования предъявлены и в отношении которого исковые требования удовлетворены, то есть с К.В.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, снизить расходы на представителя, взысканных судом в размере <данные изъяты>. до <данные изъяты> При этом судебная коллегия находит, что судом не была дана объективная оценка требованиям разумности и необходимости.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают, то решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25.11.2014 года изменить в части взыскания судебных расходов на представителя. Изложить решение суда в данной части следующим образом: Взыскать с К.В. в пользу Д. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить в части.
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
Е.А.ЧЕРНОЙ
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2283
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи и права собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик незаконно являлся собственником жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-2283
Судья: Макарова Е.В.
Докладчик: Фатьянова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фатьяновой И.П.,
судей: Черной Е.А. и Жуленко Н.Л.
при секретаре: Щ.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика К.В.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года по иску Д. к М., К.В. о признании недействительным договора купли-продажи и права собственности на жилой дом, об отмене права собственности, о признании права собственности,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М., К.В. о признании недействительным договора купли-продажи и права собственности на жилой дом, об отмене права собственности, о признании права собственности.
Требования мотивирует тем, что Беловский городской суд Кемеровской области по гражданскому делу NN ДД.ММ.ГГГГ. вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. к Администрации Беловского городского округа о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, М. незаконно являлся собственником жилого дома.
В последующем М. продал дом К.В., а такая сделка является ничтожной, поскольку противоречит требованиям закона.
Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному ДД.ММ.ГГГГ., она является наследником имущества матери К.Т., которое состоит из бревенчатого строения со стайкой, гаражом, ограждением, общей площадью 25,7 кв. м, в том числе жилой площадью 16,1 кв. м, расположенного на земельном участке размером 537 кв. м по адресу: <адрес>
Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года признан заключенным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ней и М. Признано за М. право собственности на указанный жилой дом, площадью 32,6 кв. м, жилой - 22 кв. м.
В связи с тем, что спорный жилой дом она никому не продавала, договор купли-продажи не подписывала, денег за дом не получала, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении ее дома, а также обратилась в Беловский городской суд о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года М. отказано в иске к Администрации Беловского городского округа о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Беловского городского суда оставлено без изменения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года NN, договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ право собственности К.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании договора купли-продажи между К.В. и М., также зарегистрировано право собственности К.В. на земельный участок по указанному адресу. Продавец по данному договору М. действовал вопреки закону, т.к. распоряжался не принадлежащим ему имуществом. Принадлежащее ей имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес> выбыло из ее владения помимо ее воли, а потому должно быть ей возвращено.
С учетом уточненных исковых требований просит признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Просит истребовать у К.В. имущество -жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 32,6 кв. м, жилой - 22 кв. м.
Прекратить право К.В. на указанный жилой дом и земельный участок площадью 537 кв. м, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительным распоряжение Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. NN о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> К.В.
Прекратить право собственности К.В. на земельный участок по адресу: <адрес>
Признать за ней право собственности на земельный участок площадью 537 кв. м по адресу: <адрес>
Взыскать с ответчика К.В. в ее пользу возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления и участия представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.11.2014 года постановлено:
Исковые требования Д. к К.В., Администрации Беловского городского округа об истребовании имущества, признании распоряжения Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ NN недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.
Истребовать у К.В. и передать Д. имущество - надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности К.В. на жилой дом, общей площадью 32,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области NN от ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительным распоряжение Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ NN в части предоставления впервые бесплатно в собственность из состава земель населенных пунктов под индивидуальной жилой застройкой К.В. земельного участка с кадастровым номером N площадью 543 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности К.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, общей площадью 543 кв. м, кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес>
Признать право собственности Д. на земельный участок площадью 537 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с К.В. в пользу Д. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не доказаны установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что суд неправильно применил норму процессуального права, удовлетворяя требования истца относительно прекращения права собственности у ответчика К.В. на земельный участок, признании недействительным Распоряжения Администрации Беловского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ NN признании права собственности на земельный участок за истцом. Указанные требования могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ. Следовательно, принимая решение относительного спорного земельного участка, должно было быть подано заявление к ответчику, а не исковое заявление.
Удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом гражданском деле право на земельный участок может быть приобретено заинтересованным лицом только путем подачи соответствующего заявления в МУ "КЗР и МИ города Белово".
Кроме того, суд нарушил требования ст. 98 ГПК РФ, взыскал расходы в неразумном объеме, не учел, что по делу имеется два ответчика, но суд возлагает обязанность по оплате судебных расходов лишь на ответчика К.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно п. 1 ст. 34 ЗК Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным решения органа местного самоуправления, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок; действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов органов местного самоуправления. Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о праве на наследство зарегистрировано в БТИ г. Белово.
Также судом установлено, что собственником указанного дома является К.В. на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ Его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ NN К.В. предоставлен впервые бесплатно в собственность из состава земель населенных пунктов под индивидуальной жилой застройкой земельный участок с кадастровым номером N, площадью 543 кв. м, расположенный по адресу: <...>
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за К.В. ДД.ММ.ГГГГ
Так установлено, согласно справке ОНД г. Белово, Беловского района и городского округа Краснобродский УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области NN от ДД.ММ.ГГГГ выданной К.В., ДД.ММ.ГГГГ года в доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорела крыша дома по всей площади, потолочное покрытие, обгорели стены. Причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем. Виновное лицо не установлено.
Согласно справке, выданной ГП Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г. Белово NN от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом по адресу: <адрес> по данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. снесен.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года М. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Беловского городского округа о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес>
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М. к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на жилой дом оставлено без изменения.
Как указано судом апелляционной инстанции, М. распорядился указанным домом, продав его К.В., на основании решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по данному спору, указанное решение суда отменено ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, регистрация права К.В. на спорный объект недвижимого имущества не влияет на правоотношения, возникшие между М. и Д., и не свидетельствует о законности и обоснованности исковых требований М.
Из Постановления следователя СО МО МВД России "Беловский" майора юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года неизвестное лицо путем предоставления в Федеральный суд г. Белово документов, содержащих заведомо ложные сведения, похитило путем обмана частный дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года Д., чем причинило ущерб в крупном размере на сумму более <данные изъяты> рублей. Д. признана потерпевшей по уголовному делу NN
Таким образом, на основании указанных документов, судом первой инстанции правильно установлено, что при продаже М. К.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> право собственности на жилой дом у последнего не возникло, так как М. не имел права собственности на указанный объект недвижимого имущества, следовательно, не мог его отчуждать. Принадлежащий Д. жилой дом выбыл из ее владения помимо ее воли.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик К.В. не представил каких-либо доказательств того, что он является собственником спорного жилого дома, поскольку со стороны продавца М. имело место недобросовестное поведение при заключении договора купли-продажи от 10.03.2011 г.
Таким образом, анализируя установленное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности К.В. на жилой дом, общей площадью 32,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области NN от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.
Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. по смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 5 Закона Кемеровской области от 18.07.2002 г. N 56-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность граждан в следующих случаях: из земель населенных пунктов, для приобретения прав на земельные участки, на которых расположены объекты индивидуального жилищного строительства: в том числе, инвалидам I, II, III групп.
Также судом сделан вывод о том, что распоряжение Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. NN в части предоставления впервые бесплатно в собственность из состава земель населенных пунктов под индивидуальной жилой застройкой К.В. указанного земельного участка является недействительным.
Судом указано, что в связи с этим, право собственности К.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, общей площадью 543 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о необходимости признания права собственности Д. на указанный земельный участок.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Д. должны были быть оформлены в виде заявления, предъявляемые в порядке гл. 25 ГПК РФ, тогда как в суд был предъявлен иск и судом были разрешены исковые требования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. в силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд и определяется судом.
Доводы жалобы К.В. касающиеся предмета спора направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Однако данная оценка субъективна и не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам по делу. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной обжалованной части является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы о неправильном установлении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> - оплата услуг представителя - адвоката ФИО13 по квитанции от 19.06.2014 г. и <данные изъяты> - государственная пошлина при подаче искового заявления.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов в полном объеме с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, учел характер и объем рассмотренного дела, длительность и интенсивность его рассмотрения, и исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что основные требования истца Д. предъявлены именно к ответчику К.В., в том числе и требование о возмещении судебных расходов (с учетом уточненного искового заявления от 20.06.2014 г.), пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме с К.В.
Довод апелляционной жалобы К.В. о том, что судом неверно решен вопрос о распределении судебных расходов, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, коме данные требования предъявлены и в отношении которого исковые требования удовлетворены, то есть с К.В.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, снизить расходы на представителя, взысканных судом в размере <данные изъяты>. до <данные изъяты> При этом судебная коллегия находит, что судом не была дана объективная оценка требованиям разумности и необходимости.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают, то решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25.11.2014 года изменить в части взыскания судебных расходов на представителя. Изложить решение суда в данной части следующим образом: Взыскать с К.В. в пользу Д. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить в части.
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
Е.А.ЧЕРНОЙ
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)