Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что спорное имущество было приобретено во время брака, в связи с чем является совместно нажитым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.И.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
дело по апелляционной жалобе истца К.И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И.В. не о признании недействительными сделок с недвижимостью, признания недействительными записей о регистрации права собственности на жилые и нежилые помещении, о признании права собственности на 1/2 доли квартиры и 1/2 доли гаража-бокса, выделении из наследственного имущества наследодателя К.В.В. 1/2 доли автомобиля, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
К.И.В. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней К.Л.В. о признании недействительными сделок с недвижимостью, признания недействительными записей о регистрации права собственности на жилые и нежилые помещении, о признании права собственности на 1/2 доли квартиры и 1/2 доли гаража-бокса, выделении из наследственного имущества наследодателя К.В.В. 1/2 доли автомобиля, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в браке с К.В.В. в период с *** года по *** года; в период брака в *** году К.В.В. приобрел двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, и гараж-бокс N ***, расположенный в подвальном помещении дома по тому же адресу. Также в период брака *** года К.В.В. был приобретен автомобиль марки ***, гос. номер ***. Брак супругами расторгнут *** года. *** года К.В.В. подарил ответчику вышеуказанные квартиру и гараж-бокс. *** года К.В.В. умер. Истец считает, что квартира и гараж-бокс были приобретены во время брака на средства являющимися общими доходами супругов, в связи с чем они являются совместно нажитым имуществом супругов; отчуждение спорной квартиры и гаража-бокса ответчику по договорам дарения противоречит закону, так как согласия на отчуждение имущества, нажитого в браке и находящегося в общей совместной собственности, она не давала. Поскольку автомобиль марки ***, гос. номер ***, был оформлен на К.В.В., то после смерти К.В.В. автомобиль вошел в наследственную массу. Истец просила признать недействительными договор дарения квартиры и договор дарения гаража-бокса N ***, признать недействительной запись о регистрации права собственности К.Л.В. на квартиру и гараж-бокс; признать право собственности К.И.В. на 1/2 доли квартиры и гаража-бокса; выделить из наследственного имущества 1/2 долю в праве собственности на автомобиль; признать право собственности К.И.В. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.И.В. и ее представителя М.С. явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетней К.Л.В. - И.Л. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица представителя Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Третье лицо нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.И.В. и ее представителей М.С. и М.И., представителя ответчика К.Л.В. и ее законного представителя И.Л. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что К.И.В. состояла в браке с К.В.В. с *** года, брак расторгнут *** года. В *** году К.В.В. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** и гараж-бокс N ***, площадью 19 кв. м по этому же адресу. В августе 2011 года К.В.В. приобретена автомашина марки ***, гос. номер ***.
*** года К.В.В. вступил в брак с И.Л., от которого имеется дочь К.Л.В., *** г.р.; *** года К.В.В. совершил сделку дарения малолетней К.Л.В. спорной квартиры и гаражного бокса.
*** года К.В.В. умер. После его смерти автомобиль марки ***, гос. номер ***, вошел в состав наследственного имущества, поскольку находился в собственности наследодателя.
Разрешая спор в отношении требований о признании договоров дарения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры дарения квартиры и гаража-бокса были заключены после расторжения брака между К.И.В. и К.В.В., в связи с чем суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 253 ГК РФ, в соответствии с которой совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Поскольку суду не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что законный представитель К.Л.В. - И.Л. знала и заведомо должна была знать об отсутствии согласия К.И.В. на заключение договоров дарения спорной квартиры и гаража-бокса, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров дарения квартиры и гаража-бокса, а также о признании недействительными записей о регистрации права собственности на спорное имущество и признании за К.И.В. права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: *** и на 1/2 доли гаража-бокса N *** по адресу: ***.
При этом суд исходил из того, что К.И.В. в спорной квартире никогда не проживала и не пользовалась как квартирой, так и гаражом-боксом; в браке с К.В.В. на момент заключения договоров дарения не состояла, законного представителя несовершеннолетней К.Л.В. - И.Л. об отсутствии ее согласия на совершение сделки не уведомляла; при этом, стороны оспариваемых истцом договоров дарения действовали открыто, сделки носили реальный характер и исполнены сторонами в полном объеме.
Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.И.В. о выделении из наследственного имущества наследодателя К.В.В. 1/2 доли автомобиля марки ***, гос. номер ***, признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, поскольку спорная автомашина не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена К.В.В. в период, когда брачные отношения между сторонами были прекращены.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Из дела следует, что брак между К-выми расторгнут *** года.
Оспариваемый договор дарения квартиры заключен *** г., то есть тогда, когда К.В.В. и К.И.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, совершать сделку по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности. При этом согласие одних участников совместной собственности на совершение сделки по отчуждению общего имущества другим участником совместной собственности может предусматривать, что такое отчуждение должно осуществляться на определенных условиях.
Если третье лицо было осведомлено о решении участника совместной собственности об отчуждении имущества на определенных условиях, то сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная на других условиях, может быть признана недействительной по требованию другого участника общей собственности по мотиву отсутствия у участника, совершившего такую сделку, необходимых полномочий.
Вместе с тем, как установлено судом, достоверных и убедительных доказательств отсутствия у К.В.В. необходимых полномочий для совершения сделки дарения спорной недвижимости, суду не представлено, также не доказано истцом, что другая сторона в сделке (ответчик) знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей К.П.В., М.Н., К.Л.А., И.М., а также нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суду при разрешении спора следовало руководствоваться положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, а также ст. ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку спорная квартира и гараж-бокс были приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку на момент отчуждения спорной квартиры и гаража-бокса брак между К.В.В. и К.И.В. был расторгнут, в связи с чем нотариальное согласие истца на отчуждение спорной квартиры и гаража-бокса, предусмотренное ст. 35 Семейного кодекса РФ, не требовалось, так как на тот момент К.В.В. и К.И.В. не являлись супругами и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.
Поскольку титульным собственником спорной квартиры и гаража-бокса являлся К.В.В., при заключении сделки дарения законный представитель К.Л.В. - И.Л. действовала добросовестно, так как не имела сомнений в том, что К.В.В. имел права по распоряжению спорным имуществом, в связи с чем не могла знать о несогласии истца на совершение сделки. Иных доказательств, опровергающих фактические обстоятельства сделки дарения суду по основаниям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований К.И.В. о выделе супружеской доли в праве собственности на автомобиль не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции, автомобиль марки ***, гос. номер ***, был приобретен К.В.В. *** года у ЗАО "Аксель-Моторс" на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N *** от *** года. Брак между К-выми расторгнут *** года. **** года К.В.В. зарегистрировал брак с И.Л., от которого имеется дочь К.Л.В., *** г.р.; *** года К.В.В. умер.
При имеющихся в деле доказательствах, достоверно подтверждающих отсутствие между К-выми супружеских отношений, проживание К.В.В. в другой семье и наличие в ней ребенка, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания за К.И.В. права собственности на 1\\2 долю автомашины в силу положений ст. 1150 ГК РФ, поскольку истец не является пережившей супругой и не имеет права на получение доли в наследственном порядке при отсутствии супружеских отношений на день смерти К.В.В.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о противоречивости и непоследовательности показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при изготовлении протокола судебного заседания от 27.05.2015 года, рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, были проверены; представленный в деле протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. ст. 229, 230 ГПК РФ, иных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что К.И.В. вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя нельзя признать убедительными. Как следует из материалов дела несовершеннолетняя К.Л.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку квартира приобретена по сделке дарения у К.В.В., чье право собственности на спорную квартиру на момент совершения договора дарения было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Истица на момент совершения договора дарения квартиры и гаражного бокса в спорной квартире не проживала, о правопритязаниях истицы на спорную квартиру ответчице не было известно и не могло быть известно. При таких обстоятельствах, не может быть возвращено истице то имущество, которым К.В.В. распорядился при жизни.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения указания суда о том, что спорное имущество в виде квартиры по адресу: *** и гаражного бокса N *** по адресу: *** не являлось совместно нажитым имуществом бывших супругов К.В.В. и К.И.В., поскольку указанный вывод противоречит установленным обстоятельствам дела и положениям ст. 253 ГК РФ, которая регулирует режим совместной собственности. При этом исключение из мотивировочной части решения указанного вывода не влияет на существо постановленного судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Также судебная коллегия считает необходимым указать, что достоверных доказательств принадлежности лично К.В.В. спорного имущества (квартира, гаражный бокс) не представлено в материалы дела; спорное имущество приобретено в период брака К-вых, вместе с тем, фактические семейные отношения сторон были прекращены, стороны проживали раздельно друг от друга о чем подтвердили суду свидетели, при этом К.В.В. находился в фактически брачных отношениях с Н., имел сына К.А.В., 2003 г.р.; доказательств обратного истцом суду не представлено согласно ст. 56 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что спорная квартира по адресу: *** и гаражный бокс N *** по адресу: *** не являлись общим имуществом, нажитым в браке.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24473/2015
Требование: О признании недействительными сделок с недвижимостью, признании недействительными записей о регистрации права собственности, признании права собственности на доли в помещениях, выделении из наследственного имущества доли, признании права на долю в праве собственности, взыскании судебных расходов.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что спорное имущество было приобретено во время брака, в связи с чем является совместно нажитым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-24473
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.И.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
дело по апелляционной жалобе истца К.И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И.В. не о признании недействительными сделок с недвижимостью, признания недействительными записей о регистрации права собственности на жилые и нежилые помещении, о признании права собственности на 1/2 доли квартиры и 1/2 доли гаража-бокса, выделении из наследственного имущества наследодателя К.В.В. 1/2 доли автомобиля, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
К.И.В. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней К.Л.В. о признании недействительными сделок с недвижимостью, признания недействительными записей о регистрации права собственности на жилые и нежилые помещении, о признании права собственности на 1/2 доли квартиры и 1/2 доли гаража-бокса, выделении из наследственного имущества наследодателя К.В.В. 1/2 доли автомобиля, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в браке с К.В.В. в период с *** года по *** года; в период брака в *** году К.В.В. приобрел двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, и гараж-бокс N ***, расположенный в подвальном помещении дома по тому же адресу. Также в период брака *** года К.В.В. был приобретен автомобиль марки ***, гос. номер ***. Брак супругами расторгнут *** года. *** года К.В.В. подарил ответчику вышеуказанные квартиру и гараж-бокс. *** года К.В.В. умер. Истец считает, что квартира и гараж-бокс были приобретены во время брака на средства являющимися общими доходами супругов, в связи с чем они являются совместно нажитым имуществом супругов; отчуждение спорной квартиры и гаража-бокса ответчику по договорам дарения противоречит закону, так как согласия на отчуждение имущества, нажитого в браке и находящегося в общей совместной собственности, она не давала. Поскольку автомобиль марки ***, гос. номер ***, был оформлен на К.В.В., то после смерти К.В.В. автомобиль вошел в наследственную массу. Истец просила признать недействительными договор дарения квартиры и договор дарения гаража-бокса N ***, признать недействительной запись о регистрации права собственности К.Л.В. на квартиру и гараж-бокс; признать право собственности К.И.В. на 1/2 доли квартиры и гаража-бокса; выделить из наследственного имущества 1/2 долю в праве собственности на автомобиль; признать право собственности К.И.В. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.И.В. и ее представителя М.С. явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетней К.Л.В. - И.Л. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица представителя Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Третье лицо нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.И.В. и ее представителей М.С. и М.И., представителя ответчика К.Л.В. и ее законного представителя И.Л. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что К.И.В. состояла в браке с К.В.В. с *** года, брак расторгнут *** года. В *** году К.В.В. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** и гараж-бокс N ***, площадью 19 кв. м по этому же адресу. В августе 2011 года К.В.В. приобретена автомашина марки ***, гос. номер ***.
*** года К.В.В. вступил в брак с И.Л., от которого имеется дочь К.Л.В., *** г.р.; *** года К.В.В. совершил сделку дарения малолетней К.Л.В. спорной квартиры и гаражного бокса.
*** года К.В.В. умер. После его смерти автомобиль марки ***, гос. номер ***, вошел в состав наследственного имущества, поскольку находился в собственности наследодателя.
Разрешая спор в отношении требований о признании договоров дарения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры дарения квартиры и гаража-бокса были заключены после расторжения брака между К.И.В. и К.В.В., в связи с чем суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 253 ГК РФ, в соответствии с которой совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Поскольку суду не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что законный представитель К.Л.В. - И.Л. знала и заведомо должна была знать об отсутствии согласия К.И.В. на заключение договоров дарения спорной квартиры и гаража-бокса, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров дарения квартиры и гаража-бокса, а также о признании недействительными записей о регистрации права собственности на спорное имущество и признании за К.И.В. права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: *** и на 1/2 доли гаража-бокса N *** по адресу: ***.
При этом суд исходил из того, что К.И.В. в спорной квартире никогда не проживала и не пользовалась как квартирой, так и гаражом-боксом; в браке с К.В.В. на момент заключения договоров дарения не состояла, законного представителя несовершеннолетней К.Л.В. - И.Л. об отсутствии ее согласия на совершение сделки не уведомляла; при этом, стороны оспариваемых истцом договоров дарения действовали открыто, сделки носили реальный характер и исполнены сторонами в полном объеме.
Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.И.В. о выделении из наследственного имущества наследодателя К.В.В. 1/2 доли автомобиля марки ***, гос. номер ***, признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, поскольку спорная автомашина не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена К.В.В. в период, когда брачные отношения между сторонами были прекращены.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Из дела следует, что брак между К-выми расторгнут *** года.
Оспариваемый договор дарения квартиры заключен *** г., то есть тогда, когда К.В.В. и К.И.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, совершать сделку по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности. При этом согласие одних участников совместной собственности на совершение сделки по отчуждению общего имущества другим участником совместной собственности может предусматривать, что такое отчуждение должно осуществляться на определенных условиях.
Если третье лицо было осведомлено о решении участника совместной собственности об отчуждении имущества на определенных условиях, то сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная на других условиях, может быть признана недействительной по требованию другого участника общей собственности по мотиву отсутствия у участника, совершившего такую сделку, необходимых полномочий.
Вместе с тем, как установлено судом, достоверных и убедительных доказательств отсутствия у К.В.В. необходимых полномочий для совершения сделки дарения спорной недвижимости, суду не представлено, также не доказано истцом, что другая сторона в сделке (ответчик) знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей К.П.В., М.Н., К.Л.А., И.М., а также нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суду при разрешении спора следовало руководствоваться положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, а также ст. ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку спорная квартира и гараж-бокс были приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку на момент отчуждения спорной квартиры и гаража-бокса брак между К.В.В. и К.И.В. был расторгнут, в связи с чем нотариальное согласие истца на отчуждение спорной квартиры и гаража-бокса, предусмотренное ст. 35 Семейного кодекса РФ, не требовалось, так как на тот момент К.В.В. и К.И.В. не являлись супругами и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.
Поскольку титульным собственником спорной квартиры и гаража-бокса являлся К.В.В., при заключении сделки дарения законный представитель К.Л.В. - И.Л. действовала добросовестно, так как не имела сомнений в том, что К.В.В. имел права по распоряжению спорным имуществом, в связи с чем не могла знать о несогласии истца на совершение сделки. Иных доказательств, опровергающих фактические обстоятельства сделки дарения суду по основаниям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований К.И.В. о выделе супружеской доли в праве собственности на автомобиль не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции, автомобиль марки ***, гос. номер ***, был приобретен К.В.В. *** года у ЗАО "Аксель-Моторс" на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N *** от *** года. Брак между К-выми расторгнут *** года. **** года К.В.В. зарегистрировал брак с И.Л., от которого имеется дочь К.Л.В., *** г.р.; *** года К.В.В. умер.
При имеющихся в деле доказательствах, достоверно подтверждающих отсутствие между К-выми супружеских отношений, проживание К.В.В. в другой семье и наличие в ней ребенка, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания за К.И.В. права собственности на 1\\2 долю автомашины в силу положений ст. 1150 ГК РФ, поскольку истец не является пережившей супругой и не имеет права на получение доли в наследственном порядке при отсутствии супружеских отношений на день смерти К.В.В.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о противоречивости и непоследовательности показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при изготовлении протокола судебного заседания от 27.05.2015 года, рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, были проверены; представленный в деле протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. ст. 229, 230 ГПК РФ, иных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что К.И.В. вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя нельзя признать убедительными. Как следует из материалов дела несовершеннолетняя К.Л.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку квартира приобретена по сделке дарения у К.В.В., чье право собственности на спорную квартиру на момент совершения договора дарения было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Истица на момент совершения договора дарения квартиры и гаражного бокса в спорной квартире не проживала, о правопритязаниях истицы на спорную квартиру ответчице не было известно и не могло быть известно. При таких обстоятельствах, не может быть возвращено истице то имущество, которым К.В.В. распорядился при жизни.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения указания суда о том, что спорное имущество в виде квартиры по адресу: *** и гаражного бокса N *** по адресу: *** не являлось совместно нажитым имуществом бывших супругов К.В.В. и К.И.В., поскольку указанный вывод противоречит установленным обстоятельствам дела и положениям ст. 253 ГК РФ, которая регулирует режим совместной собственности. При этом исключение из мотивировочной части решения указанного вывода не влияет на существо постановленного судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Также судебная коллегия считает необходимым указать, что достоверных доказательств принадлежности лично К.В.В. спорного имущества (квартира, гаражный бокс) не представлено в материалы дела; спорное имущество приобретено в период брака К-вых, вместе с тем, фактические семейные отношения сторон были прекращены, стороны проживали раздельно друг от друга о чем подтвердили суду свидетели, при этом К.В.В. находился в фактически брачных отношениях с Н., имел сына К.А.В., 2003 г.р.; доказательств обратного истцом суду не представлено согласно ст. 56 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что спорная квартира по адресу: *** и гаражный бокс N *** по адресу: *** не являлись общим имуществом, нажитым в браке.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)