Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
Судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ростовгорстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пятно 4-50) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотренных договором долевого участия в строительстве от 05.06.2008 года и договором уступки прав требования от 18.09.2008 года.
Поскольку П. оплатил стоимость квартиры в размере 2 335 200 рублей, но ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок до 31.05.2010 года, продлив срок строительства и назначив ввод дома в эксплуатацию на 1 квартал 2015 года, истец, просил суд взыскать с ООО "СК "Ростовгорстрой" неустойку за период с 14.02.2014 года по 13.12.2014 года в размере 385 308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 227 654 рубля.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "СК "Ростовгорстрой" в пользу истца неустойку в размере 385 308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 195 154 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Кроме того с ООО "СК "Ростовгорстрой" в соответствующий бюджет судом взыскана государственная пошлина в размере 7 353 рубля 08 копеек.
Не согласившись с таким решением суда, ООО "СК "Ростовгорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправомерно положен в основу решения расчет неустойки, произведенный без учета положений ст. 384 ГК РФ.
По мнению апеллянта, расчет следует производить из суммы, внесенной первоначальным кредитором по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2008 года, - 1 751 400 рублей. Таким образом, неустойка составит 288 981 рубль ((0,055% x 1 751 400 x 270 дней) = 288 981 рублей).
Также апеллянт считает взысканную судом сумму в размере 585 462 рубля несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что ранее судебными решениями с ООО "СК "Ростовгорстрой" в пользу П. уже взыскана неустойка на общую сумму 2 240 201 рубль.
На апелляционную жалобу поступили возражения П., который не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Ростовгорстрой" - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 408, 420, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15 "О введении в действие части второй ГК РФ", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 18.09.2008 года между П. и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" заключен договор уступки прав требования на основании договора N 1 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2008 года, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство дома и передать П. после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру с условным номером 48, площадью 40,79 кв. м.
П. оплатил полную стоимость квартиры на сумму 2 335 200 рублей, однако ООО "СК "Ростовгорстрой" обязательств по обеспечению строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 31.05.2010 года не исполнило, чем нарушило право истца на приобретение квартиры в собственность.
Принимая во внимание, что на момент подачи иска в суд дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пятно 4-50) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в эксплуатацию не сдан, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 14.02.2014 года по 13.12.2014 года, и учитывая наличие вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с ООО "СК "Ростовгорстрой" в пользу П. неустойки по 13.02.2014 года, нашел требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 385 308 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования потребителя о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Ростовгорстрой" в пользу П. штрафа в размере 195 154 рубля.
Признавая установленным факт нарушения прав истца неисполнением ответчиком возложенных на него договором обязательств, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных П. нравственных страданий, нашел возможным взыскать с ООО "СК "Ростовгорстрой" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы ООО "СК "Ростовгорстрой", доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании в пользу истца неустойки, рассчитанной без учета положений ст. 384 ГК РФ, а именно, исходя из суммы, внесенной первоначальным кредитором по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2008 года, в размере 1 751 400 рублей.
Также апеллянт считает неустойку в размере 585 462 рубля несоразмерной последствиям нарушения обязательства и обращает внимание на то, что ранее судебными решениями с ООО "СК "Ростовгорстрой" в пользу П. уже взыскана неустойка на общую сумму 2 240 201 рубль.
Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы в связи со следующим.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только положения ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - ФЗ от 30.12.2004 года N 214.
Как следует из материалов дела, 05.06.2008 года между ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" заключен договор N 1 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пятно 4-50). Срок передачи жилого дома по акту приема-передачи от застройщика к участнику установлен сторонами до 31.05.2010 года (п. 5.1 договора).
18 сентября 2008 года ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" уступило право требования по указанному договору в отношении однокомнатной квартиры N 48, площадью 40,79 кв. м, П.
Учитывая, что в данном случае отношения между застройщиком и участником долевого строительства - гражданином, возникли при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судом обоснованно применены положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 года N 214.
Из материалов дела видно, что П. своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по договору, оплатив ответчику 2 335 200 рублей.
Ответчик в свою очередь обязательства по договору не исполнил. Так, жилой многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пятно 4-50) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент обращения истца в суд с данным иском, не сдан в эксплуатацию.
Ранее, решениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2011 года, от 17.09.2012 года и решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2013 года, от 22.04.2014 года с ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" в пользу П. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за периоды с 14.12.2010 года по 13.09.2011 года, с 14.09.2011 года по 13.06.2012 года, с 14.06.2012 года по 13.04.2013 года, с 14.04.2013 года по 13.02.2014 года на общую сумму 1 012 085 рублей 20 копеек.
Принимая во внимание, что обязательства по договору долевого участия в строительстве на момент обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком не исполнены, суд с учетом установленного факта нарушения прав потребителя и ранее присужденной в пользу П. неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную исходя из оплаченной истцом стоимости квартиры, за период с 14.02.2014 года по 13.12.2014 года в размере 385 308 рублей.
Доводы апеллянта о том, что взысканная судом сумма в размере 585 462 рубля является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом взыскано 385 308 рублей, и такой размер неустойки в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению. При этом тот факт, что ранее в пользу П. уже неоднократно взыскивалась неустойка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой", возникшие с 01.06.2010 года, до настоящего времени не исполнены, а договор не расторгнут и не изменен. Таким образом, ответчик продолжает нарушать прав потребителя, связанные с предоставлением обусловленной договором квартиры.
Ссылки апеллянта на то обстоятельства, что общая сумма взысканной неустойки равна стоимости оплаченного П. объекта долевого участия в строительстве, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда общая сумма неустойки составляла менее половины указанной стоимости, определяемой по ценам 2008 года.
Поскольку в остальной части вынесенное решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11229/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11229/2015
Судья: Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
Судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ростовгорстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пятно 4-50) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотренных договором долевого участия в строительстве от 05.06.2008 года и договором уступки прав требования от 18.09.2008 года.
Поскольку П. оплатил стоимость квартиры в размере 2 335 200 рублей, но ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок до 31.05.2010 года, продлив срок строительства и назначив ввод дома в эксплуатацию на 1 квартал 2015 года, истец, просил суд взыскать с ООО "СК "Ростовгорстрой" неустойку за период с 14.02.2014 года по 13.12.2014 года в размере 385 308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 227 654 рубля.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "СК "Ростовгорстрой" в пользу истца неустойку в размере 385 308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 195 154 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Кроме того с ООО "СК "Ростовгорстрой" в соответствующий бюджет судом взыскана государственная пошлина в размере 7 353 рубля 08 копеек.
Не согласившись с таким решением суда, ООО "СК "Ростовгорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправомерно положен в основу решения расчет неустойки, произведенный без учета положений ст. 384 ГК РФ.
По мнению апеллянта, расчет следует производить из суммы, внесенной первоначальным кредитором по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2008 года, - 1 751 400 рублей. Таким образом, неустойка составит 288 981 рубль ((0,055% x 1 751 400 x 270 дней) = 288 981 рублей).
Также апеллянт считает взысканную судом сумму в размере 585 462 рубля несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что ранее судебными решениями с ООО "СК "Ростовгорстрой" в пользу П. уже взыскана неустойка на общую сумму 2 240 201 рубль.
На апелляционную жалобу поступили возражения П., который не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Ростовгорстрой" - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 408, 420, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15 "О введении в действие части второй ГК РФ", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 18.09.2008 года между П. и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" заключен договор уступки прав требования на основании договора N 1 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2008 года, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство дома и передать П. после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру с условным номером 48, площадью 40,79 кв. м.
П. оплатил полную стоимость квартиры на сумму 2 335 200 рублей, однако ООО "СК "Ростовгорстрой" обязательств по обеспечению строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 31.05.2010 года не исполнило, чем нарушило право истца на приобретение квартиры в собственность.
Принимая во внимание, что на момент подачи иска в суд дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пятно 4-50) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в эксплуатацию не сдан, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 14.02.2014 года по 13.12.2014 года, и учитывая наличие вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с ООО "СК "Ростовгорстрой" в пользу П. неустойки по 13.02.2014 года, нашел требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 385 308 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования потребителя о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Ростовгорстрой" в пользу П. штрафа в размере 195 154 рубля.
Признавая установленным факт нарушения прав истца неисполнением ответчиком возложенных на него договором обязательств, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных П. нравственных страданий, нашел возможным взыскать с ООО "СК "Ростовгорстрой" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы ООО "СК "Ростовгорстрой", доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании в пользу истца неустойки, рассчитанной без учета положений ст. 384 ГК РФ, а именно, исходя из суммы, внесенной первоначальным кредитором по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2008 года, в размере 1 751 400 рублей.
Также апеллянт считает неустойку в размере 585 462 рубля несоразмерной последствиям нарушения обязательства и обращает внимание на то, что ранее судебными решениями с ООО "СК "Ростовгорстрой" в пользу П. уже взыскана неустойка на общую сумму 2 240 201 рубль.
Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы в связи со следующим.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только положения ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - ФЗ от 30.12.2004 года N 214.
Как следует из материалов дела, 05.06.2008 года между ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" заключен договор N 1 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пятно 4-50). Срок передачи жилого дома по акту приема-передачи от застройщика к участнику установлен сторонами до 31.05.2010 года (п. 5.1 договора).
18 сентября 2008 года ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" уступило право требования по указанному договору в отношении однокомнатной квартиры N 48, площадью 40,79 кв. м, П.
Учитывая, что в данном случае отношения между застройщиком и участником долевого строительства - гражданином, возникли при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судом обоснованно применены положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 года N 214.
Из материалов дела видно, что П. своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по договору, оплатив ответчику 2 335 200 рублей.
Ответчик в свою очередь обязательства по договору не исполнил. Так, жилой многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пятно 4-50) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент обращения истца в суд с данным иском, не сдан в эксплуатацию.
Ранее, решениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2011 года, от 17.09.2012 года и решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2013 года, от 22.04.2014 года с ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" в пользу П. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за периоды с 14.12.2010 года по 13.09.2011 года, с 14.09.2011 года по 13.06.2012 года, с 14.06.2012 года по 13.04.2013 года, с 14.04.2013 года по 13.02.2014 года на общую сумму 1 012 085 рублей 20 копеек.
Принимая во внимание, что обязательства по договору долевого участия в строительстве на момент обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком не исполнены, суд с учетом установленного факта нарушения прав потребителя и ранее присужденной в пользу П. неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную исходя из оплаченной истцом стоимости квартиры, за период с 14.02.2014 года по 13.12.2014 года в размере 385 308 рублей.
Доводы апеллянта о том, что взысканная судом сумма в размере 585 462 рубля является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом взыскано 385 308 рублей, и такой размер неустойки в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению. При этом тот факт, что ранее в пользу П. уже неоднократно взыскивалась неустойка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой", возникшие с 01.06.2010 года, до настоящего времени не исполнены, а договор не расторгнут и не изменен. Таким образом, ответчик продолжает нарушать прав потребителя, связанные с предоставлением обусловленной договором квартиры.
Ссылки апеллянта на то обстоятельства, что общая сумма взысканной неустойки равна стоимости оплаченного П. объекта долевого участия в строительстве, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда общая сумма неустойки составляла менее половины указанной стоимости, определяемой по ценам 2008 года.
Поскольку в остальной части вынесенное решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)