Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, однако основной договор заключен не был, уплаченный истцом аванс ответчиком не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело по иску М.М. к Г. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
М.М. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств по факту неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что 5 июля 2014 года между ним и Г., был заключен предварительный договор купли- продажи части жилого дома и 14/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ***. В соответствии с предварительным договором купли- продажи стороны договорились о совершении основной сделки купли-продажи указанного имущества в срок до 5 сентября 2014 года. На момент подписания договора, стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определена в размере *** руб.
При заключении предварительного договора купли-продажи М.М. были переданы Г. денежные средства в размере *** руб. в качестве аванса в счет стоимости за продаваемые объекты. В ходе устных договоренностей стороны договорились о совершении основной сделки купли-продажи после продажи М.М. принадлежащей ему квартиры. На данный момент квартира не продана, в связи с чем он не имеет финансовой возможности приобрести имущество. После истечения срока по предварительному договору купли- продажи на предложение заключить дополнительное соглашение с истцом ответчица отказалась. Ввиду данных обстоятельств, сделка купли-продажи не состоялась, выплаченный аванс М.М. попросил вернуть, на что получил устный отказ.
Считает, что его права нарушены, просил взыскать в его пользу с Г. аванс в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., государственную пошлину - *** руб., оплату за составление доверенности *** руб. и за оказание юридических услуг *** руб., а также компенсацию морального вреда -*** руб.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2014 года исковые требования М.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Г. в пользу М.М. *** руб. в качестве возврата аванса по предварительному договору купли-продажи от 5 июля 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп. и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины *** руб., оформлением доверенности *** руб. и за оказание юридических услуг *** руб.
Этим же решением в удовлетворении остальных исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить. Считает, что переданная ей по предварительному договору купли-продажи сумма является задатком, а при отказе покупателя от совершения сделки, сумма задатка не возвращается. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что на переданную ей сумму распространяются правила ст. 380 ГК РФ. Также указывает, что хотела приобрести после совершения сделки с истцом две квартиры, ею уже были выплачены суммы задатка *** руб. и *** руб. Считает, что по вине М.М. сорваны ее сделки, в связи с чем она понесла убытки и ей не возвратили денежные средства. Возражает против возврата денежных средств. Кроме того, ссылается на то, что в предварительном договоре не оговаривались суммы неустойки и процентов в случае отказа сторон от совершения сделки.
В возражениях М.М. и его представитель К. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав Г. и ее представителя М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.М., просившего решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что между М.М. и Г. 5 июля 2014 года был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого *** 14/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ***.Согласно указанному договору стороны договорились о совершении основной сделки купли-продажи указанного имущества в срок до 5 сентября 2014 года и определили стоимость отчуждаемого недвижимого имущества в размере *** руб.
Из абз. 2 пункта 5 предварительного договора купли- продажи от 05 июля 2014 года видно, что на момент его подписания покупателем переданы продавцу *** руб. в качестве аванса в счет стоимости за продаваемые объекты. В случае отказа продавца от совершения сделки купли-продажи (на период действия настоящего договора) аванс возвращается в двойном размере покупателю, в случае отказа покупателя от совершения сделки купли-продажи аванс продавцом не возвращается.
В соответствии с частью 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку во время действия предварительного договора купли-продажи, т.е. до 5 сентября 2014 года, стороны не изъявили желание в заключении основного договора, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются на основании закона.
Таким образом, поскольку указанный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества прекратил свое действие 05 сентября 2014 года, то все условия данного договора также прекращают свое действие. В связи с чем, стороны должны быть приведены в первоначальное состояние, соответственно Г. должна вернуть М.М. полученные ею денежные средства в виде аванса в размере *** руб.
Возражения Г. о том, что полученные ею денежные средства по предварительному договору купли-продажи фактически являлись задатком, а не авансом, а потому на данную сумму должны распространяться правила, предусмотренные статьей 380 ГК РФ, судом верно не приняты во внимание.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, спорные денежные средства в размере *** руб., переданные М.М. Г. при заключении предварительного договора купли-продажи от 05 июля 2014 года действительно являются авансом, поскольку были переданы при заключении предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке при этом не составлялось, а потому подлежат возвращению М.М. после истечения срока действия договора.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом в обоснование требований о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами представлен расчет, который был проверен судом и признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств причинения истцу по вине ответчицы каких-либо нравственных страданий в ходе разбирательства дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу М.М. денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии с нормами ст. ст. 95, 98, 101 и 103 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-464
Требование: О взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, однако основной договор заключен не был, уплаченный истцом аванс ответчиком не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-464
Судья Морозов А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело по иску М.М. к Г. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
М.М. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств по факту неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что 5 июля 2014 года между ним и Г., был заключен предварительный договор купли- продажи части жилого дома и 14/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ***. В соответствии с предварительным договором купли- продажи стороны договорились о совершении основной сделки купли-продажи указанного имущества в срок до 5 сентября 2014 года. На момент подписания договора, стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определена в размере *** руб.
При заключении предварительного договора купли-продажи М.М. были переданы Г. денежные средства в размере *** руб. в качестве аванса в счет стоимости за продаваемые объекты. В ходе устных договоренностей стороны договорились о совершении основной сделки купли-продажи после продажи М.М. принадлежащей ему квартиры. На данный момент квартира не продана, в связи с чем он не имеет финансовой возможности приобрести имущество. После истечения срока по предварительному договору купли- продажи на предложение заключить дополнительное соглашение с истцом ответчица отказалась. Ввиду данных обстоятельств, сделка купли-продажи не состоялась, выплаченный аванс М.М. попросил вернуть, на что получил устный отказ.
Считает, что его права нарушены, просил взыскать в его пользу с Г. аванс в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., государственную пошлину - *** руб., оплату за составление доверенности *** руб. и за оказание юридических услуг *** руб., а также компенсацию морального вреда -*** руб.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2014 года исковые требования М.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Г. в пользу М.М. *** руб. в качестве возврата аванса по предварительному договору купли-продажи от 5 июля 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп. и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины *** руб., оформлением доверенности *** руб. и за оказание юридических услуг *** руб.
Этим же решением в удовлетворении остальных исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить. Считает, что переданная ей по предварительному договору купли-продажи сумма является задатком, а при отказе покупателя от совершения сделки, сумма задатка не возвращается. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что на переданную ей сумму распространяются правила ст. 380 ГК РФ. Также указывает, что хотела приобрести после совершения сделки с истцом две квартиры, ею уже были выплачены суммы задатка *** руб. и *** руб. Считает, что по вине М.М. сорваны ее сделки, в связи с чем она понесла убытки и ей не возвратили денежные средства. Возражает против возврата денежных средств. Кроме того, ссылается на то, что в предварительном договоре не оговаривались суммы неустойки и процентов в случае отказа сторон от совершения сделки.
В возражениях М.М. и его представитель К. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав Г. и ее представителя М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.М., просившего решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что между М.М. и Г. 5 июля 2014 года был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого *** 14/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ***.Согласно указанному договору стороны договорились о совершении основной сделки купли-продажи указанного имущества в срок до 5 сентября 2014 года и определили стоимость отчуждаемого недвижимого имущества в размере *** руб.
Из абз. 2 пункта 5 предварительного договора купли- продажи от 05 июля 2014 года видно, что на момент его подписания покупателем переданы продавцу *** руб. в качестве аванса в счет стоимости за продаваемые объекты. В случае отказа продавца от совершения сделки купли-продажи (на период действия настоящего договора) аванс возвращается в двойном размере покупателю, в случае отказа покупателя от совершения сделки купли-продажи аванс продавцом не возвращается.
В соответствии с частью 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку во время действия предварительного договора купли-продажи, т.е. до 5 сентября 2014 года, стороны не изъявили желание в заключении основного договора, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются на основании закона.
Таким образом, поскольку указанный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества прекратил свое действие 05 сентября 2014 года, то все условия данного договора также прекращают свое действие. В связи с чем, стороны должны быть приведены в первоначальное состояние, соответственно Г. должна вернуть М.М. полученные ею денежные средства в виде аванса в размере *** руб.
Возражения Г. о том, что полученные ею денежные средства по предварительному договору купли-продажи фактически являлись задатком, а не авансом, а потому на данную сумму должны распространяться правила, предусмотренные статьей 380 ГК РФ, судом верно не приняты во внимание.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, спорные денежные средства в размере *** руб., переданные М.М. Г. при заключении предварительного договора купли-продажи от 05 июля 2014 года действительно являются авансом, поскольку были переданы при заключении предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке при этом не составлялось, а потому подлежат возвращению М.М. после истечения срока действия договора.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом в обоснование требований о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами представлен расчет, который был проверен судом и признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств причинения истцу по вине ответчицы каких-либо нравственных страданий в ходе разбирательства дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу М.М. денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии с нормами ст. ст. 95, 98, 101 и 103 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)