Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Диалог": Ролдугина Д.В., представителя по доверенности б/н от 01.10.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Тиас": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу N А64-3603/2013 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тиас" (ИНН 6832037331, ОГРН 1026801222106) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 6826031500, ОГРН 1066809005273) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 301 719,56 рублей и об обязании освободить помещение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тиас" (далее - ООО "Тиас", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 301 719 руб. 56 коп. и возложении на ответчика обязанности освободить помещение.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Диалог" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 301 719 руб. 56 коп. и принять по делу новый судебный акт.
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом апелляционной инстанции судебно-оценочной экспертизы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с назначением повторной судебно-оценочной экспертизы для определения рыночной величины арендной платы за 1 кв. м подвального помещения N 3, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51.
Проведение указанной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Е" (392002, г. Тамбов, ул. Пионерская, 14, корп. 3, оф. 42) эксперту Куликовой Елене Павловне.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Тиас" не явился. В материалах дела имеются доказательства направления в адрес общества копии отчета, заявления о признании иска. Заявлений, ходатайств, возражений от истца не поступило.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО "Диалог" поддержал доводы апелляционной жалобы просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 301 719 руб. 56 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 21 829 руб. 94 коп.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 в обжалуемой части, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Тиас" является собственником нежилого помещения N 3, площадью 294,6 кв. м, 1 этаж и подвал, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51, кадастровый (или условный) номер: 68-68-10/005/2006-925, существующие ограничения (обременения) права: аренда (свидетельство о государственной регистрации права серии 68-АБ N 538705 от 28.09.2012).
Предыдущим собственником указанного нежилого помещения Ремизовым Ю.В. 18.02.2009 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого в пользование ООО "Диалог" передано нежилое помещение N 3, общей площадью 200,4 кв. м, в том числе торговой площадью 91,6 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51.
Пунктом 2.1. указанного договора аренды предусмотрен срок действия договора аренды, который составляет 5 лет.
Согласно пункту 3.1. договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 99 000 руб., которые уплачиваются ООО "Диалог" в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 20.02.2009, номер регистрации: 68-68-10/0058/2009-505.
05.10.2012 ООО "Тиас" направило в адрес ООО "Диалог" с просьбой обеспечить явку представителя ООО "Диалог" по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51 с целью составления акта фиксации фактически занимаемой площади ООО "Диалог" в рамках договора аренды нежилого помещения от 18.02.2009.
08.10.2012 ООО "Тиас" составлен акт в соответствии, с которым ООО "Диалог" полностью занимает первый этаж, а также подвальную часть указанного помещения, в которой установлено холодильное и иное оборудование ООО "Диалог". Фактически занимаемая ООО "Диалог" площадь нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51 составляет 294,6 кв. м (1 этаж и подвал). Представитель ООО "Диалог" не представил надлежащим образом оформленную доверенность на право представления интересов общества, от подписания вышеуказанного акта отказался.
19.02.2013 ООО "Тиас" повторно предложило ООО "Диалог" обеспечить явку представителя ООО "Диалог" по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51 с целью составления акта фиксации фактически занимаемой площади ООО "Диалог" в рамках договора аренды нежилого помещения от 18.02.2009.
Актом от 26.02.2013 повторно зафиксирована фактически занимаемая ООО "Диалог" площадь нежилого помещения N 3 которая составляет 294,6 кв. м (1 этаж и подвал). Представитель ООО "Диалог" на составление указанного акта не явился.
28.02.2013 ООО "Тиас" направило в ООО "Диалог" письмо с предложением привести договор аренды в соответствие с фактическими обстоятельствами, то есть внести в договор условия об аренде также и подвального помещения за соответствующую арендную плату.
Письмом от 11.03.2013 ООО "Диалог" ответило отказом на данное предложение.
Как указывает истец, ввиду самовольного использования ООО "Диалог" подвала нежилого помещения N 3 расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, улица Интернациональная, д. 51, путем установки в нем холодильного оборудования, ООО "Тиас" не может использовать указанное подвальное помещение в предпринимательских целях. Фактически своими незаконными действиями ООО "Диалог" нарушает права и законные интересы ООО "Тиас".
Отчетом об оценке N 195-1-12 от 21.12.2012, подготовленным агентством оценки, экспертизы и права ООО "Тамбов-Альянс", определена рыночная величина арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения N 3, общей площадью 94,2 кв. м, расположенного в подвале здания по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51, которая составила 412 руб. в месяц за 1 квадратный метр подвального помещения. Рыночная величина ежемесячной арендной платы за указанное подвальное помещение составляет 38 810 руб. 40 коп.
Сумма неосновательного обогащения ООО "Диалог" за период с 08.10.2012 по 01.06.2013, причиненная незаконным использованием подвального помещения общей площадью 94,2 кв. м со стороны ООО "Диалог" составила: 301 719 руб. 56 коп. (30046,76 руб. - за октябрь 2012, по 38810,4 руб. - за ноябрь 2012, декабрь 2012, январь 2013, февраль 2013, март 2013, апрель 2013, май 2013).
Полагая, что с 08.10.2012 ООО "Диалог" неосновательно сберегает сумму арендной платы за подвальную часть помещения N 3, отрицая свою обязанность освободить данное помещение или вносить за него арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные с возникновением правоотношений сторон по использованию подвального помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд исходил из того, что в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами в отношении спорного имущества, наличием доказательств фактического использования всей площади подвального помещения, ответчик, как фактический пользователь обязан оплатить такое пользование за период с 08.10.2012 по 01.06.2013.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии выводы арбитражного суда области в части установления факта пользования подвальным помещением в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обосновывая факт пользования ответчиком спорным имуществом, истец указывает только на нахождение в подвальном помещении холодильного оборудования, принадлежащего ответчику и используемого им в торговой деятельности.
Из материалов дела и пояснений сторон, усматривается, что подвал, входящий в состав нежилого помещения N 3 лит. А, имеет самостоятельный вход с торца дома N 51 по ул. Интернациональная и представляет собой помещение, состоящее из двух смежных комнат площадью 26 кв. м и 68, 2 кв. м, а всего 94,2 кв. м.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства пользования ответчиком спорным имуществом истец представил в материалы дела акты от 08.10.2012, от 26.02.2013 с приложением материалов фотофиксации, которыми зафиксирована фактически занимаемая со стороны ООО "Диалог" площадь помещения N 3, расположенного по адресу: Тамбовская обл.. г. Моршанск. ул. Интернациональная, д. 51, в рамках договора аренды нежилого помещения от 18.02.2009. Указанными актами истцом зафиксировано, что ООО "Диалог" занимает площадь равную 294,6 кв. м (1 этаж и подвал нежилого помещения).
Вместе с тем указанные акты обследования помещений, составленные сотрудниками истца, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт самовольного пользования ответчиком всей площадью подвального помещения, поскольку данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, представителем ответчиком не подписаны. В отсутствие представителя ответчика, содержание актов не позволяет установить, каким образом сотрудник ООО "Тиас" сделан вывод о занятии ответчиком всех подвальных помещений учитывая, что последний факт пользования всей площадью спорного помещения отрицает.
Письмо ООО "Диалог" от 11.03.2013 не содержит признательных сведений об использовании обществом подвального помещения и таковое не следует из буквального прочтения текста письма. Доказательств, подтверждающих признательную позицию ответчика относительно фактического пользования всем подвалом материалы дела не содержат.
Иных доказательств, подтверждающих, фактическое пользование подвальным помещением общей площадью 94,2 кв. м, истцом не представлено.
Согласно пункту 1.1. договора аренды в пользование ООО "Диалог" передано нежилое помещение N 3, общей площадью 200,4 кв. м в том числе торговой площадью 91.6 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: Тамбов-ская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51. Согласно п. 3.1. договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 99000 рублей, которые уплачиваются ООО "Диалог" в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Диалог" в качестве уточнения своей позиции в споре заявил о признании того обстоятельства, что в период с 08.10.2012 по 01.06.2013 общество использовало часть подвального помещения только под размещение холодильного оборудования, общей площадью 3 кв. м со ссылкой на статьи 70, 49 АПК РФ.
Как пояснял представитель ответчика, холодильное оборудование расположено в комнате подвального помещения площадью 26 кв. м непосредственно у входа и препятствий в свободном проходе и доступе к помещениям подвала не создает. Состояние всего подвального помещения не позволяет его использовать.
В последующем полномочный представитель ООО "Диалог" в качестве уточнения своей позиции в споре заявил о признании того обстоятельства, что в период с 08.10.2012 по 01.06.2013 общество использовало часть подвального помещения под размещение холодильного оборудования, общей площадью 26 кв. м.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.
Последствия признания стороной фактов отражены в части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание стороной фактов может быть изложено письменно или устно. Если признание изложено в письменной форме, то оно приобщается к материалам дела.
Согласно абзацу 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела указанные основания судом не установлены, апелляционная коллегия полагает возможным принять частичное признание иска.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ООО "Диалог" о признании того обстоятельства, что в период с 08.10.2012 по 01.06.2013 общество использовало часть подвального помещения под размещение холодильного оборудования, общей площадью 26 кв. м, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в этой части.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном указанными нормами процессуального права, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал факт пользования ответчиком смежной комнатой подвального помещения площадью 68,2 кв. м.
В рассматриваемом случае истец со времени приобретения имущества не требовал и не требует устранения нарушения его прав собственника по владению, пользованию и распоряжению данным помещением, что может свидетельствовать об интересе истца в получении лишь денежной компенсации за пользование его имуществом.
В порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что истец чинит препятствия в пользование подвальным помещением, а именно комнатой площадью 68,2 кв. м. Сведений об установки пропускного режима при входе в подвал со стороны двора (в виде двери, замков) материалы дела не содержат. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела отрицал факт чинения препятствий истцу в пользование подвальным помещением, дополнительно поясняя, что в настоящее время общество прекратило осуществление торговой деятельности по указанному адресу.
Сам факт проведения осмотра представителем ООО "Тиас" подвального помещения, составление актов от 08.10.2012, от 26.02.2013 свидетельствует о свободном доступе в подвальное помещение. Иного истцом не доказано.
Определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, период пользования, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях имуществом, которое неосновательно использовалось другими лицами (приобретателями), вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Соответствующая обязанность правообладателя возникает вне зависимости от принятия или непринятия потерпевшим мер к истребованию своего имущества
Из существа заявленных требований усматривается, что под неосновательным обогащением истец понимает плату за аренду аналогичного имущества, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1105, часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование размера суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке N 195-1-12 от 21.12.2012, подготовленным агентством оценки, экспертизы и права ООО "Тамбов-Альянс", определена рыночная величина арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения N 3, общей площадью 94,2 кв. м, расположенного в подвале здания по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51, которая составила 412 руб. в месяц за 1 квадратный метр подвального помещения.
С целью проверки доводов и возражений сторон и получения объективных сведений о рыночной стоимости ставки арендной платы по спорному имуществу, а также с учетом того, что для ответа, на поставленный вопрос, требуются специальные познания в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Диалог" судом была назначена по делу судебная экспертиза для определения рыночной величины платы за 1 кв. м подвального помещения N 3, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51, проведение указанной экспертизы было поручено ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, гарантировал оплату экспертизы.
От ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта N 314/4-3 в котором эксперт Шишков А.В. указал на то, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время качественной и достоверной информации об аналогичных объектах и отсутствия информации о переменных и постоянных расходах на ретроспективную дату оценки.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу назначена повторная судебно-оценочная экспертиза для определения рыночной величины арендной платы за 1 кв. м подвального помещения N 3, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51.
Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Е" (392002, г. Тамбов, ул. Пионерская, 14, корп. 3, оф. 42) эксперту Куликовой Елене Павловне.
Согласно экспертному заключению N 165/18-06-14 от 18.06.2014, составленному ООО "Капитал-Е", рыночная величина арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения N 3, общей площадью 94,2 кв. м, расположенного в подвале здания по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51, которая составила 108 руб. в месяц за 1 квадратный метр в месяц, без учета коммунальных платежей, эксплуатационных и административных расходов.
Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.
Оценив представленное доказательство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в его достоверности.
Выводы эксперта достаточно мотивированы ссылками на источники используемых данных.
Возражения истца против принятия указанного заключения эксперта в качестве доказательства сводятся к несогласию с изложенными в нем выводами.
Между тем, с учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 АПК РФ и в силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что экспертное заключение не соответствует действительности.
Ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы по делу истец не заявил, равно как и отвод экспертам.
Учитывая изложенное, и, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части.
Таким образом, в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 21 829 руб. 94 коп. (108*26 =2 808 руб. в месяц)
Поскольку судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу N А64-3603/2013 в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрения иска в суде первой инстанции в сумме 12 091 руб. 33 коп. и в сумме 1 855 руб. 29 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, в сумме 943 руб. 06 коп. на ответчика.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к категории судебных издержек и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (статья 101 АПК РФ).
По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так как расходы по проведению экспертизы понесены в связи с необходимостью подтвердить обстоятельства, на которых истец основывал исковые требования, суд апелляционной инстанции при распределении расходов на оплату услуг экспертов исходит из размера заявленных и удовлетворенных требований по иску. Тем самым, в силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг экспертов следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные издержки по проведению экспертизы составили 5000 руб., ООО "Диалог" на счет ООО Капитал Е" за проведение экспертизы платежным поручением было перечислено 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу N А64-3603/2013 в обжалуемой части в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тиас" суммы неосновательного обогащения в размере 301 719 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 13 034 руб. 40 коп. изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН: 6826031500, ОГРН: 1066809005273, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.02.2006) Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тиас" (ИНН: 6832037331, ОГРН: 1026801222106, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.09.2002), Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Центральный, д. 3 сумму неосновательного обогащения в размере 21 829 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 943 руб. 06 коп.
В остальной части требований в части взыскания неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тиас" (ИНН: 6832037331, ОГРН: 1026801222106, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.09.2002), Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Центральный, д. 3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН: 6826031500, ОГРН: 1066809005273, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.02.2006) Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51, 4 638 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов за проведение экспертиз, 1 855 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по плате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А64-3603/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А64-3603/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Диалог": Ролдугина Д.В., представителя по доверенности б/н от 01.10.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Тиас": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу N А64-3603/2013 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тиас" (ИНН 6832037331, ОГРН 1026801222106) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 6826031500, ОГРН 1066809005273) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 301 719,56 рублей и об обязании освободить помещение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тиас" (далее - ООО "Тиас", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 301 719 руб. 56 коп. и возложении на ответчика обязанности освободить помещение.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Диалог" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 301 719 руб. 56 коп. и принять по делу новый судебный акт.
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом апелляционной инстанции судебно-оценочной экспертизы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с назначением повторной судебно-оценочной экспертизы для определения рыночной величины арендной платы за 1 кв. м подвального помещения N 3, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51.
Проведение указанной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Е" (392002, г. Тамбов, ул. Пионерская, 14, корп. 3, оф. 42) эксперту Куликовой Елене Павловне.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Тиас" не явился. В материалах дела имеются доказательства направления в адрес общества копии отчета, заявления о признании иска. Заявлений, ходатайств, возражений от истца не поступило.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО "Диалог" поддержал доводы апелляционной жалобы просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 301 719 руб. 56 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 21 829 руб. 94 коп.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 в обжалуемой части, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Тиас" является собственником нежилого помещения N 3, площадью 294,6 кв. м, 1 этаж и подвал, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51, кадастровый (или условный) номер: 68-68-10/005/2006-925, существующие ограничения (обременения) права: аренда (свидетельство о государственной регистрации права серии 68-АБ N 538705 от 28.09.2012).
Предыдущим собственником указанного нежилого помещения Ремизовым Ю.В. 18.02.2009 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого в пользование ООО "Диалог" передано нежилое помещение N 3, общей площадью 200,4 кв. м, в том числе торговой площадью 91,6 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51.
Пунктом 2.1. указанного договора аренды предусмотрен срок действия договора аренды, который составляет 5 лет.
Согласно пункту 3.1. договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 99 000 руб., которые уплачиваются ООО "Диалог" в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 20.02.2009, номер регистрации: 68-68-10/0058/2009-505.
05.10.2012 ООО "Тиас" направило в адрес ООО "Диалог" с просьбой обеспечить явку представителя ООО "Диалог" по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51 с целью составления акта фиксации фактически занимаемой площади ООО "Диалог" в рамках договора аренды нежилого помещения от 18.02.2009.
08.10.2012 ООО "Тиас" составлен акт в соответствии, с которым ООО "Диалог" полностью занимает первый этаж, а также подвальную часть указанного помещения, в которой установлено холодильное и иное оборудование ООО "Диалог". Фактически занимаемая ООО "Диалог" площадь нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51 составляет 294,6 кв. м (1 этаж и подвал). Представитель ООО "Диалог" не представил надлежащим образом оформленную доверенность на право представления интересов общества, от подписания вышеуказанного акта отказался.
19.02.2013 ООО "Тиас" повторно предложило ООО "Диалог" обеспечить явку представителя ООО "Диалог" по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51 с целью составления акта фиксации фактически занимаемой площади ООО "Диалог" в рамках договора аренды нежилого помещения от 18.02.2009.
Актом от 26.02.2013 повторно зафиксирована фактически занимаемая ООО "Диалог" площадь нежилого помещения N 3 которая составляет 294,6 кв. м (1 этаж и подвал). Представитель ООО "Диалог" на составление указанного акта не явился.
28.02.2013 ООО "Тиас" направило в ООО "Диалог" письмо с предложением привести договор аренды в соответствие с фактическими обстоятельствами, то есть внести в договор условия об аренде также и подвального помещения за соответствующую арендную плату.
Письмом от 11.03.2013 ООО "Диалог" ответило отказом на данное предложение.
Как указывает истец, ввиду самовольного использования ООО "Диалог" подвала нежилого помещения N 3 расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, улица Интернациональная, д. 51, путем установки в нем холодильного оборудования, ООО "Тиас" не может использовать указанное подвальное помещение в предпринимательских целях. Фактически своими незаконными действиями ООО "Диалог" нарушает права и законные интересы ООО "Тиас".
Отчетом об оценке N 195-1-12 от 21.12.2012, подготовленным агентством оценки, экспертизы и права ООО "Тамбов-Альянс", определена рыночная величина арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения N 3, общей площадью 94,2 кв. м, расположенного в подвале здания по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51, которая составила 412 руб. в месяц за 1 квадратный метр подвального помещения. Рыночная величина ежемесячной арендной платы за указанное подвальное помещение составляет 38 810 руб. 40 коп.
Сумма неосновательного обогащения ООО "Диалог" за период с 08.10.2012 по 01.06.2013, причиненная незаконным использованием подвального помещения общей площадью 94,2 кв. м со стороны ООО "Диалог" составила: 301 719 руб. 56 коп. (30046,76 руб. - за октябрь 2012, по 38810,4 руб. - за ноябрь 2012, декабрь 2012, январь 2013, февраль 2013, март 2013, апрель 2013, май 2013).
Полагая, что с 08.10.2012 ООО "Диалог" неосновательно сберегает сумму арендной платы за подвальную часть помещения N 3, отрицая свою обязанность освободить данное помещение или вносить за него арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные с возникновением правоотношений сторон по использованию подвального помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд исходил из того, что в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами в отношении спорного имущества, наличием доказательств фактического использования всей площади подвального помещения, ответчик, как фактический пользователь обязан оплатить такое пользование за период с 08.10.2012 по 01.06.2013.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии выводы арбитражного суда области в части установления факта пользования подвальным помещением в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обосновывая факт пользования ответчиком спорным имуществом, истец указывает только на нахождение в подвальном помещении холодильного оборудования, принадлежащего ответчику и используемого им в торговой деятельности.
Из материалов дела и пояснений сторон, усматривается, что подвал, входящий в состав нежилого помещения N 3 лит. А, имеет самостоятельный вход с торца дома N 51 по ул. Интернациональная и представляет собой помещение, состоящее из двух смежных комнат площадью 26 кв. м и 68, 2 кв. м, а всего 94,2 кв. м.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства пользования ответчиком спорным имуществом истец представил в материалы дела акты от 08.10.2012, от 26.02.2013 с приложением материалов фотофиксации, которыми зафиксирована фактически занимаемая со стороны ООО "Диалог" площадь помещения N 3, расположенного по адресу: Тамбовская обл.. г. Моршанск. ул. Интернациональная, д. 51, в рамках договора аренды нежилого помещения от 18.02.2009. Указанными актами истцом зафиксировано, что ООО "Диалог" занимает площадь равную 294,6 кв. м (1 этаж и подвал нежилого помещения).
Вместе с тем указанные акты обследования помещений, составленные сотрудниками истца, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт самовольного пользования ответчиком всей площадью подвального помещения, поскольку данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, представителем ответчиком не подписаны. В отсутствие представителя ответчика, содержание актов не позволяет установить, каким образом сотрудник ООО "Тиас" сделан вывод о занятии ответчиком всех подвальных помещений учитывая, что последний факт пользования всей площадью спорного помещения отрицает.
Письмо ООО "Диалог" от 11.03.2013 не содержит признательных сведений об использовании обществом подвального помещения и таковое не следует из буквального прочтения текста письма. Доказательств, подтверждающих признательную позицию ответчика относительно фактического пользования всем подвалом материалы дела не содержат.
Иных доказательств, подтверждающих, фактическое пользование подвальным помещением общей площадью 94,2 кв. м, истцом не представлено.
Согласно пункту 1.1. договора аренды в пользование ООО "Диалог" передано нежилое помещение N 3, общей площадью 200,4 кв. м в том числе торговой площадью 91.6 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: Тамбов-ская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51. Согласно п. 3.1. договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 99000 рублей, которые уплачиваются ООО "Диалог" в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Диалог" в качестве уточнения своей позиции в споре заявил о признании того обстоятельства, что в период с 08.10.2012 по 01.06.2013 общество использовало часть подвального помещения только под размещение холодильного оборудования, общей площадью 3 кв. м со ссылкой на статьи 70, 49 АПК РФ.
Как пояснял представитель ответчика, холодильное оборудование расположено в комнате подвального помещения площадью 26 кв. м непосредственно у входа и препятствий в свободном проходе и доступе к помещениям подвала не создает. Состояние всего подвального помещения не позволяет его использовать.
В последующем полномочный представитель ООО "Диалог" в качестве уточнения своей позиции в споре заявил о признании того обстоятельства, что в период с 08.10.2012 по 01.06.2013 общество использовало часть подвального помещения под размещение холодильного оборудования, общей площадью 26 кв. м.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.
Последствия признания стороной фактов отражены в части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание стороной фактов может быть изложено письменно или устно. Если признание изложено в письменной форме, то оно приобщается к материалам дела.
Согласно абзацу 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела указанные основания судом не установлены, апелляционная коллегия полагает возможным принять частичное признание иска.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ООО "Диалог" о признании того обстоятельства, что в период с 08.10.2012 по 01.06.2013 общество использовало часть подвального помещения под размещение холодильного оборудования, общей площадью 26 кв. м, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в этой части.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном указанными нормами процессуального права, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал факт пользования ответчиком смежной комнатой подвального помещения площадью 68,2 кв. м.
В рассматриваемом случае истец со времени приобретения имущества не требовал и не требует устранения нарушения его прав собственника по владению, пользованию и распоряжению данным помещением, что может свидетельствовать об интересе истца в получении лишь денежной компенсации за пользование его имуществом.
В порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что истец чинит препятствия в пользование подвальным помещением, а именно комнатой площадью 68,2 кв. м. Сведений об установки пропускного режима при входе в подвал со стороны двора (в виде двери, замков) материалы дела не содержат. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела отрицал факт чинения препятствий истцу в пользование подвальным помещением, дополнительно поясняя, что в настоящее время общество прекратило осуществление торговой деятельности по указанному адресу.
Сам факт проведения осмотра представителем ООО "Тиас" подвального помещения, составление актов от 08.10.2012, от 26.02.2013 свидетельствует о свободном доступе в подвальное помещение. Иного истцом не доказано.
Определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, период пользования, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях имуществом, которое неосновательно использовалось другими лицами (приобретателями), вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Соответствующая обязанность правообладателя возникает вне зависимости от принятия или непринятия потерпевшим мер к истребованию своего имущества
Из существа заявленных требований усматривается, что под неосновательным обогащением истец понимает плату за аренду аналогичного имущества, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1105, часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование размера суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке N 195-1-12 от 21.12.2012, подготовленным агентством оценки, экспертизы и права ООО "Тамбов-Альянс", определена рыночная величина арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения N 3, общей площадью 94,2 кв. м, расположенного в подвале здания по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51, которая составила 412 руб. в месяц за 1 квадратный метр подвального помещения.
С целью проверки доводов и возражений сторон и получения объективных сведений о рыночной стоимости ставки арендной платы по спорному имуществу, а также с учетом того, что для ответа, на поставленный вопрос, требуются специальные познания в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Диалог" судом была назначена по делу судебная экспертиза для определения рыночной величины платы за 1 кв. м подвального помещения N 3, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51, проведение указанной экспертизы было поручено ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, гарантировал оплату экспертизы.
От ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта N 314/4-3 в котором эксперт Шишков А.В. указал на то, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время качественной и достоверной информации об аналогичных объектах и отсутствия информации о переменных и постоянных расходах на ретроспективную дату оценки.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу назначена повторная судебно-оценочная экспертиза для определения рыночной величины арендной платы за 1 кв. м подвального помещения N 3, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51.
Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Е" (392002, г. Тамбов, ул. Пионерская, 14, корп. 3, оф. 42) эксперту Куликовой Елене Павловне.
Согласно экспертному заключению N 165/18-06-14 от 18.06.2014, составленному ООО "Капитал-Е", рыночная величина арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения N 3, общей площадью 94,2 кв. м, расположенного в подвале здания по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51, которая составила 108 руб. в месяц за 1 квадратный метр в месяц, без учета коммунальных платежей, эксплуатационных и административных расходов.
Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.
Оценив представленное доказательство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в его достоверности.
Выводы эксперта достаточно мотивированы ссылками на источники используемых данных.
Возражения истца против принятия указанного заключения эксперта в качестве доказательства сводятся к несогласию с изложенными в нем выводами.
Между тем, с учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 АПК РФ и в силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что экспертное заключение не соответствует действительности.
Ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы по делу истец не заявил, равно как и отвод экспертам.
Учитывая изложенное, и, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части.
Таким образом, в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 21 829 руб. 94 коп. (108*26 =2 808 руб. в месяц)
Поскольку судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу N А64-3603/2013 в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрения иска в суде первой инстанции в сумме 12 091 руб. 33 коп. и в сумме 1 855 руб. 29 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, в сумме 943 руб. 06 коп. на ответчика.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к категории судебных издержек и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (статья 101 АПК РФ).
По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так как расходы по проведению экспертизы понесены в связи с необходимостью подтвердить обстоятельства, на которых истец основывал исковые требования, суд апелляционной инстанции при распределении расходов на оплату услуг экспертов исходит из размера заявленных и удовлетворенных требований по иску. Тем самым, в силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг экспертов следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные издержки по проведению экспертизы составили 5000 руб., ООО "Диалог" на счет ООО Капитал Е" за проведение экспертизы платежным поручением было перечислено 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу N А64-3603/2013 в обжалуемой части в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тиас" суммы неосновательного обогащения в размере 301 719 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 13 034 руб. 40 коп. изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН: 6826031500, ОГРН: 1066809005273, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.02.2006) Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тиас" (ИНН: 6832037331, ОГРН: 1026801222106, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.09.2002), Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Центральный, д. 3 сумму неосновательного обогащения в размере 21 829 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 943 руб. 06 коп.
В остальной части требований в части взыскания неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тиас" (ИНН: 6832037331, ОГРН: 1026801222106, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.09.2002), Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Центральный, д. 3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН: 6826031500, ОГРН: 1066809005273, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.02.2006) Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 51, 4 638 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов за проведение экспертиз, 1 855 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по плате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)