Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.,
судей областного суда: Хаировой Д.Р., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре ФИО8,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционным жалобам С.С. и его представителя М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 января 2014 года по исковому заявлению С.Н. к С.С. о признании договора дарения недействительным,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к С.С. о признании договора дарения недействительным, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от "дата" С.Н. является собственником квартиры N расположенной по <адрес> Примерно летом "дата" к истцу приехал ее внук С.С. и стал проживать с ней в связи с плохим самочувствием истца. Болезненное состояние здоровья истца сопровождалось провалами в памяти. Так истец забывала свое место жительство, ее находили на улице соседи, которых она могла не узнавать. В один из дней ответчик пояснил истцу, что пенсионерам предоставляется возможность уменьшить сумму коммунальных платежей, для чего необходимо подать соответствующее заявление и приложить документы о собственности жилья. На что истец согласилась и в "дата" вместе с внуком они прибыли в неизвестную истцу организацию, где не получая никаких разъяснений от ответчика иных лиц, истец подписала бумаги, содержание которых ей известно не было. Через некоторое время С.С. уехал в другой город и до настоящего момента истец с ответчиком не виделись. В конце N С.С. в связи с ухудшением состояния здоровья намеревалась оформить завещание на принадлежащую ей квартиру на имя своего сына - ФИО9 При сборе необходимых документов выяснилось, что на данную квартиру имеется договор дарения, заключенный между ней и ее внуком С.С. Договор дарения она не подписывала, желания к этому она никогда не высказывала, в связи с чем указывает на то, что была введена ответчиком в заблуждение. Полагает, что на тот период времени она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку находилась в болезненном состоянии. Просила признать договор дарения от "дата", заключенный между С.Н. и С.С., недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании С.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель истца К. исковые требования истца поддержала в полном объеме.
Ответчик С.С. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика М. просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился.
Представитель ОУФМС России по Ленинскому району г. Астрахани в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 января 2014 года исковые требования С.Н. к С.С. о признании договора дарения недействительным удовлетворены.
Договор дарения на квартиру N в доме N по <адрес> заключенный "дата" между С.Н. и С.С., признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение.
В апелляционной жалобе представитель ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности и не отказал в удовлетворении иска, поскольку после совершения сделки прошло <...> лет. Полагает, что у суда не было никаких оснований доверять повторной экспертизе СПЭ за N от "дата", проведенной в <адрес>. Диагноз С.Н. - хроническое психическое расстройство в форме эпилептической болезни с генерализованными судорожными припадками, с частотой <...> месяца с периодическими эпилептическими эквивалентами в виде амбулаторных автоматизмов с явлением дереализации изменениями личности по эпилептическому типу в легко выраженной степени выставляется специалистами только после длительного стационарного обследования (но никак при проведении амбулаторной судебно психиатрической экспертизы) в динамике, с проведением параклинических методик исследования (в том числе инструментальных - <...>). Заключения Астраханских экспертов в полном объеме согласуются с материалами дела, эксперты дали ответы на все поставленные судом вопросы, предупреждались по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Считает, что суд необоснованно отказал в проведение повторной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Считает, что не было оснований для принятия во внимание результаты экспертизы, проведенной в <...>, поскольку экспертиза проведенная в <...> дала ответы на все поставленные вопросы.
На заседании судебной коллегии С.С., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОУФМС России по Ленинскому району г. Астрахани не явились, извещены надлежащим образом. В силу статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика М., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, С.Н. и ее представителя К., возражавших против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя требования С.Н. о признании сделки недействительной, районный суд правильно исходил из того, что у С.Н. отсутствовали намерения подписать договор дарения спорной квартиры, поскольку на момент подписания договора дарения истец находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Н. являлась собственником квартиры N дома N по <адрес> на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от "дата". Между С.Н. и С.С. "дата" заключен договор дарения принадлежащей истцу квартиры N в доме N по <адрес> который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Основанием для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным, явилось то обстоятельство, что истец на момент подписания договора дарения находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку находилась в болезненном состоянии.
Поскольку для разрешения данного гражданского дела в предмет доказывания входит психическое состояние лица, то суд по ходатайству истца назначил амбулаторную судебно - психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертной комиссии областной психиатрической больнице ОГУЗ <...>.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от "дата" у С.Н. в период, относящейся к совершению сделки имелось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На это указали анамнестические сведения и данные медицинской документации о наличии у С.Н. на протяжении длительного времени (с "дата") церебрального атеросклероза и симптоматической гипертонии, а также дисциркуляторной энцефалопатии <...> стадии. Указанная сосудистая патология обусловила возникновение у С.Н. церебрастенической симптоматики (повышенную утомляемость, головную боль, головокружение, неустойчивость вегетативных реакций, лабильность эмоциональных проявлений). С.Н. получала амбулаторное лечение у терапевтов и неврологов, была признана инвалидом <...> группы без переосвидетельствования, а также обращалась ("дата") за помощью в поликлиническое отделение ОГУЗ <...> где в ходе психиатрического освидетельствования у нее выявлены психические аномалии, характерные для указанного психического расстройства, расцененные как проявление <...>.
Однако в связи с тем, что С.Н. с "дата" за психиатрической помощью не обращалась, отсутствием сведений о том, что в период подписания С.Н. договора дарения, факторов, исключающих адекватное представление о существе заключаемой сделки, отсутствовали, эксперты посчитали, что на "дата" С.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В суде первой инстанции допрошен врач-докладчик, эксперт ФИО11, входивший в состав комиссии экспертов ОГУЗ <...> проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении С.Н., который показал, что <...> диагностированная С.Н. при посещении врача-психиатра "дата" - это состояние психотическое, возникающее на фоне высокого артериального давления либо при остром поражении сосудов головного мозга. Оно характеризуется дезориентацией в месте, в пространстве, это состояние острой растерянности. В таком состоянии заключение сделок однозначно невозможно. При этом пояснил, что эпизоды сосудистой спутанности являются приходящими, при проведении экспертизы психических нарушений у С.Н. не было, однако теоретически возникнуть они могли. Эксперт подтвердил, что у С.Н. имеется психическое заболевание, однако снижения интеллекта, бредовых идей, обманов восприятия не наблюдалось. При беседе (непосредственно при регистрации сделки) наличие указанных признаков могли не заметить, поскольку это проявляется как осознано, так и не осознано. Эксперты указали, что данного состояния у С.Н. в момент заключения сделки не было, поскольку в медицинской документации указанное зафиксировано не было.
Согласно данным медицинской документации С.Н. страдала, в том числе, <...> что также отражено в заключении экспертов ОГУЗ <...> Щ. пояснил, что данное заболевание, связанное с нарушением мозговых функций, имеет тенденцию прогрессировать, однако у С.Н. хронического психического расстройства оценено не было, хотя теоретически могло быть.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ввиду недостаточной полноты представленного заключения ОГУЗ <...> а также в связи с неясностью выводов экспертизы и показаниями врача-психиатра, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу за пределами Астраханской области, производство которой поручено АСПЭ КУЗ <адрес> <...>.
Согласно заключению судебно-психиатрического экспертизы Казенного учреждения <адрес> <...> от "дата", С.Н. страдает хроническим психическим расстройством в форме эпилептической болезни с генерализованными судорожными припадками, с частотой <...> раза в месяц с периодическими эпилептическими эквивалентами в виде амбулаторных автоматизмов с явлениями дереализации, изменениями личности по эпилептическому типу в легко выраженной степени. В момент заключения договора от "дата" С.Н. находилась во временном болезненном расстройстве психической деятельности в форме эпилептического психоза, что подтверждено объективным обследованием экспертов, субъективным воспроизводством С.Н. событий, предшествующих и последующих подписания акта дарения, а именно утверждений С.Н. о том, что последняя не намеревалась дарить квартиру внуку. Противоречивость принимаемых ею в разное время решений, желание повторно подарить квартиру сыну также, по мнению экспертов, свидетельствуют о том, что в период заключения договора дарения от "дата" С.Н. находилась в болезненном состоянии, запамятовала данный период. Совершенное ею "дата" "дарение" не соответствует образу ее мышления, объективным жизненным обстоятельствам, предшествующим отношениям между ее внуком и ею.
В связи с указанным, эксперты пришли к выводу о том, что С.Н. в момент подписания договора дарения от "дата" не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов Казенного учреждения <адрес> <...> от "дата", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, освидетельствования С.Н., сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования являлись материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей.
Согласно части 4 статьи 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключениям экспертов ГБУЗ <адрес> <...> и АСПЭ КУЗ <...> и в силу части 4 данной нормы привел в решении мотивы, почему он отдал предпочтение отчету АСПЭ КУЗ <...>.
С учетом изложенного доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда.
Оспаривание ответчиком и представителем ответчика заключения комиссии экспертов АСПЭ КУЗ <...> сводится к несогласию с оценкой исследованных экспертами доказательств, в связи с чем данные доводы апелляционных жалоб также не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в момент совершения сделки истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем исполнение оспариваемого договора не могло начаться "дата".
Согласно пояснениям истца, о существующем договоре дарения ей стало известно только в "дата" когда последняя намеревалась составить завещание на имя своего сына ФИО9.
Вместе с тем, значение данного договора и о том, что истец не является собственником спорной квартиры, С.Н. узнала в "дата" когда обратилась за юридической помощью к представителю истца, то есть о том, что право ее нарушено С.Н. узнала в "дата" с учетом состояния здоровья истца, судебная коллегия считает, что срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен, поскольку в суд о признании сделки недействительной она обратилась в "дата"
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.С. и его представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.,
судей областного суда: Хаировой Д.Р., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре ФИО8,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционным жалобам С.С. и его представителя М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 января 2014 года по исковому заявлению С.Н. к С.С. о признании договора дарения недействительным,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к С.С. о признании договора дарения недействительным, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от "дата" С.Н. является собственником квартиры N расположенной по <адрес> Примерно летом "дата" к истцу приехал ее внук С.С. и стал проживать с ней в связи с плохим самочувствием истца. Болезненное состояние здоровья истца сопровождалось провалами в памяти. Так истец забывала свое место жительство, ее находили на улице соседи, которых она могла не узнавать. В один из дней ответчик пояснил истцу, что пенсионерам предоставляется возможность уменьшить сумму коммунальных платежей, для чего необходимо подать соответствующее заявление и приложить документы о собственности жилья. На что истец согласилась и в "дата" вместе с внуком они прибыли в неизвестную истцу организацию, где не получая никаких разъяснений от ответчика иных лиц, истец подписала бумаги, содержание которых ей известно не было. Через некоторое время С.С. уехал в другой город и до настоящего момента истец с ответчиком не виделись. В конце N С.С. в связи с ухудшением состояния здоровья намеревалась оформить завещание на принадлежащую ей квартиру на имя своего сына - ФИО9 При сборе необходимых документов выяснилось, что на данную квартиру имеется договор дарения, заключенный между ней и ее внуком С.С. Договор дарения она не подписывала, желания к этому она никогда не высказывала, в связи с чем указывает на то, что была введена ответчиком в заблуждение. Полагает, что на тот период времени она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку находилась в болезненном состоянии. Просила признать договор дарения от "дата", заключенный между С.Н. и С.С., недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании С.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель истца К. исковые требования истца поддержала в полном объеме.
Ответчик С.С. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика М. просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился.
Представитель ОУФМС России по Ленинскому району г. Астрахани в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 января 2014 года исковые требования С.Н. к С.С. о признании договора дарения недействительным удовлетворены.
Договор дарения на квартиру N в доме N по <адрес> заключенный "дата" между С.Н. и С.С., признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение.
В апелляционной жалобе представитель ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности и не отказал в удовлетворении иска, поскольку после совершения сделки прошло <...> лет. Полагает, что у суда не было никаких оснований доверять повторной экспертизе СПЭ за N от "дата", проведенной в <адрес>. Диагноз С.Н. - хроническое психическое расстройство в форме эпилептической болезни с генерализованными судорожными припадками, с частотой <...> месяца с периодическими эпилептическими эквивалентами в виде амбулаторных автоматизмов с явлением дереализации изменениями личности по эпилептическому типу в легко выраженной степени выставляется специалистами только после длительного стационарного обследования (но никак при проведении амбулаторной судебно психиатрической экспертизы) в динамике, с проведением параклинических методик исследования (в том числе инструментальных - <...>). Заключения Астраханских экспертов в полном объеме согласуются с материалами дела, эксперты дали ответы на все поставленные судом вопросы, предупреждались по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Считает, что суд необоснованно отказал в проведение повторной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Считает, что не было оснований для принятия во внимание результаты экспертизы, проведенной в <...>, поскольку экспертиза проведенная в <...> дала ответы на все поставленные вопросы.
На заседании судебной коллегии С.С., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОУФМС России по Ленинскому району г. Астрахани не явились, извещены надлежащим образом. В силу статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика М., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, С.Н. и ее представителя К., возражавших против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя требования С.Н. о признании сделки недействительной, районный суд правильно исходил из того, что у С.Н. отсутствовали намерения подписать договор дарения спорной квартиры, поскольку на момент подписания договора дарения истец находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Н. являлась собственником квартиры N дома N по <адрес> на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от "дата". Между С.Н. и С.С. "дата" заключен договор дарения принадлежащей истцу квартиры N в доме N по <адрес> который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Основанием для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным, явилось то обстоятельство, что истец на момент подписания договора дарения находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку находилась в болезненном состоянии.
Поскольку для разрешения данного гражданского дела в предмет доказывания входит психическое состояние лица, то суд по ходатайству истца назначил амбулаторную судебно - психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертной комиссии областной психиатрической больнице ОГУЗ <...>.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от "дата" у С.Н. в период, относящейся к совершению сделки имелось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На это указали анамнестические сведения и данные медицинской документации о наличии у С.Н. на протяжении длительного времени (с "дата") церебрального атеросклероза и симптоматической гипертонии, а также дисциркуляторной энцефалопатии <...> стадии. Указанная сосудистая патология обусловила возникновение у С.Н. церебрастенической симптоматики (повышенную утомляемость, головную боль, головокружение, неустойчивость вегетативных реакций, лабильность эмоциональных проявлений). С.Н. получала амбулаторное лечение у терапевтов и неврологов, была признана инвалидом <...> группы без переосвидетельствования, а также обращалась ("дата") за помощью в поликлиническое отделение ОГУЗ <...> где в ходе психиатрического освидетельствования у нее выявлены психические аномалии, характерные для указанного психического расстройства, расцененные как проявление <...>.
Однако в связи с тем, что С.Н. с "дата" за психиатрической помощью не обращалась, отсутствием сведений о том, что в период подписания С.Н. договора дарения, факторов, исключающих адекватное представление о существе заключаемой сделки, отсутствовали, эксперты посчитали, что на "дата" С.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В суде первой инстанции допрошен врач-докладчик, эксперт ФИО11, входивший в состав комиссии экспертов ОГУЗ <...> проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении С.Н., который показал, что <...> диагностированная С.Н. при посещении врача-психиатра "дата" - это состояние психотическое, возникающее на фоне высокого артериального давления либо при остром поражении сосудов головного мозга. Оно характеризуется дезориентацией в месте, в пространстве, это состояние острой растерянности. В таком состоянии заключение сделок однозначно невозможно. При этом пояснил, что эпизоды сосудистой спутанности являются приходящими, при проведении экспертизы психических нарушений у С.Н. не было, однако теоретически возникнуть они могли. Эксперт подтвердил, что у С.Н. имеется психическое заболевание, однако снижения интеллекта, бредовых идей, обманов восприятия не наблюдалось. При беседе (непосредственно при регистрации сделки) наличие указанных признаков могли не заметить, поскольку это проявляется как осознано, так и не осознано. Эксперты указали, что данного состояния у С.Н. в момент заключения сделки не было, поскольку в медицинской документации указанное зафиксировано не было.
Согласно данным медицинской документации С.Н. страдала, в том числе, <...> что также отражено в заключении экспертов ОГУЗ <...> Щ. пояснил, что данное заболевание, связанное с нарушением мозговых функций, имеет тенденцию прогрессировать, однако у С.Н. хронического психического расстройства оценено не было, хотя теоретически могло быть.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ввиду недостаточной полноты представленного заключения ОГУЗ <...> а также в связи с неясностью выводов экспертизы и показаниями врача-психиатра, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу за пределами Астраханской области, производство которой поручено АСПЭ КУЗ <адрес> <...>.
Согласно заключению судебно-психиатрического экспертизы Казенного учреждения <адрес> <...> от "дата", С.Н. страдает хроническим психическим расстройством в форме эпилептической болезни с генерализованными судорожными припадками, с частотой <...> раза в месяц с периодическими эпилептическими эквивалентами в виде амбулаторных автоматизмов с явлениями дереализации, изменениями личности по эпилептическому типу в легко выраженной степени. В момент заключения договора от "дата" С.Н. находилась во временном болезненном расстройстве психической деятельности в форме эпилептического психоза, что подтверждено объективным обследованием экспертов, субъективным воспроизводством С.Н. событий, предшествующих и последующих подписания акта дарения, а именно утверждений С.Н. о том, что последняя не намеревалась дарить квартиру внуку. Противоречивость принимаемых ею в разное время решений, желание повторно подарить квартиру сыну также, по мнению экспертов, свидетельствуют о том, что в период заключения договора дарения от "дата" С.Н. находилась в болезненном состоянии, запамятовала данный период. Совершенное ею "дата" "дарение" не соответствует образу ее мышления, объективным жизненным обстоятельствам, предшествующим отношениям между ее внуком и ею.
В связи с указанным, эксперты пришли к выводу о том, что С.Н. в момент подписания договора дарения от "дата" не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов Казенного учреждения <адрес> <...> от "дата", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, освидетельствования С.Н., сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования являлись материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей.
Согласно части 4 статьи 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключениям экспертов ГБУЗ <адрес> <...> и АСПЭ КУЗ <...> и в силу части 4 данной нормы привел в решении мотивы, почему он отдал предпочтение отчету АСПЭ КУЗ <...>.
С учетом изложенного доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда.
Оспаривание ответчиком и представителем ответчика заключения комиссии экспертов АСПЭ КУЗ <...> сводится к несогласию с оценкой исследованных экспертами доказательств, в связи с чем данные доводы апелляционных жалоб также не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в момент совершения сделки истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем исполнение оспариваемого договора не могло начаться "дата".
Согласно пояснениям истца, о существующем договоре дарения ей стало известно только в "дата" когда последняя намеревалась составить завещание на имя своего сына ФИО9.
Вместе с тем, значение данного договора и о том, что истец не является собственником спорной квартиры, С.Н. узнала в "дата" когда обратилась за юридической помощью к представителю истца, то есть о том, что право ее нарушено С.Н. узнала в "дата" с учетом состояния здоровья истца, судебная коллегия считает, что срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен, поскольку в суд о признании сделки недействительной она обратилась в "дата"
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.С. и его представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)