Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котельникова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре А.,
3 февраля 2014 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности П.А., апелляционной жалобе С.Е.Н. на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГ года заключенный между В. и С.Е.Н., в силу ничтожности.
Взыскать с С.Е.Н. в пользу Д. денежные средства в размере <...> копеек.
Взыскать с С.Е.Н. в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с Д. в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <...> рублей. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к В., С.Е.Н. о признании незаконным и расторжении договора аренды 8/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выселении семьи В. из спорного жилья, возложении на ответчиков обязанности возвратить вещи, похищенные из спорной квартиры, взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения за пользование квартирой в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи истец приобрел 8/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/9 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является П.Е. Сделку истцу помогла оформлять риэлтор С.Е.Н., которая пообещала помочь выкупить у П.Е. 1/9 доли квартиры, и которая знала, что истец в квартире не проживает. ДД.ММ.ГГ, приехав в спорную квартиру, истец обнаружил, что в ней проживает семейная пара с детьми. Мужчина представился как В. и пояснил, что снимает квартиру по договору аренды со С.Е.Н., и предъявил договор найма.
Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГ гражданское дело в части иска о выселении семьи В. из спорной квартиры прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Д. и С.Е.Н. не согласились.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе С.Е.Н. ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы неосновательного обогащения и принятии в оспариваемой части нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Д. по доверенности П.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы противоположной стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части суммы неосновательного обогащения и взыскания госпошлины, в остальной части доводы жалоб не содержат оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежат.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения между С.Е.Н. и В. был заключен без согласия собственников Д. и П.Е., при отсутствии между собственниками соглашения, определяющего порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в связи с чем сделка является ничтожной и недействительной как не соответствующая закону, не влечет юридических последствий. Суд указал, что в силу положений норм о неосновательном обогащении Д. вправе требовать полученное ответчиками по недействительной сделки. Суд пришел к выводу о том, что со С.Е.Н. в пользу Д. как неосновательное обогащение подлежат взысканию денежные средства (арендная плата) с момента заключения договора найма по дату фактического выезда семьи В. из спорной квартиры (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) исходя из размера арендной платы (<...> рублей) и соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на квартиру (8/9).
С выводом суда об определении периода, за который подлежало взыскание неосновательное обогащение, судебная коллегия соглашается. Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие проживание семьи В. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ у истца отсутствовал доступ в спорное жилое помещение, а ДД.ММ.ГГ оно оказалось незапертым, а также отсутствие акта передачи объекта недвижимости, достаточными доказательствами факта проживания семьи В. в спорной квартире в мае 2013 года не является.
Правильным является также вывод суда о взыскании в пользу Д. неосновательного обогащения пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Отсутствие претензий со стороны второго собственника П.Е. в отношении арендных платежей основанием для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения в полном объеме не является. Из договора найма жилого помещения (л.д. 84) следует, что объектом найма являлось не доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а все жилое помещение. Соответственно, расчет суммы неосновательного обогащения судом обоснованно произведен с учетом доли истца в праве общей долевой собственности.
Оснований для возложения на В. солидарной ответственности по возмещению истцу суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку полученные от В. С.Е.Н. денежные средства в качестве арендной платы по недействительной сделке являются исключительно неосновательным обогащением последней.
Факт установления судом незаконной сдачи С.Е.Н. квартиры в наем В. и незаконное пользование последним жилым помещением сам по себе не является достаточным основанием для возложения на В. солидарной ответственности.
Судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт хищения имущества из спорной квартиры и вину в этом С.Е.Н. и В.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Д. по доверенности П.А. не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между С.Е.Н. и В., признан судом недействительным, то условия, предусмотренным им, также являются недействительными.
Как неосновательное обогащение в пользу Д. подлежат фактически полученные С.Е.Н. от В. денежные средства, сумма которых, как следует из материалов дела, составляет <...> рублей. Доля Д. составит <...> копеек (<...> * 8/9). Получение С.Е.Н. денежных средств в ином размере материалами дела не подтверждается.
Доказательства того, что в результате неосновательного пользования квартирой В. обогатился за счет истца, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Д.
При подаче иска Д. была уплачена госпошлина по требованиям неимущественного характера в размере <...> рублей. В связи с удовлетворением одного из данных требований в пользу истца с ответчиков подлежит возмещению госпошлина в размере <...> рублей - по <...> рублей с каждого.
По требованиям имущественного характера Д. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований со С.Е.Н. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований - <...> копеек, с Д. - пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано, - <...> копеек.
Доводы жалобы С.Е.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствии основанием к отмене решения суда не является, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания она была извещена надлежащим образом. Суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не признав причину неявки в суд уважительной.
Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу судебные заседания неоднократно откладывались, сторона ответчика имела возможность представить доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы С.Е.Н. в данной части несостоятельны.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене или изменению решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2013 года изменить, абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать со С.Е.Н. в пользу Д. денежные средства в размере <...> копеек.
Взыскать с В. и С.Е.Н. в пользу Д. в возмещение расходов по уплате госпошлины <...> рублей - по <...> рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований Д. в остальной части отказать.
Взыскать со С.Е.Н. в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <...> копеек.
Взыскать с Д. в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <...> копеек.
Апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности П.А., в остальной части апелляционную жалобу С.Е.Н. на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-650/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-650/2014
Судья: Котельникова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре А.,
3 февраля 2014 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности П.А., апелляционной жалобе С.Е.Н. на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГ года заключенный между В. и С.Е.Н., в силу ничтожности.
Взыскать с С.Е.Н. в пользу Д. денежные средства в размере <...> копеек.
Взыскать с С.Е.Н. в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с Д. в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <...> рублей. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к В., С.Е.Н. о признании незаконным и расторжении договора аренды 8/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выселении семьи В. из спорного жилья, возложении на ответчиков обязанности возвратить вещи, похищенные из спорной квартиры, взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения за пользование квартирой в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи истец приобрел 8/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/9 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является П.Е. Сделку истцу помогла оформлять риэлтор С.Е.Н., которая пообещала помочь выкупить у П.Е. 1/9 доли квартиры, и которая знала, что истец в квартире не проживает. ДД.ММ.ГГ, приехав в спорную квартиру, истец обнаружил, что в ней проживает семейная пара с детьми. Мужчина представился как В. и пояснил, что снимает квартиру по договору аренды со С.Е.Н., и предъявил договор найма.
Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГ гражданское дело в части иска о выселении семьи В. из спорной квартиры прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Д. и С.Е.Н. не согласились.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе С.Е.Н. ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы неосновательного обогащения и принятии в оспариваемой части нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Д. по доверенности П.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы противоположной стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части суммы неосновательного обогащения и взыскания госпошлины, в остальной части доводы жалоб не содержат оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежат.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения между С.Е.Н. и В. был заключен без согласия собственников Д. и П.Е., при отсутствии между собственниками соглашения, определяющего порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в связи с чем сделка является ничтожной и недействительной как не соответствующая закону, не влечет юридических последствий. Суд указал, что в силу положений норм о неосновательном обогащении Д. вправе требовать полученное ответчиками по недействительной сделки. Суд пришел к выводу о том, что со С.Е.Н. в пользу Д. как неосновательное обогащение подлежат взысканию денежные средства (арендная плата) с момента заключения договора найма по дату фактического выезда семьи В. из спорной квартиры (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) исходя из размера арендной платы (<...> рублей) и соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на квартиру (8/9).
С выводом суда об определении периода, за который подлежало взыскание неосновательное обогащение, судебная коллегия соглашается. Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие проживание семьи В. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ у истца отсутствовал доступ в спорное жилое помещение, а ДД.ММ.ГГ оно оказалось незапертым, а также отсутствие акта передачи объекта недвижимости, достаточными доказательствами факта проживания семьи В. в спорной квартире в мае 2013 года не является.
Правильным является также вывод суда о взыскании в пользу Д. неосновательного обогащения пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Отсутствие претензий со стороны второго собственника П.Е. в отношении арендных платежей основанием для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения в полном объеме не является. Из договора найма жилого помещения (л.д. 84) следует, что объектом найма являлось не доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а все жилое помещение. Соответственно, расчет суммы неосновательного обогащения судом обоснованно произведен с учетом доли истца в праве общей долевой собственности.
Оснований для возложения на В. солидарной ответственности по возмещению истцу суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку полученные от В. С.Е.Н. денежные средства в качестве арендной платы по недействительной сделке являются исключительно неосновательным обогащением последней.
Факт установления судом незаконной сдачи С.Е.Н. квартиры в наем В. и незаконное пользование последним жилым помещением сам по себе не является достаточным основанием для возложения на В. солидарной ответственности.
Судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт хищения имущества из спорной квартиры и вину в этом С.Е.Н. и В.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Д. по доверенности П.А. не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между С.Е.Н. и В., признан судом недействительным, то условия, предусмотренным им, также являются недействительными.
Как неосновательное обогащение в пользу Д. подлежат фактически полученные С.Е.Н. от В. денежные средства, сумма которых, как следует из материалов дела, составляет <...> рублей. Доля Д. составит <...> копеек (<...> * 8/9). Получение С.Е.Н. денежных средств в ином размере материалами дела не подтверждается.
Доказательства того, что в результате неосновательного пользования квартирой В. обогатился за счет истца, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Д.
При подаче иска Д. была уплачена госпошлина по требованиям неимущественного характера в размере <...> рублей. В связи с удовлетворением одного из данных требований в пользу истца с ответчиков подлежит возмещению госпошлина в размере <...> рублей - по <...> рублей с каждого.
По требованиям имущественного характера Д. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований со С.Е.Н. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований - <...> копеек, с Д. - пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано, - <...> копеек.
Доводы жалобы С.Е.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствии основанием к отмене решения суда не является, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания она была извещена надлежащим образом. Суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не признав причину неявки в суд уважительной.
Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу судебные заседания неоднократно откладывались, сторона ответчика имела возможность представить доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы С.Е.Н. в данной части несостоятельны.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене или изменению решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2013 года изменить, абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать со С.Е.Н. в пользу Д. денежные средства в размере <...> копеек.
Взыскать с В. и С.Е.Н. в пользу Д. в возмещение расходов по уплате госпошлины <...> рублей - по <...> рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований Д. в остальной части отказать.
Взыскать со С.Е.Н. в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <...> копеек.
Взыскать с Д. в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <...> копеек.
Апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности П.А., в остальной части апелляционную жалобу С.Е.Н. на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)