Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований З. к К.И. о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на квартиру отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения З., его представителя Х., М., К.И., судебная коллегия
установила:
06 июня 2013 года З. обратился в суд с иском к К.И. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик необоснованно уклоняется от регистрации заключенного 25 февраля 2013 года договора купли-продажи квартиры <адрес>, стоимостью... рублей и перехода права собственности на данное жилое помещение. Расчет за квартиру он произвел полностью, что подтверждается распиской ответчика от 14 января 2013 года.
Просил суд произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 25 февраля 2013, заключенного между К.И. и З. и перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 44).
В судебном заседании истец З. и его представитель по доверенности Х. поддержали заявленные требования.
Ответчик К.И. исковые требования не признал, суду пояснял, что 14 января 2013 года он уполномочил по нотариально удостоверенной доверенности К.Е. продать З. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по цене... рублей, в этот же день получил от истца сумму... рублей, остальная часть суммы ему не была передана, расписку о получении за проданную квартиру суммы... рублей написал под влиянием обмана.
21 января 2013 года он отменил у нотариуса доверенность и сообщил об этом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, уведомить об отмене доверенности З. не имел возможности ввиду отсутствия его дома, пытался возвратить ему полученные денежные средства в размере... рублей.
Третье лицо М. (К.) не возражала против удовлетворения заявленных требований, поясняла, что она вела юридическое сопровождение сделки, ответчик не ставил ее в известность об отмене доверенности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в возражениях на иск оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает, что К.И. не поставил в известность истца и уполномоченное по доверенности лицо об отмене 21 января 2013 года доверенности на продажу квартиры. Существенные условия договора согласованы, сделка совершена, расчет произведен, ответчик и его мать снялись с регистрационного учета.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для применения положений пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия К.И. не могут расцениваться как уклонение от регистрации договора купли-продажи, исходя из того, что он не выразил свое волеизъявление по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры в пользу З., спорная квартира не перешла в фактическое владение истца.
Вместе с тем такой вывод судом сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
Как видно из материалов дела, 14 января 2013 года К.И. уполномочил К.Е. по доверенности, удостоверенной нотариусом П.С.В., зарегистрированной в реестре за N 1-85, продать З. за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру <адрес> (л.д. 7).
Согласно личным распискам от 14 января 2013 года К.И. получил от З. сумму... рублей за продаваемую им квартиру и принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение одной недели с момента приватизации (л.д. 12, 13).
21 января 2013 года К.И. отозвал доверенность, выданную на имя К.Е. от 14 января 2013 года и в этот же день направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области заявление, в котором просил считать указанную доверенность недействительной (л.д. 8, 55).
25 февраля 2013 года З. и К.Е., действующая по доверенности от имени К.И., заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласовали стоимость приобретаемого имущества в размере... рублей и установили, что расчет произведен до подписания договора, который одновременно является передаточным актом (л.д. 68).
В этот же день З. и К.Е., действуя по доверенности от имени К.И., поданы заявления о регистрации договора и перехода права собственности (л.д. 67, 74, 75).
14 марта 2013 года З. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о приостановлении регистрации в связи с отменой доверенности бывшим собственником (л.д. 77)
Соответствующее решение было принято на срок до 14 июня 2013 года, а в дальнейшем продлено на срок действия судебного запрета (л.д. 78, 80).
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (часть 1).
Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (часть 2).
Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года), лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является выяснение волеизъявления К.И. на отмену нотариально удостоверенной доверенности.
Совокупность всех имеющихся по делу доказательств с достоверностью не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной на имя К.Е., поскольку последняя не извещалась об этой отмене, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 51). При заключении договора купли-продажи спорной квартиры К.Е. действовала в интересах ответчика и в рамках предоставленных доверенностью полномочий, стоимость продаваемой квартиры определила в соответствии с доверенностью.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства истцом доказаны.
Факт заключения между сторонами по делу 25 февраля 2013 года договора купли-продажи трехкомнатной квартиры <адрес>, по условиям которого упомянутый договор одновременно является передаточным актом, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Об отмене доверенности ответчик не известил К.Е., на имя которой была выдана доверенность, и покупателя З.
Данный договор ответчиком не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.
Об исполнении договора купли-продажи квартиры от 25 февраля 2013 года свидетельствует получение по расписке от 14 января 2013 года продавцом квартиры К.И. от покупателя З. денежной суммы... рублей.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что договор купли-продажи квартиры не исполнен, денежные средства по договору переданы в меньшем размере, а именно в сумме... рублей.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что между истцом и уполномоченным ответчиком по доверенности лицом в соответствии с установленной действующим законодательством в письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, между сторонами имеет место фактическое исполнение сделки, ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции К.И. указал на невозможность возврата истцу полученных от продажи квартиры денежных средств в связи с тем, что он израсходовал их на личные нужды, а также на намерение продать квартиру посторонним лицам с целью возврата истцу долга по расписке.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым при отмене решения суда принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом принимая во внимание, что Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отменена государственная регистрация договоров купли-продажи квартир, заключенных после 01 марта 2013 года, но поскольку договор купли-продажи спорной квартиры заключен между истцом и ответчиком 25 февраля 2013 года, такой договор подлежит государственной регистрации в ранее установленном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования З. к К.И. об обязании зарегистрировать договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 25 февраля 2013 года по адресу: <адрес>, заключенного между К.Е., действующей по нотариально удостоверенной нотариусом П.С.В. доверенности от 14 января 2013 года, зарегистрированной в реестре за N 1-85, от имени К.И., и З.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 25 февраля 2013 года, заключенного между К.Е., действующей по нотариально удостоверенной нотариусом П.С.В. доверенности от 14 января 2013 года, зарегистрированной в реестре за N 1-85, от имени К.И., и З.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 33-5569/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 33-5569/2013
Судья: Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований З. к К.И. о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на квартиру отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения З., его представителя Х., М., К.И., судебная коллегия
установила:
06 июня 2013 года З. обратился в суд с иском к К.И. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик необоснованно уклоняется от регистрации заключенного 25 февраля 2013 года договора купли-продажи квартиры <адрес>, стоимостью... рублей и перехода права собственности на данное жилое помещение. Расчет за квартиру он произвел полностью, что подтверждается распиской ответчика от 14 января 2013 года.
Просил суд произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 25 февраля 2013, заключенного между К.И. и З. и перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 44).
В судебном заседании истец З. и его представитель по доверенности Х. поддержали заявленные требования.
Ответчик К.И. исковые требования не признал, суду пояснял, что 14 января 2013 года он уполномочил по нотариально удостоверенной доверенности К.Е. продать З. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по цене... рублей, в этот же день получил от истца сумму... рублей, остальная часть суммы ему не была передана, расписку о получении за проданную квартиру суммы... рублей написал под влиянием обмана.
21 января 2013 года он отменил у нотариуса доверенность и сообщил об этом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, уведомить об отмене доверенности З. не имел возможности ввиду отсутствия его дома, пытался возвратить ему полученные денежные средства в размере... рублей.
Третье лицо М. (К.) не возражала против удовлетворения заявленных требований, поясняла, что она вела юридическое сопровождение сделки, ответчик не ставил ее в известность об отмене доверенности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в возражениях на иск оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает, что К.И. не поставил в известность истца и уполномоченное по доверенности лицо об отмене 21 января 2013 года доверенности на продажу квартиры. Существенные условия договора согласованы, сделка совершена, расчет произведен, ответчик и его мать снялись с регистрационного учета.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для применения положений пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия К.И. не могут расцениваться как уклонение от регистрации договора купли-продажи, исходя из того, что он не выразил свое волеизъявление по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры в пользу З., спорная квартира не перешла в фактическое владение истца.
Вместе с тем такой вывод судом сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
Как видно из материалов дела, 14 января 2013 года К.И. уполномочил К.Е. по доверенности, удостоверенной нотариусом П.С.В., зарегистрированной в реестре за N 1-85, продать З. за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру <адрес> (л.д. 7).
Согласно личным распискам от 14 января 2013 года К.И. получил от З. сумму... рублей за продаваемую им квартиру и принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение одной недели с момента приватизации (л.д. 12, 13).
21 января 2013 года К.И. отозвал доверенность, выданную на имя К.Е. от 14 января 2013 года и в этот же день направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области заявление, в котором просил считать указанную доверенность недействительной (л.д. 8, 55).
25 февраля 2013 года З. и К.Е., действующая по доверенности от имени К.И., заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласовали стоимость приобретаемого имущества в размере... рублей и установили, что расчет произведен до подписания договора, который одновременно является передаточным актом (л.д. 68).
В этот же день З. и К.Е., действуя по доверенности от имени К.И., поданы заявления о регистрации договора и перехода права собственности (л.д. 67, 74, 75).
14 марта 2013 года З. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о приостановлении регистрации в связи с отменой доверенности бывшим собственником (л.д. 77)
Соответствующее решение было принято на срок до 14 июня 2013 года, а в дальнейшем продлено на срок действия судебного запрета (л.д. 78, 80).
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (часть 1).
Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (часть 2).
Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года), лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является выяснение волеизъявления К.И. на отмену нотариально удостоверенной доверенности.
Совокупность всех имеющихся по делу доказательств с достоверностью не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной на имя К.Е., поскольку последняя не извещалась об этой отмене, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 51). При заключении договора купли-продажи спорной квартиры К.Е. действовала в интересах ответчика и в рамках предоставленных доверенностью полномочий, стоимость продаваемой квартиры определила в соответствии с доверенностью.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства истцом доказаны.
Факт заключения между сторонами по делу 25 февраля 2013 года договора купли-продажи трехкомнатной квартиры <адрес>, по условиям которого упомянутый договор одновременно является передаточным актом, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Об отмене доверенности ответчик не известил К.Е., на имя которой была выдана доверенность, и покупателя З.
Данный договор ответчиком не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.
Об исполнении договора купли-продажи квартиры от 25 февраля 2013 года свидетельствует получение по расписке от 14 января 2013 года продавцом квартиры К.И. от покупателя З. денежной суммы... рублей.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что договор купли-продажи квартиры не исполнен, денежные средства по договору переданы в меньшем размере, а именно в сумме... рублей.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что между истцом и уполномоченным ответчиком по доверенности лицом в соответствии с установленной действующим законодательством в письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, между сторонами имеет место фактическое исполнение сделки, ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции К.И. указал на невозможность возврата истцу полученных от продажи квартиры денежных средств в связи с тем, что он израсходовал их на личные нужды, а также на намерение продать квартиру посторонним лицам с целью возврата истцу долга по расписке.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым при отмене решения суда принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом принимая во внимание, что Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отменена государственная регистрация договоров купли-продажи квартир, заключенных после 01 марта 2013 года, но поскольку договор купли-продажи спорной квартиры заключен между истцом и ответчиком 25 февраля 2013 года, такой договор подлежит государственной регистрации в ранее установленном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования З. к К.И. об обязании зарегистрировать договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 25 февраля 2013 года по адресу: <адрес>, заключенного между К.Е., действующей по нотариально удостоверенной нотариусом П.С.В. доверенности от 14 января 2013 года, зарегистрированной в реестре за N 1-85, от имени К.И., и З.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 25 февраля 2013 года, заключенного между К.Е., действующей по нотариально удостоверенной нотариусом П.С.В. доверенности от 14 января 2013 года, зарегистрированной в реестре за N 1-85, от имени К.И., и З.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)