Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на наличие задолженности по арендной плате и отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсоюз Медиа Тюмень" на решение от 06.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 10.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7125/2014 по иску муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 (625001, г. Тюмень, ул. Садовая, 109, 1, ОГРН 1087232020798, ИНН 7204124198) к обществу с ограниченной ответственностью "Техсоюз Медиа Тюмень" (625023, г. Тюмень, ул. Республики, 165а, ОГРН 1027200851248, ИНН 7203090010) о взыскании 5 917 050,10 руб. и расторжении договора.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени.
В заседании приняли участие представители:
- от муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 - Сыздыков Б.К. по доверенности от 23.04.2014;
- от Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - Ульянова О.А. по доверенности от 31.12.2014.
Суд
установил:
муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техсоюз Медиа Тюмень" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 024 186,12 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений (строений) от 19.11.1998 N 1186037 за период с 21.11.2013 по 30.06.2014 и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.12.2013 по 30.06.2014 в размере 1 892 863,98 руб., а также о расторжении договора аренды нежилых помещений (строений) от 19.11.1998 N 1186037.
Решением от 06.10.2014 Арбитражного Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 1 482 237,49 руб., в том числе: 1 452 237,49 руб. основного долга, 30 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства. Иск в части требования о расторжении договора аренды оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы общество указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку задолженность отсутствует; суды не приняли во внимание зачет согласно дополнительному соглашению от 30.05.2000 N 0508542.
В судебном заседании представители истца и третьего лица выразили возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городской округ город Тюмень на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1 218 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 165а.
19.11.1998 Комитет по управлению имуществом города Тюмени, правопреемником которого является Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, муниципальное унитарное предприятие "Тюменская городская дирекции киносети", правопреемником которого является Муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и общество (арендатор) подписали договор на аренду нежилых помещений (строений) N 1186037 (далее - договор), предметом которого является вышеуказанное нежилое помещение (кинотеатр Космос").
Срок действия договора стороны определили с 20.11.1998 до 20.11.2023.
По акту приема-передачи от 20.11.1998 арендованное помещение передано обществу.
Размер арендной платы пунктом 4.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2011 N 021127378) определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 238 781,59 руб. и коэффициента, учитывающего уровень инфляции.
Пунктом 4.8. договора стороны предусмотрели, что по окончанию капитального ремонта кинотеатра арендатору будет произведен зачет внесенной суммы инвестиций в счет оплаты аренды.
В редакции дополнительного соглашения от 27.03.2001 N 0319730 пункт 4.8. договора изложен в следующей редакции: по окончании капитального ремонта кинотеатра арендатору будет произведен зачет внесенной суммы инвестиций в счет оплаты аренды сроком на 15 лет, в случае если размер инвестиций составит сумму рублей, эквивалентную 1,2 миллионов долларов США на дату заключения настоящего договора аренды.
В соответствии с пунктом 6.5 договора затраты арендатора по капитальному ремонту кинотеатра засчитываются в счет арендной платы в течение 15 лет в порядке, установленном нормативными актами органов местного самоуправления города Тюмени и пунктом 4.8. договора.
Дополнительным соглашением от 02.11.2009 N 11926777 раздел 4 "Арендная плата, сроки и порядок ее внесения" договора изложен в новой редакции. Пункт 4.8. договора в редакции названного дополнительного соглашения не определяет порядок такого зачета.
25.03.2013 в отношении истца зарегистрировано право оперативного управления нежилым помещением.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец, направил ответчику претензии от 15.04.2014 N 96/1, от 18.06.2014 N 130, от 25.06.2014 N 151.
Отказ общества от удовлетворения требований, изложенных в претензиях, явился основанием для обращения в суд.
Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из содержания преюдициальных судебных актов, которыми установлено, что срок окончания льготного 15 летнего срока наступает с 21.11.2013, следовательно, оснований для предъявления требований к ответчику о взыскании арендной платы за период с 21.112013 по 11.04.2014 (с учетом принятой к зачету арендодателем в качестве арендной платы переплаты ответчика на сумму 2 571 948,63 руб.) не имеется, подлежащей взысканию является сумма 1 452 237,49 руб.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Судами установлено, что преюдициальными судебными актами по делу N А70-3266/2012 суды апелляционной и кассационной инстанций, указали на невозможность взыскания задолженности по арендной плате с ответчика до 20.11.2013 ввиду окончания срока действия 15-летнего льготного периода именно в указанную дату.
Так, пункт 6.5 договора, устанавливающий, что затраты арендатора по капитальному ремонту кинотеатра засчитываются в счет арендной платы в течение 15 лет, не претерпел каких-либо изменений, соответственно, воля сторон не была направлена на освобождение истца от исполнения встречного обязательства по предоставлению зачета произведенных инвестиций в счет арендной платы в течение 15 лет (либо прекращение такого обязательства). Положения пунктов 4.8, 6.5 договора позволяют утверждать, что условие договора о предоставлении периода пользования имуществом сроком на 15 лет в результате зачета инвестиционных вложений арендатора, никак не связано с размером арендной платы за какие-либо периоды, с порядком ее начисления, а обусловлено только исполнением обязательств арендатора по вложению инвестиций в объект аренды в размере суммы рублевого эквивалента - 1,2 миллиона долларов США на дату заключения договора аренды. Подписание дополнительного соглашения от 02.11.2009 N 11926777 свидетельствует лишь об изменении методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом и увеличение размера аренды и выражает намерение сторон определить новую методику расчета стоимости аренды по окончании периода пользования помещением (15 лет), то есть после 20.11.2013.
Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанции по делу N А70-3266/2012 установлен факт принятия к зачету арендодателем в счет арендной платы от ответчика суммы 22 947 948,63 руб., что превышает установленный договором рублевый эквивалент 1,2 миллионов долларов США, который, с учетом курса доллара США к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на 19.11.1998 года - дату подписания договора (16,98 руб.), равен 20 376 000 руб. и обеспечивает пользование имуществом на 15 лет до 21.11.2013.
Таким образом, арбитражными судами по настоящему делу правомерно установлено, что переплата ответчика составила 2 571 948,63 руб., следовательно, задолженность по арендной плате составляет 1 452 237,49 руб.
При таких обстоятельствах выводы судов являются правильными, сделаны по результатам оценки совокупности доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
По существу приведенные обществом доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушение или неправильное применение норм права, а фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов, в том числе по делу N А70-3266/2012.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7125/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2015 N Ф04-20296/2015 ПО ДЕЛУ N А70-7125/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений и неустойки, о расторжении договора.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на наличие задолженности по арендной плате и отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А70-7125/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсоюз Медиа Тюмень" на решение от 06.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 10.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7125/2014 по иску муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 (625001, г. Тюмень, ул. Садовая, 109, 1, ОГРН 1087232020798, ИНН 7204124198) к обществу с ограниченной ответственностью "Техсоюз Медиа Тюмень" (625023, г. Тюмень, ул. Республики, 165а, ОГРН 1027200851248, ИНН 7203090010) о взыскании 5 917 050,10 руб. и расторжении договора.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени.
В заседании приняли участие представители:
- от муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 - Сыздыков Б.К. по доверенности от 23.04.2014;
- от Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - Ульянова О.А. по доверенности от 31.12.2014.
Суд
установил:
муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техсоюз Медиа Тюмень" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 024 186,12 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений (строений) от 19.11.1998 N 1186037 за период с 21.11.2013 по 30.06.2014 и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.12.2013 по 30.06.2014 в размере 1 892 863,98 руб., а также о расторжении договора аренды нежилых помещений (строений) от 19.11.1998 N 1186037.
Решением от 06.10.2014 Арбитражного Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 1 482 237,49 руб., в том числе: 1 452 237,49 руб. основного долга, 30 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства. Иск в части требования о расторжении договора аренды оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы общество указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку задолженность отсутствует; суды не приняли во внимание зачет согласно дополнительному соглашению от 30.05.2000 N 0508542.
В судебном заседании представители истца и третьего лица выразили возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городской округ город Тюмень на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1 218 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 165а.
19.11.1998 Комитет по управлению имуществом города Тюмени, правопреемником которого является Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, муниципальное унитарное предприятие "Тюменская городская дирекции киносети", правопреемником которого является Муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и общество (арендатор) подписали договор на аренду нежилых помещений (строений) N 1186037 (далее - договор), предметом которого является вышеуказанное нежилое помещение (кинотеатр Космос").
Срок действия договора стороны определили с 20.11.1998 до 20.11.2023.
По акту приема-передачи от 20.11.1998 арендованное помещение передано обществу.
Размер арендной платы пунктом 4.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2011 N 021127378) определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 238 781,59 руб. и коэффициента, учитывающего уровень инфляции.
Пунктом 4.8. договора стороны предусмотрели, что по окончанию капитального ремонта кинотеатра арендатору будет произведен зачет внесенной суммы инвестиций в счет оплаты аренды.
В редакции дополнительного соглашения от 27.03.2001 N 0319730 пункт 4.8. договора изложен в следующей редакции: по окончании капитального ремонта кинотеатра арендатору будет произведен зачет внесенной суммы инвестиций в счет оплаты аренды сроком на 15 лет, в случае если размер инвестиций составит сумму рублей, эквивалентную 1,2 миллионов долларов США на дату заключения настоящего договора аренды.
В соответствии с пунктом 6.5 договора затраты арендатора по капитальному ремонту кинотеатра засчитываются в счет арендной платы в течение 15 лет в порядке, установленном нормативными актами органов местного самоуправления города Тюмени и пунктом 4.8. договора.
Дополнительным соглашением от 02.11.2009 N 11926777 раздел 4 "Арендная плата, сроки и порядок ее внесения" договора изложен в новой редакции. Пункт 4.8. договора в редакции названного дополнительного соглашения не определяет порядок такого зачета.
25.03.2013 в отношении истца зарегистрировано право оперативного управления нежилым помещением.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец, направил ответчику претензии от 15.04.2014 N 96/1, от 18.06.2014 N 130, от 25.06.2014 N 151.
Отказ общества от удовлетворения требований, изложенных в претензиях, явился основанием для обращения в суд.
Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из содержания преюдициальных судебных актов, которыми установлено, что срок окончания льготного 15 летнего срока наступает с 21.11.2013, следовательно, оснований для предъявления требований к ответчику о взыскании арендной платы за период с 21.112013 по 11.04.2014 (с учетом принятой к зачету арендодателем в качестве арендной платы переплаты ответчика на сумму 2 571 948,63 руб.) не имеется, подлежащей взысканию является сумма 1 452 237,49 руб.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Судами установлено, что преюдициальными судебными актами по делу N А70-3266/2012 суды апелляционной и кассационной инстанций, указали на невозможность взыскания задолженности по арендной плате с ответчика до 20.11.2013 ввиду окончания срока действия 15-летнего льготного периода именно в указанную дату.
Так, пункт 6.5 договора, устанавливающий, что затраты арендатора по капитальному ремонту кинотеатра засчитываются в счет арендной платы в течение 15 лет, не претерпел каких-либо изменений, соответственно, воля сторон не была направлена на освобождение истца от исполнения встречного обязательства по предоставлению зачета произведенных инвестиций в счет арендной платы в течение 15 лет (либо прекращение такого обязательства). Положения пунктов 4.8, 6.5 договора позволяют утверждать, что условие договора о предоставлении периода пользования имуществом сроком на 15 лет в результате зачета инвестиционных вложений арендатора, никак не связано с размером арендной платы за какие-либо периоды, с порядком ее начисления, а обусловлено только исполнением обязательств арендатора по вложению инвестиций в объект аренды в размере суммы рублевого эквивалента - 1,2 миллиона долларов США на дату заключения договора аренды. Подписание дополнительного соглашения от 02.11.2009 N 11926777 свидетельствует лишь об изменении методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом и увеличение размера аренды и выражает намерение сторон определить новую методику расчета стоимости аренды по окончании периода пользования помещением (15 лет), то есть после 20.11.2013.
Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанции по делу N А70-3266/2012 установлен факт принятия к зачету арендодателем в счет арендной платы от ответчика суммы 22 947 948,63 руб., что превышает установленный договором рублевый эквивалент 1,2 миллионов долларов США, который, с учетом курса доллара США к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на 19.11.1998 года - дату подписания договора (16,98 руб.), равен 20 376 000 руб. и обеспечивает пользование имуществом на 15 лет до 21.11.2013.
Таким образом, арбитражными судами по настоящему делу правомерно установлено, что переплата ответчика составила 2 571 948,63 руб., следовательно, задолженность по арендной плате составляет 1 452 237,49 руб.
При таких обстоятельствах выводы судов являются правильными, сделаны по результатам оценки совокупности доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
По существу приведенные обществом доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушение или неправильное применение норм права, а фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов, в том числе по делу N А70-3266/2012.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7125/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)