Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Королевского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу по иску Ф. к Г. о признании сделки недействительной, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей Ф. и Г.,
установила:
Ф., уточнив исковые требования, обратилась к Г. с иском, в котором просила признать договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный между ней и ответчицей 25.03.2013 года, недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, исключить ответчицу из числа собственником указанной квартиры, признать за ней, истицей, право собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала на то, что являлась собственником квартиры по вышеуказанному адресу. 25.03.2013 года между ней, истицей, (продавцом) и ответчицей (покупателем) совершен договор купли-продажи спорной квартиры. По утверждению истицы, на момент подписания договора она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.
Ответчица Г. иск не признала, посчитав его необоснованным.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела.
Третье лицо Л. иск Ф. поддержал.
Решением Королевского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года исковые требования Ф. удовлетворен.
Постановлено признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 25 марта 2013 года между Ф. и Г., недействительным, за Ф. признано право собственности на <данные изъяты>, за Г. прекращено право собственности на эту квартиру, с Ф., в пользу Г. взыскана денежная сумма в размере 990000 рублей, с Г. в пользу Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 23500 рублей, почтовые расходы в размере 270 руб. 75 коп., с Ф. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 13100 рублей.
В апелляционной жалобе Ф. просит постановленное решение отменить в части взыскания с нее в пользу Г. денежной суммы в размере 990000 рублей, а также в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, принять в этой части новое решение. Одновременно Ф. заявлено ходатайство о взыскании с Г. судебных расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 100 рублей и расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает постановленное решение в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения, в остальной части полагает решение не подлежащим отмене, ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции находит подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 25.03.2013 года между Ф., собственником <данные изъяты> (продавцом) и Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи данной квартиры.
Согласно условиям договора квартира оценивается по соглашению сторон и продается за 990000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора. Из акта приема-передачи квартиры от 25.03.2013 года, подписанного этими же сторонами, также следует, что расчеты за квартиру между сторонами произведены.
Судом по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, заключение которой имеется в деле. Согласно выводам экспертов, на момент совершения оспариваемой сделки, у Ф. в состоянии ее здоровья имелись психические нарушения, которые препятствовали ее способности к осознанию и произвольной регуляции собственного поведения в момент совершения сделки и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор в части признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на спорную квартиру за ответчицей и признании права собственности на квартиру за истицей.
Решение в этой части не обжалуется.
Разрешая спор и применяя последствия недействительности сделки в виде обязания Ф. возвратить Г. уплаченную последней по договору купли-продажи денежную сумму в размере 990000 рублей в счет покупной цены квартиры на основании ст. 167 ГК РФ, суд исходил из факта передачи указанной денежной суммы Г. Ф., подтверждаемого условиями договора и передаточного акта.
Судебная коллегия полагает этот вывод суда правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям ст. 167 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы Ф., изложенные в ее апелляционной жалобе о том, что положение договора о передаче денег Г. истице в счет уплаты покупной цены за квартиру, само по себе не может служить доказательством, подтверждающим факт получения Ф. указанных денег, поскольку на момент подписания договора Ф. не отдавала отчета своим действиям, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Оспариваемый договор признан судом недействительным из-за доказанности факта порока воли Ф. на отчуждение спорной квартиры, однако это бесспорно не указывает на ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств по договору по передаче денежной суммы в счет оплаты покупной цены Г. перед Ф. и неполучение последней денег за проданную квартиру.
Истицей, при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и бесспорных доказательств безденежности совершенной сделки в опровержение имеющимся в деле доказательствам в виде договора и передаточного акта, по условиям которых расчет между сторонами был произведен.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не применять двустороннюю реституцию у суда оснований не имелось.
Решение в части распределения судебных расходов в виде взыскания с Г. в пользу Ф. на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате экспертизы в размере 23500 рублей, почтовых расходов в размере 270 руб. 75 коп. сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.
В части выводов суда о взыскании с Ф. госпошлины в размере 13100 рублей в доход государства судебная коллегия согласиться не может и полагает в этой части решение подлежащим отмене с принятием нового решения.
Из материалов дела следует, что при подаче уточненного иска (л.д. 97), Ф., не освобожденной от уплаты госпошлины, доплата госпошлины не производилась.
Решение, в том числе и по требованиям о признании права собственности на спорную квартиру, постановлено в пользу Ф.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.
Из смысла указанных норм следует, что при неоплате истцом госпошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет должны возлагаться на ответчика.
Учитывая, что истица произвела оплату госпошлины в размере 13100 рублей после постановления решения, в силу ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу с Г. надлежит взыскать денежную сумму в размере 13100 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Кроме того, с Г. в пользу Ф. в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, уплаченных последней при подаче иска в суд.
В соответствии с этой же нормой права и ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить ходатайство Ф. о взыскании с Г. судебных расходов, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции и взыскать с Г. в пользу Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года отменить в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, взыскания с Ф. государственной пошлины в размере 13100 рублей в доход государства.
Постановить в отмененной части новое решение. Взыскать с Г. в пользу Ф. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13300 рублей.
В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Ходатайство Ф. о взыскании судебных расходов, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворить частично. Взыскать с Г. в пользу Ф. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-971/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-971/2014
Судья: Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Королевского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу по иску Ф. к Г. о признании сделки недействительной, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей Ф. и Г.,
установила:
Ф., уточнив исковые требования, обратилась к Г. с иском, в котором просила признать договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный между ней и ответчицей 25.03.2013 года, недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, исключить ответчицу из числа собственником указанной квартиры, признать за ней, истицей, право собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала на то, что являлась собственником квартиры по вышеуказанному адресу. 25.03.2013 года между ней, истицей, (продавцом) и ответчицей (покупателем) совершен договор купли-продажи спорной квартиры. По утверждению истицы, на момент подписания договора она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.
Ответчица Г. иск не признала, посчитав его необоснованным.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела.
Третье лицо Л. иск Ф. поддержал.
Решением Королевского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года исковые требования Ф. удовлетворен.
Постановлено признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 25 марта 2013 года между Ф. и Г., недействительным, за Ф. признано право собственности на <данные изъяты>, за Г. прекращено право собственности на эту квартиру, с Ф., в пользу Г. взыскана денежная сумма в размере 990000 рублей, с Г. в пользу Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 23500 рублей, почтовые расходы в размере 270 руб. 75 коп., с Ф. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 13100 рублей.
В апелляционной жалобе Ф. просит постановленное решение отменить в части взыскания с нее в пользу Г. денежной суммы в размере 990000 рублей, а также в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, принять в этой части новое решение. Одновременно Ф. заявлено ходатайство о взыскании с Г. судебных расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 100 рублей и расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает постановленное решение в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения, в остальной части полагает решение не подлежащим отмене, ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции находит подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 25.03.2013 года между Ф., собственником <данные изъяты> (продавцом) и Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи данной квартиры.
Согласно условиям договора квартира оценивается по соглашению сторон и продается за 990000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора. Из акта приема-передачи квартиры от 25.03.2013 года, подписанного этими же сторонами, также следует, что расчеты за квартиру между сторонами произведены.
Судом по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, заключение которой имеется в деле. Согласно выводам экспертов, на момент совершения оспариваемой сделки, у Ф. в состоянии ее здоровья имелись психические нарушения, которые препятствовали ее способности к осознанию и произвольной регуляции собственного поведения в момент совершения сделки и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор в части признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на спорную квартиру за ответчицей и признании права собственности на квартиру за истицей.
Решение в этой части не обжалуется.
Разрешая спор и применяя последствия недействительности сделки в виде обязания Ф. возвратить Г. уплаченную последней по договору купли-продажи денежную сумму в размере 990000 рублей в счет покупной цены квартиры на основании ст. 167 ГК РФ, суд исходил из факта передачи указанной денежной суммы Г. Ф., подтверждаемого условиями договора и передаточного акта.
Судебная коллегия полагает этот вывод суда правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям ст. 167 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы Ф., изложенные в ее апелляционной жалобе о том, что положение договора о передаче денег Г. истице в счет уплаты покупной цены за квартиру, само по себе не может служить доказательством, подтверждающим факт получения Ф. указанных денег, поскольку на момент подписания договора Ф. не отдавала отчета своим действиям, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Оспариваемый договор признан судом недействительным из-за доказанности факта порока воли Ф. на отчуждение спорной квартиры, однако это бесспорно не указывает на ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств по договору по передаче денежной суммы в счет оплаты покупной цены Г. перед Ф. и неполучение последней денег за проданную квартиру.
Истицей, при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и бесспорных доказательств безденежности совершенной сделки в опровержение имеющимся в деле доказательствам в виде договора и передаточного акта, по условиям которых расчет между сторонами был произведен.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не применять двустороннюю реституцию у суда оснований не имелось.
Решение в части распределения судебных расходов в виде взыскания с Г. в пользу Ф. на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате экспертизы в размере 23500 рублей, почтовых расходов в размере 270 руб. 75 коп. сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.
В части выводов суда о взыскании с Ф. госпошлины в размере 13100 рублей в доход государства судебная коллегия согласиться не может и полагает в этой части решение подлежащим отмене с принятием нового решения.
Из материалов дела следует, что при подаче уточненного иска (л.д. 97), Ф., не освобожденной от уплаты госпошлины, доплата госпошлины не производилась.
Решение, в том числе и по требованиям о признании права собственности на спорную квартиру, постановлено в пользу Ф.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.
Из смысла указанных норм следует, что при неоплате истцом госпошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет должны возлагаться на ответчика.
Учитывая, что истица произвела оплату госпошлины в размере 13100 рублей после постановления решения, в силу ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу с Г. надлежит взыскать денежную сумму в размере 13100 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Кроме того, с Г. в пользу Ф. в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, уплаченных последней при подаче иска в суд.
В соответствии с этой же нормой права и ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить ходатайство Ф. о взыскании с Г. судебных расходов, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции и взыскать с Г. в пользу Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года отменить в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, взыскания с Ф. государственной пошлины в размере 13100 рублей в доход государства.
Постановить в отмененной части новое решение. Взыскать с Г. в пользу Ф. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13300 рублей.
В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Ходатайство Ф. о взыскании судебных расходов, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворить частично. Взыскать с Г. в пользу Ф. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)