Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года по делу N А58-3053/2014 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905; адрес: г. Якутск, пр. Ленина, 15) к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" (ИНН 1435166660, ОГРН 1061435000692; адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 51, 1), к Никулину Илье Васильевичу (г. Якутск), Никулиной Наталье Сергеевне (г. Якутск) о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" (далее - Предприятие, ответчик), Никулину Илье Васильевичу и Никулиной Наталье Сергеевне (далее - ответчики) с требованиями о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 22.07.2013 N 07/01-87/23.50.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что спорная сделка является крупной, совершена в нарушение требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", что оспариваемой сделкой истцу как собственнику причинен значительный ущерб в размере 2 621 359,33 руб. Заявитель полагал, что в данном случае не имеет правового значения совершение Предприятием оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, не предоставление бухгалтерской отчетности о деятельности Предприятия.
Никулин И.В. и Никулина Н.С. в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на неприменение к отношениям сторон статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений о крупной сделке, установленных Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку объект спорного договора долевого строительства построен за счет денежных средств супругов Никулиных И.В. и Н.С. и не является собственностью Предприятия, договор не затрагивает права и законные интересы истца.
Никулины И.В. и Н.С. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
От Предприятия отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции Департамент и Предприятие своих представителей не направили, Никулины И.В. и Н.С. не прибыли. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, ответчиков - граждан не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчиков Никулиных И.В. и Н.С., суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприятие создано в соответствии с распоряжением мэра г. Якутска от 16.12.2005 N 1170р. Его учредителем является Окружная администрация города Якутска в лице Департамента имущественных отношений Окружной администрации города Якутска. Имущество предприятия находится в собственности муниципального образования городской округ "Город Якутск" (пункты 1.1, 1.2, 1.7 Устава Предприятия). Размер уставного фонда Предприятия составляет 19 627 700 руб. (пункт 3.3 Устава Предприятия).
Предприятие - с одной стороны и Никулин И.В., Никулина Н.С. - с другой стороны заключили договор участия в долевом строительстве от 22.07.2013 N 07/01-87/23.50 (далее - спорный договор). По условиям договора Предприятие (застройщик) обязалось в определенный срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Никулину И.В. и Никулиной Н.С. (участникам долевого строительства) жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью по проекту 53 кв. м, под N 50 в доме 37 квартала 43 по ул. Дзержинского в г. Якутске, по цене 2 621 359,33 руб., а участники долевого строительства обязались принять жилое помещение при наличии разрешения на ввод и эксплуатацию объекта (пункты 1, 2.1.4, 3.1, 4.1).
Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом в квартале 43 по ул. Дзержинского, 37 в г. Якутска введен в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 29.12.2013 NRU 14301000-104-13. Никулины И.В. и Н.С. полностью уплатили Предприятию денежные средства за строительство объекта долевого строительства.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что спорный договор является крупной сделкой, совершенной без согласия собственника имущества - Департамента.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, потому что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Предприятия, истец не доказал возникновение у него убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий, причиненных заключением спорного договора.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.
Поскольку спорный договор по правовой природе квалифицируется как договор долевого участия в строительстве, к отношениям сторон применимы положения Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закон об участии в долевом строительстве, объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве объект долевого строительства).
Из общего смысла положений Закона об участии в долевом строительстве объект долевого строительства следует, что застройщик не становится собственником имущества построенного за счет привлеченных денежных средств участников долевого строительства, собственником объекта долевого строительства становится участник долевого строительства в порядке, определенном Законом об участии в долевом строительстве.
Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела не следует, что предметом спорного договора является недвижимое имущество, в отношении которого установлены указанные выше требования.
На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Из условий спорного договора, составленных с положениями Закона об участии в долевом строительстве, следует, что исполнение договора долевого участия в строительстве не связано с отчуждением имущества Предприятия, потому нет оснований для применения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и признания спорного договора не соответствующим статье 23 названного Федерального закона.
Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Доводы жалобы не основаны на законе и содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение, потому апелляционным судом не приняты.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года по делу N А58-3053/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 04АП-5261/2014 ПО ДЕЛУ N А58-3053/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А58-3053/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года по делу N А58-3053/2014 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905; адрес: г. Якутск, пр. Ленина, 15) к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" (ИНН 1435166660, ОГРН 1061435000692; адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 51, 1), к Никулину Илье Васильевичу (г. Якутск), Никулиной Наталье Сергеевне (г. Якутск) о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" (далее - Предприятие, ответчик), Никулину Илье Васильевичу и Никулиной Наталье Сергеевне (далее - ответчики) с требованиями о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 22.07.2013 N 07/01-87/23.50.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что спорная сделка является крупной, совершена в нарушение требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", что оспариваемой сделкой истцу как собственнику причинен значительный ущерб в размере 2 621 359,33 руб. Заявитель полагал, что в данном случае не имеет правового значения совершение Предприятием оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, не предоставление бухгалтерской отчетности о деятельности Предприятия.
Никулин И.В. и Никулина Н.С. в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на неприменение к отношениям сторон статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений о крупной сделке, установленных Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку объект спорного договора долевого строительства построен за счет денежных средств супругов Никулиных И.В. и Н.С. и не является собственностью Предприятия, договор не затрагивает права и законные интересы истца.
Никулины И.В. и Н.С. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
От Предприятия отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции Департамент и Предприятие своих представителей не направили, Никулины И.В. и Н.С. не прибыли. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, ответчиков - граждан не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчиков Никулиных И.В. и Н.С., суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприятие создано в соответствии с распоряжением мэра г. Якутска от 16.12.2005 N 1170р. Его учредителем является Окружная администрация города Якутска в лице Департамента имущественных отношений Окружной администрации города Якутска. Имущество предприятия находится в собственности муниципального образования городской округ "Город Якутск" (пункты 1.1, 1.2, 1.7 Устава Предприятия). Размер уставного фонда Предприятия составляет 19 627 700 руб. (пункт 3.3 Устава Предприятия).
Предприятие - с одной стороны и Никулин И.В., Никулина Н.С. - с другой стороны заключили договор участия в долевом строительстве от 22.07.2013 N 07/01-87/23.50 (далее - спорный договор). По условиям договора Предприятие (застройщик) обязалось в определенный срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Никулину И.В. и Никулиной Н.С. (участникам долевого строительства) жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью по проекту 53 кв. м, под N 50 в доме 37 квартала 43 по ул. Дзержинского в г. Якутске, по цене 2 621 359,33 руб., а участники долевого строительства обязались принять жилое помещение при наличии разрешения на ввод и эксплуатацию объекта (пункты 1, 2.1.4, 3.1, 4.1).
Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом в квартале 43 по ул. Дзержинского, 37 в г. Якутска введен в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 29.12.2013 NRU 14301000-104-13. Никулины И.В. и Н.С. полностью уплатили Предприятию денежные средства за строительство объекта долевого строительства.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что спорный договор является крупной сделкой, совершенной без согласия собственника имущества - Департамента.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, потому что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Предприятия, истец не доказал возникновение у него убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий, причиненных заключением спорного договора.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.
Поскольку спорный договор по правовой природе квалифицируется как договор долевого участия в строительстве, к отношениям сторон применимы положения Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закон об участии в долевом строительстве, объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве объект долевого строительства).
Из общего смысла положений Закона об участии в долевом строительстве объект долевого строительства следует, что застройщик не становится собственником имущества построенного за счет привлеченных денежных средств участников долевого строительства, собственником объекта долевого строительства становится участник долевого строительства в порядке, определенном Законом об участии в долевом строительстве.
Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела не следует, что предметом спорного договора является недвижимое имущество, в отношении которого установлены указанные выше требования.
На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Из условий спорного договора, составленных с положениями Закона об участии в долевом строительстве, следует, что исполнение договора долевого участия в строительстве не связано с отчуждением имущества Предприятия, потому нет оснований для применения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и признания спорного договора не соответствующим статье 23 названного Федерального закона.
Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Доводы жалобы не основаны на законе и содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение, потому апелляционным судом не приняты.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года по делу N А58-3053/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)