Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец предоставил ответчикам муниципальную трехкомнатную квартиру для временного проживания на основании договора краткосрочного найма жилого помещения, однако ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении без правовых оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Н.А.С., Н.В.А., Н.С.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по делу по иску Администрации городского округа Электросталь Московской области к Н.А.С., действующему в интересах несовершеннолетнего Н.В.А., Н.В.А., Н.С.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по встречному иску Н.А.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего Н.В.А., Н.В.А., Н.С.А. к Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Н.А.С., Н.С.А., Н.В.А., адвоката Никонова А.В. в их интересах, представителя Администрации г.о. Электросталь - Ч.,
заключение прокурора Смирновой М.В., находящей решение подлежащим отмене,
установила:
Администрация г.о. Электросталь Московской области обратилась в суд с иском к Н.А.С., действующему также в интересах несовершеннолетнего Н.В.А., Н.В.А., Н.С.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что Н.А.С., его несовершеннолетний сын Н.В.А., Н.В.А. зарегистрированы по месту постоянного жительства в трехкомнатной квартире по адресу: г. <данные изъяты>. Жена Н.А.С. - Н.С.А. зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: г. <данные изъяты>. В феврале 2012 года истец предоставил ответчикам муниципальную трехкомнатную квартиру <данные изъяты> для временного проживания на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от 20 декабря 2012 г. N 91. Срок найма жилого помещения установлен с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г.
28 мая 2013 г. истец уведомил ответчиков о необходимости освободить жилое помещение, 15.08.2013 г., 04.10.2013 г., 04.03.2014 г. направлены повторные уведомления, но ответчики не выехали из квартиры и продолжают проживать в спорном жилом помещении без правовых на то оснований.
Ответчики исковые требования не признали, указав, что спорная квартира была предоставлена им для постоянного проживания, доказательством чего является то, что они уже на протяжении 20 лет постоянно проживают в этой квартире. Считают, что открытием финансового лицевого счета с ними был заключен договор найма жилого помещения, и у них с 1994 года возникло право постоянного пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем предъявили встречное требование о признании за ними права пользования жилым помещением, понуждении заключить с Н.А.С. договор социального найма на спорную квартиру с правом регистрации по месту жительства по данному адресу.
Представитель Администрации г.о. Электросталь встречный иск не признала.
Судом постановлено решение, которым удовлетворены требования Администрации городского округа Электросталь Московской области, встречный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н.А.С., Н.В.А. (15.01.1997 г.р.), Н.С.А. ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая настоящий спор, суд не установил всех обстоятельств возникшего спора, ограничившись оценкой договора краткосрочного найма жилого помещения от 20 декабря 2012 г., что привело к неправильному применению норм материального права и принятию незаконного и необоснованного решения.
Как видно из материалов дела, дом <данные изъяты> передан в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 19 июля 1995 г. от АО "Электросталь" согласно постановлению Главы Администрации г. Электросталь от 21.04.1995 г. N 526/8 (л.д. 53, 87).
До передачи дома в муниципальную собственность дом относился к ведомственному жилому фонду АО "Электросталь". Семья Н-ных занимала квартиру N 34 в названном доме и состояла на очереди на улучшение жилищных условий в акционерном обществе.
В силу ст. 43 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В 1994 году по заявлению Н.Н. (л.д. 42) семье ее сына - Н.А.С. были предоставлены две комнаты в спорной трехкомнатной квартире. В связи с чем семья Н.Н. снята с очереди. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом профсоюзного комитета ОАО "Металлургический завод "Электросталь" (л.д. 93). При этом в установленном законом порядке предоставление жилого помещения оформлено не было. Однако на имя Н.А.С. был открыт лицевой счет, оплата по которому регулярно производится, что не оспаривается сторонами по делу.
С декабря 1995 г. с Н.А.С. (с семьей из трех человек) заключались договоры найма (временного проживания) на спорную жилую площадь (л.д. 66, 64, 4). Первоначально - на две комнаты в квартире, в последующем - на всю трехкомнатную квартиру.
В силу ст. 5 ЖК РСФСР жилые дома, принадлежащие предприятиям и организациям, относились к общественному жилищному фонду.
Согласно статье 10 (части 1 и 2) указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
С учетом изложенных обстоятельств дела, на основе анализа указанных правовых норм судебная коллегия полагает, что между семьей Н.А.С. и АО "Электросталь", а с 1995 г. - Администрацией г.о. Электросталь, правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании договора жилищного найма и носят бессрочный характер.
Таким образом, исковые требования Н.А.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего Н.В.А., Н.В.А. подлежат удовлетворению; оснований для удовлетворения требований Администрации городского округа Электросталь Московской области к семье Н-ных не имеется.
При этом судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования Н.С.А. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, поскольку Н.С.А. вселилась в квартиру в 2010 г., т.е. в период действия Жилищного кодекса 2005 года, и нормы ранее действовавшего жилищного законодательства на нее не могут быть распространены.
В заключаемых ранее (до 2010 года) договорах найма жилого помещения указывалась первая супруга истца по встречному иску - Н.С.В.
На основании изложенного постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 28 января 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Администрации городского округа Электросталь Московской области к Н.А.С., действующему в интересах несовершеннолетнего Н.В.А., Н.В.А., Н.С.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения - оставить без удовлетворения.
Иск Н.А.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего Н.В.А., Н.В.А. к Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора найма жилого помещения - удовлетворить.
Признать за Н.А.С., Н.В.А., Н.В.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, <данные изъяты>, на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию городского округа Электросталь Московской области заключить с Н.А.С., Н.В.А., Н.В.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Н.С.А. к Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора найма жилого помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8359/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец предоставил ответчикам муниципальную трехкомнатную квартиру для временного проживания на основании договора краткосрочного найма жилого помещения, однако ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении без правовых оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8359/2015
Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Н.А.С., Н.В.А., Н.С.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по делу по иску Администрации городского округа Электросталь Московской области к Н.А.С., действующему в интересах несовершеннолетнего Н.В.А., Н.В.А., Н.С.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по встречному иску Н.А.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего Н.В.А., Н.В.А., Н.С.А. к Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Н.А.С., Н.С.А., Н.В.А., адвоката Никонова А.В. в их интересах, представителя Администрации г.о. Электросталь - Ч.,
заключение прокурора Смирновой М.В., находящей решение подлежащим отмене,
установила:
Администрация г.о. Электросталь Московской области обратилась в суд с иском к Н.А.С., действующему также в интересах несовершеннолетнего Н.В.А., Н.В.А., Н.С.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что Н.А.С., его несовершеннолетний сын Н.В.А., Н.В.А. зарегистрированы по месту постоянного жительства в трехкомнатной квартире по адресу: г. <данные изъяты>. Жена Н.А.С. - Н.С.А. зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: г. <данные изъяты>. В феврале 2012 года истец предоставил ответчикам муниципальную трехкомнатную квартиру <данные изъяты> для временного проживания на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от 20 декабря 2012 г. N 91. Срок найма жилого помещения установлен с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г.
28 мая 2013 г. истец уведомил ответчиков о необходимости освободить жилое помещение, 15.08.2013 г., 04.10.2013 г., 04.03.2014 г. направлены повторные уведомления, но ответчики не выехали из квартиры и продолжают проживать в спорном жилом помещении без правовых на то оснований.
Ответчики исковые требования не признали, указав, что спорная квартира была предоставлена им для постоянного проживания, доказательством чего является то, что они уже на протяжении 20 лет постоянно проживают в этой квартире. Считают, что открытием финансового лицевого счета с ними был заключен договор найма жилого помещения, и у них с 1994 года возникло право постоянного пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем предъявили встречное требование о признании за ними права пользования жилым помещением, понуждении заключить с Н.А.С. договор социального найма на спорную квартиру с правом регистрации по месту жительства по данному адресу.
Представитель Администрации г.о. Электросталь встречный иск не признала.
Судом постановлено решение, которым удовлетворены требования Администрации городского округа Электросталь Московской области, встречный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н.А.С., Н.В.А. (15.01.1997 г.р.), Н.С.А. ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая настоящий спор, суд не установил всех обстоятельств возникшего спора, ограничившись оценкой договора краткосрочного найма жилого помещения от 20 декабря 2012 г., что привело к неправильному применению норм материального права и принятию незаконного и необоснованного решения.
Как видно из материалов дела, дом <данные изъяты> передан в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 19 июля 1995 г. от АО "Электросталь" согласно постановлению Главы Администрации г. Электросталь от 21.04.1995 г. N 526/8 (л.д. 53, 87).
До передачи дома в муниципальную собственность дом относился к ведомственному жилому фонду АО "Электросталь". Семья Н-ных занимала квартиру N 34 в названном доме и состояла на очереди на улучшение жилищных условий в акционерном обществе.
В силу ст. 43 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В 1994 году по заявлению Н.Н. (л.д. 42) семье ее сына - Н.А.С. были предоставлены две комнаты в спорной трехкомнатной квартире. В связи с чем семья Н.Н. снята с очереди. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом профсоюзного комитета ОАО "Металлургический завод "Электросталь" (л.д. 93). При этом в установленном законом порядке предоставление жилого помещения оформлено не было. Однако на имя Н.А.С. был открыт лицевой счет, оплата по которому регулярно производится, что не оспаривается сторонами по делу.
С декабря 1995 г. с Н.А.С. (с семьей из трех человек) заключались договоры найма (временного проживания) на спорную жилую площадь (л.д. 66, 64, 4). Первоначально - на две комнаты в квартире, в последующем - на всю трехкомнатную квартиру.
В силу ст. 5 ЖК РСФСР жилые дома, принадлежащие предприятиям и организациям, относились к общественному жилищному фонду.
Согласно статье 10 (части 1 и 2) указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
С учетом изложенных обстоятельств дела, на основе анализа указанных правовых норм судебная коллегия полагает, что между семьей Н.А.С. и АО "Электросталь", а с 1995 г. - Администрацией г.о. Электросталь, правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании договора жилищного найма и носят бессрочный характер.
Таким образом, исковые требования Н.А.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего Н.В.А., Н.В.А. подлежат удовлетворению; оснований для удовлетворения требований Администрации городского округа Электросталь Московской области к семье Н-ных не имеется.
При этом судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования Н.С.А. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, поскольку Н.С.А. вселилась в квартиру в 2010 г., т.е. в период действия Жилищного кодекса 2005 года, и нормы ранее действовавшего жилищного законодательства на нее не могут быть распространены.
В заключаемых ранее (до 2010 года) договорах найма жилого помещения указывалась первая супруга истца по встречному иску - Н.С.В.
На основании изложенного постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 28 января 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Администрации городского округа Электросталь Московской области к Н.А.С., действующему в интересах несовершеннолетнего Н.В.А., Н.В.А., Н.С.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения - оставить без удовлетворения.
Иск Н.А.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего Н.В.А., Н.В.А. к Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора найма жилого помещения - удовлетворить.
Признать за Н.А.С., Н.В.А., Н.В.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, <данные изъяты>, на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию городского округа Электросталь Московской области заключить с Н.А.С., Н.В.А., Н.В.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Н.С.А. к Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора найма жилого помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)