Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В спорном жилом помещении прописаны истцы, однако в нем проживают ответчики, которые препятствуют истцам в пользовании их собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе И.Л. и И.Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
выселить И.Т. и И.Л. из комнаты N.
Вселить Г.А. и Г.С. в комнату N.
В иске об обязании не чинить препятствия отказать.
В иске И.Л., И.Т. к П.С., П.О., Г.А. о признании недействительными доверенностей, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Г.А. и Г.С. обратились в суд с иском к ответчикам И.Л. и И.Т. о выселении, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец Г.А. является собственником комнаты, на основании договора дарения, заключенного с Ч.
В спорном жилом помещении прописаны истцы Г-вы, однако в жилом помещении проживают ответчики И-вы, которые препятствуют истцам в пользовании их собственностью. В связи с чем, истцы просили суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения, вселить истцов и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Ответчики И.Л., И.Т. обратились в суд с иском к П.С., П.О., Г.А. о признании недействительными доверенности, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что со стороны И-вых отсутствовала воля на отчуждение собственности в виде комнаты, они были введены в заблуждение ответчиком П.С.
В связи с чем, И.Л. и И.Т. просили признать недействительными доверенности на имя ответчика П.С. и З.Е.И., поскольку не подписывали их, признать недействительным договор дарения между И-выми и П.С., поскольку договор не подписывали, не понимали значение своих действий, были введены в заблуждение, сделка совершена под влиянием обманом и в силу стечения тяжелых обстоятельств и является мнимой, а также все последующие сделки со спорной комнатой и применить последствия недействительной сделки.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года гражданские дела по иску И.Л., И.Т. и по иску Г.А., Г.С. объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Истец Г.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, встречные требования не признала.
Представитель Г.А. по доверенности Г.С. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, встречные требования не признала, просила о применении срока исковой давности.
Ответчик И.Л. требованиями Г-вых не признала, просила об удовлетворении требований о признании сделки дарения и последующих сделок со спорной комнатой недействительными, применить последствия недействительности сделки.
Ответчики И.Т., П.С. в судебное заседание не явились, были извещены судом о слушании дела, о причинах не явки суду не сообщили. Ответчик П.С. представил письменные возражения на исковые требования, иск И-вых не признал, просил применить к требованиям И-вых срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месту судебного разбирательства.
Третье лицо - Ч. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят И.Л. и И.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции И.Л., И.Т., Г.А., П.О., третьи лица Ч., представитель Управления Росреестра по Москве не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Г.С., действующую также от имени Г.А. на основании доверенности, П.С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что Г.А. и Г.С. зарегистрированы по адресу: (л.д. 9 том 2).
Собственником указанного жилого помещения является Г.А. на основании договора дарения от 12.09.2012 г., заключенного между Ч. и Г.А. (л.д. 7, 8 том 2).
Однако в спорном жилом помещении проживают прежние собственники комнаты: И.Л. и И.Т. (л.д. 15 - 16 том 2).
Право собственности Ч. на спорное жилое помещение возникло в результате сделки дарения комнаты, совершенной между П.О. и Ч. по договору от 10.08.2012 г. (том 2, л.д. 118).
В свою очередь П.О. стала собственником спорной комнаты в результате совершения сделки дарения между П.С. и П.О. по договору от 3.05.2011 г. (том 2, л.д. 95).
П.С. получил спорное жилое помещение на основании сделки дарения комнаты, совершенной между И.Л. и И.Т., с одной стороны, которые являлись собственниками комнаты N по адресу:, и П.С., с другой стороны, заключенной 30.11.2010 года (том 2, л.д. 33).
Договор дарения комнаты от 30.11.2010 года, заключенный между И.Л., И.Т. и П.С. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве на основании доверенности на имя З.Е.И., действующей от имени И.Л. и И.Т., удостоверенной нотариусом г. Москвы Г.Г. 13.11.2010 года (том 2, л.д. 110).
По запросу суда нотариусом г. Москвы Г.Г. в материалы дела была предоставлена копия реестровой записи N 1-3660 от 13.11.2010 года об удостоверении доверенности И.Л. и И.Т. на имя З.Е.И. (л.д. 196, 196а).
24.12.2010 г. И.Л. и И.Т. приобрели по договору купли-продажи квартиру N по адресу: (л.д. 34 - 37, 38 - 39 том 2).
В качестве оснований, по которым И.Л. и И.Т. оспаривали договор дарения комнаты, заключенный 30.11.2010 года между ними и П.С., истцы указали, что были введены в заблуждение относительно характера сделки дарения и ее последствий, что не подписывали доверенность, выданную З.Е.И., с целью регистрации договора дарения комнаты от 30.11.2010 года, что И.Т. состоит на диспансерном учете в ПНД.
Из материалов дела усматривается, что И.Т. неоднократно проходила стационарное лечение в г. Москвы с клиническим диагнозом:.
Согласно ответу на запрос суда из ПНД N 3 ДЗМ г. Москвы И.Т. находилась ранее на диспансерном наблюдении с года с диагнозом:, являлась группы по спец. МСЭК. С 24.01.2011 года зарегистрирована в пос.
Судом не получено доказательств, свидетельствующих о наличии у И.Л. психического заболевания, препятствующего адекватно понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделок, из объяснений И.Л., данных в судебном заседании, усматривается, что на учете в ПНД она не состоит.
Судом по ходатайству И-вых определением суда от 30.05.2014 г. были назначены судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении И.Т. и И.Л., а также судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно сопроводительного письма ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России от 02.10.2014 г. гражданское дело было возвращено без исполнения, в виду не явки на экспертизу И.Т. и И.Л. (л.д. 219 том 2).
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
И.Л. и И.Т. дважды без уважительных причин не явились на психолого-психиатрическую экспертизу, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истцов И-вых о том, что на момент совершения сделок по оформлению доверенностей и договора дарения комнаты они не понимали значение своих действий и не могли ими руководить, своего объективного подтверждения не нашли, и пришел к правильному вводу, что в момент совершения оспариваемых сделок И.Л. и И.Т. могли понимать значение своих действий и руководить ими, имели полноценное волеизъявление на совершение сделок, их представление о существе сделок являлось правильным.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его обоснованным, сделанным в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, установленными ст. 12 ГПК РФ, а также принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, закрепленным ст. 4 ГПК РФ.
С целью проведения судебной почерковедческой экспертизы в распоряжение эксперта ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ были предоставлены документы, имеющие как свободные образцы почерка и подписи И.Л. и подписи И.Т., так и условно-свободные образцы подписи и почерка И.Т.
Экспертом при проведении почерковедческой экспертизы разрешались вопросы: кем, И.Л. или другим лицом, выполнены рукописная запись "И.Л." и подпись от имени И.Л., расположенные в договоре дарения комнаты от 30.11.2010 года, заключенном между И.Л., И.Т. и П.С. и рукописная запись "И.Л." и подпись от имени И.Л., изображения которых расположены в электрофотографической копии доверенности от 30.11.2010 года, выданной от имени И.Л. и И.Т. на имя З.Е.И.; кем, И.Т. или другим лицом выполнены рукописная запись "И.Т." и подпись от имени И.Т., расположенные в договоре дарения комнаты от 30.11.2010 года, заключенном между И.Л., И.Т. и П.С. и рукописная запись "И.Т." и подпись от имени И.Т., изображения которых расположены в электрофотографической копии доверенности от 30.11.2010 года, выданной от имени И.Л. и И.Т. на имя З.Е.И.
Согласно заключения эксперта N 809/14 ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ решить вопрос о том, кем, И.Л. или другим лицом выполнены рукописная запись "И.Л." и подпись от имени И.Л. расположенные в строке "дарители" договора дарения комнаты от 30.11.2010 г., заключенного между И.Л., И.Т. и П.С. (л.д. 9), а также рукописная запись "И.Л." и подпись от имени И.Л., изображения которых расположены в электрофотографической копии доверенности от 30.11.2010 г., выданной от имени И.Л. и И.Т. на имя З.Е.И. (л.д. 7, не представляется возможным, ввиду того, что ни совпадающие, ни различающиеся общие и частные признаки почерка не образуют достаточную для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Рукописная запись "И.Т." и подпись от имени И.Т., расположенные в строке "дарители" договора дарения комнаты от 30.11.2010 г. заключенного между И.Л., И.Т. и П.С. (л.д. 9), а также рукописная запись "И.Т." и подпись от имени И.Т., изображения которых расположены в электрофотографической копии доверенности от 30.11.2010 г., выданной от имени И.Л. и И.Т. на имя З.Е.И. (л.д. 7), выполнены И.Т. (л.д. 16 - 29 том 3).
По правилам ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка заключению эксперта и сделан правильный вывод, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Из объяснений И.Л. и И.Т., данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что И.Л. и И.Т. не смогли однозначно подтвердить или опровергнуть свои подписи на представленных им на обозрение оспариваемых документах.
И.Т. подтвердила в ходе судебного заседания 30.05.2014 года, что оспариваемая доверенность от 30.11.2010 года содержит ее почерк, однако не подтвердила принадлежность ей подписи.
И.Л. не смогла однозначно подтвердить или опровергнуть подлинность своей подписи в договоре дарения комнаты от 30.11.2010 года, И.Т. не подтвердила как свою, так и подпись И.Л.
В материалах дела (том 1 л.д. 40 - 41) также имеется заявление И.Т. в адрес прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в котором она признает, что совместно с матерью И.Л. оформили доверенность и договор дарения комнаты преследуя цель - получение необходимых им денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что И-выми не доказан тот факт, что подписи в указанной доверенности и в договоре дарения комнаты им не принадлежат.
Доводы И-вых о введении их П.С. в заблуждение относительно существа заключаемых сделок, были обоснованно отклонены судом, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Наименование, а также содержание договора дарения комнаты от 30.11.2010 года исключает ошибочное его толкование, из этого договора однозначно усматриваются правовые последствия заключаемой сделки. При получении автокредита И.Л. имела собственную заинтересованность в извлечении материальной выгоды. Так в ходе судебного разбирательства И.Л. пояснила, что получила от П.С. 10 000 рублей за оформление на ее имя кредита (том 2, л.д. 157), что в силу презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ, не может свидетельствовать о неосознанности действий И.Л.
Таким образом, доводы И-вых о введении их в заблуждение и заключение ими оспариваемых сделок при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне не выгодных для них условиях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании 16.05.2014 года ответчик И.Л. признана, что на договоре купли-продажи квартиры в Тульской обл. стоит ее подпись.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы И-вых о том, что их обманули, что сделка является мнимой, что их ввели в заблуждение. Данные обстоятельства своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего спора не нашли.
В ходе судебного разбирательства со стороны Г.А. и Г.С., П.О. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям И-вых.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд обоснованно установил, что о нарушении своего права И-вы узнали 30.11.2010 года в момент подписания договора и доверенности, таким образом, срок исковой давности по основаниям оспоримости сделки истек в 2013 года, а по основания ее ничтожности - в ноябре 2011 г. В суд с исковыми требованиями И-вы обратились в феврале 2014 г., т.е. по истечении срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Данное обстоятельство в нарушение ст. 56 ГПК РФ И-выми не опровергнуто, несмотря на неоднократные предложения стороне И-вых представить доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности, данные доказательства ни суду, ни судебной коллегии представлены не были.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал И. в удовлетворении их требований, в заседание судебной коллегии И-вы свою явку не обеспечили, не представили дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
Учитывая, что право собственности Г.А. на спорное жилое помещение возникло на основании сделок, в признании недействительными которых судом оспаривающим их лицам отказано, т.е. в соответствии с требованиями действующего законодательства, Г.А. и Г.Л. зарегистрированы в установленном порядке по адресу спорного жилого помещения, их право пользования спорной комнатой подлежит защите.
Однако требования Г-вых об обязании И-вых не чинить препятствия в пользовании квартирой не подлежат удовлетворению, поскольку с их стороны заявлены требования о выселении и данные требования являются взаимоисключающими.
Таким образом, суд обоснованно отклонил исковые требования И-вых и частично удовлетворил требования Г-вых.
Апелляционная жалоба И-вых в числе доводов не содержит новых обстоятельств, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, не содержит новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых И-вы основывают свои требования либо свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения комнаты и доверенности от 30.11.2010 года недействительными.
Довод апелляционной жалобы о неявке И-вых дважды для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы ввиду отсутствия денежных средств, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный. Судебная коллегия находит сомнительным факт отсутствия возможности изыскать денежные средства для обеспечения явки в экспертное учреждение при наличии заинтересованности. Также И-выми не представлены сведения о размере этих расходов и своем материальном положении, что исключает объективную возможность оценить их соразмерность и кабальность для истцов.
Указание И-выми на наличие в настоящее время материальной возможности явиться для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия не находит существенным обстоятельством для повторного назначения по делу экспертизы, поскольку при первоначальном назначении экспертизы судом первой инстанции И-вы обязались обеспечить свою явку и гарантировали оплату экспертизы, однако дважды в экспертное учреждение не явились и мотивировали это отсутствием финансовой возможности.
Довод И-вых о несогласии с выводами экспертного заключения и выводами суда по результату проведения судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку он не подкреплен доказательствами и опровергается материалами дела, в том числе, пояснениями, данными И-выми в ходе судебного разбирательства.
Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ, данная оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и с ней судебная коллегия согласна.
Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, без нарушения законодательства об экспертной деятельности в РФ, ее выводы соотносятся с иными собранными по делу доказательствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л. и И.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7025
Требование: О выселении, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В спорном жилом помещении прописаны истцы, однако в нем проживают ответчики, которые препятствуют истцам в пользовании их собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-7025
Судья первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе И.Л. и И.Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
выселить И.Т. и И.Л. из комнаты N.
Вселить Г.А. и Г.С. в комнату N.
В иске об обязании не чинить препятствия отказать.
В иске И.Л., И.Т. к П.С., П.О., Г.А. о признании недействительными доверенностей, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Г.А. и Г.С. обратились в суд с иском к ответчикам И.Л. и И.Т. о выселении, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец Г.А. является собственником комнаты, на основании договора дарения, заключенного с Ч.
В спорном жилом помещении прописаны истцы Г-вы, однако в жилом помещении проживают ответчики И-вы, которые препятствуют истцам в пользовании их собственностью. В связи с чем, истцы просили суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения, вселить истцов и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Ответчики И.Л., И.Т. обратились в суд с иском к П.С., П.О., Г.А. о признании недействительными доверенности, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что со стороны И-вых отсутствовала воля на отчуждение собственности в виде комнаты, они были введены в заблуждение ответчиком П.С.
В связи с чем, И.Л. и И.Т. просили признать недействительными доверенности на имя ответчика П.С. и З.Е.И., поскольку не подписывали их, признать недействительным договор дарения между И-выми и П.С., поскольку договор не подписывали, не понимали значение своих действий, были введены в заблуждение, сделка совершена под влиянием обманом и в силу стечения тяжелых обстоятельств и является мнимой, а также все последующие сделки со спорной комнатой и применить последствия недействительной сделки.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года гражданские дела по иску И.Л., И.Т. и по иску Г.А., Г.С. объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Истец Г.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, встречные требования не признала.
Представитель Г.А. по доверенности Г.С. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, встречные требования не признала, просила о применении срока исковой давности.
Ответчик И.Л. требованиями Г-вых не признала, просила об удовлетворении требований о признании сделки дарения и последующих сделок со спорной комнатой недействительными, применить последствия недействительности сделки.
Ответчики И.Т., П.С. в судебное заседание не явились, были извещены судом о слушании дела, о причинах не явки суду не сообщили. Ответчик П.С. представил письменные возражения на исковые требования, иск И-вых не признал, просил применить к требованиям И-вых срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месту судебного разбирательства.
Третье лицо - Ч. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят И.Л. и И.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции И.Л., И.Т., Г.А., П.О., третьи лица Ч., представитель Управления Росреестра по Москве не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Г.С., действующую также от имени Г.А. на основании доверенности, П.С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что Г.А. и Г.С. зарегистрированы по адресу: (л.д. 9 том 2).
Собственником указанного жилого помещения является Г.А. на основании договора дарения от 12.09.2012 г., заключенного между Ч. и Г.А. (л.д. 7, 8 том 2).
Однако в спорном жилом помещении проживают прежние собственники комнаты: И.Л. и И.Т. (л.д. 15 - 16 том 2).
Право собственности Ч. на спорное жилое помещение возникло в результате сделки дарения комнаты, совершенной между П.О. и Ч. по договору от 10.08.2012 г. (том 2, л.д. 118).
В свою очередь П.О. стала собственником спорной комнаты в результате совершения сделки дарения между П.С. и П.О. по договору от 3.05.2011 г. (том 2, л.д. 95).
П.С. получил спорное жилое помещение на основании сделки дарения комнаты, совершенной между И.Л. и И.Т., с одной стороны, которые являлись собственниками комнаты N по адресу:, и П.С., с другой стороны, заключенной 30.11.2010 года (том 2, л.д. 33).
Договор дарения комнаты от 30.11.2010 года, заключенный между И.Л., И.Т. и П.С. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве на основании доверенности на имя З.Е.И., действующей от имени И.Л. и И.Т., удостоверенной нотариусом г. Москвы Г.Г. 13.11.2010 года (том 2, л.д. 110).
По запросу суда нотариусом г. Москвы Г.Г. в материалы дела была предоставлена копия реестровой записи N 1-3660 от 13.11.2010 года об удостоверении доверенности И.Л. и И.Т. на имя З.Е.И. (л.д. 196, 196а).
24.12.2010 г. И.Л. и И.Т. приобрели по договору купли-продажи квартиру N по адресу: (л.д. 34 - 37, 38 - 39 том 2).
В качестве оснований, по которым И.Л. и И.Т. оспаривали договор дарения комнаты, заключенный 30.11.2010 года между ними и П.С., истцы указали, что были введены в заблуждение относительно характера сделки дарения и ее последствий, что не подписывали доверенность, выданную З.Е.И., с целью регистрации договора дарения комнаты от 30.11.2010 года, что И.Т. состоит на диспансерном учете в ПНД.
Из материалов дела усматривается, что И.Т. неоднократно проходила стационарное лечение в г. Москвы с клиническим диагнозом:.
Согласно ответу на запрос суда из ПНД N 3 ДЗМ г. Москвы И.Т. находилась ранее на диспансерном наблюдении с года с диагнозом:, являлась группы по спец. МСЭК. С 24.01.2011 года зарегистрирована в пос.
Судом не получено доказательств, свидетельствующих о наличии у И.Л. психического заболевания, препятствующего адекватно понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделок, из объяснений И.Л., данных в судебном заседании, усматривается, что на учете в ПНД она не состоит.
Судом по ходатайству И-вых определением суда от 30.05.2014 г. были назначены судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении И.Т. и И.Л., а также судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно сопроводительного письма ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России от 02.10.2014 г. гражданское дело было возвращено без исполнения, в виду не явки на экспертизу И.Т. и И.Л. (л.д. 219 том 2).
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
И.Л. и И.Т. дважды без уважительных причин не явились на психолого-психиатрическую экспертизу, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истцов И-вых о том, что на момент совершения сделок по оформлению доверенностей и договора дарения комнаты они не понимали значение своих действий и не могли ими руководить, своего объективного подтверждения не нашли, и пришел к правильному вводу, что в момент совершения оспариваемых сделок И.Л. и И.Т. могли понимать значение своих действий и руководить ими, имели полноценное волеизъявление на совершение сделок, их представление о существе сделок являлось правильным.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его обоснованным, сделанным в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, установленными ст. 12 ГПК РФ, а также принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, закрепленным ст. 4 ГПК РФ.
С целью проведения судебной почерковедческой экспертизы в распоряжение эксперта ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ были предоставлены документы, имеющие как свободные образцы почерка и подписи И.Л. и подписи И.Т., так и условно-свободные образцы подписи и почерка И.Т.
Экспертом при проведении почерковедческой экспертизы разрешались вопросы: кем, И.Л. или другим лицом, выполнены рукописная запись "И.Л." и подпись от имени И.Л., расположенные в договоре дарения комнаты от 30.11.2010 года, заключенном между И.Л., И.Т. и П.С. и рукописная запись "И.Л." и подпись от имени И.Л., изображения которых расположены в электрофотографической копии доверенности от 30.11.2010 года, выданной от имени И.Л. и И.Т. на имя З.Е.И.; кем, И.Т. или другим лицом выполнены рукописная запись "И.Т." и подпись от имени И.Т., расположенные в договоре дарения комнаты от 30.11.2010 года, заключенном между И.Л., И.Т. и П.С. и рукописная запись "И.Т." и подпись от имени И.Т., изображения которых расположены в электрофотографической копии доверенности от 30.11.2010 года, выданной от имени И.Л. и И.Т. на имя З.Е.И.
Согласно заключения эксперта N 809/14 ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ решить вопрос о том, кем, И.Л. или другим лицом выполнены рукописная запись "И.Л." и подпись от имени И.Л. расположенные в строке "дарители" договора дарения комнаты от 30.11.2010 г., заключенного между И.Л., И.Т. и П.С. (л.д. 9), а также рукописная запись "И.Л." и подпись от имени И.Л., изображения которых расположены в электрофотографической копии доверенности от 30.11.2010 г., выданной от имени И.Л. и И.Т. на имя З.Е.И. (л.д. 7, не представляется возможным, ввиду того, что ни совпадающие, ни различающиеся общие и частные признаки почерка не образуют достаточную для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Рукописная запись "И.Т." и подпись от имени И.Т., расположенные в строке "дарители" договора дарения комнаты от 30.11.2010 г. заключенного между И.Л., И.Т. и П.С. (л.д. 9), а также рукописная запись "И.Т." и подпись от имени И.Т., изображения которых расположены в электрофотографической копии доверенности от 30.11.2010 г., выданной от имени И.Л. и И.Т. на имя З.Е.И. (л.д. 7), выполнены И.Т. (л.д. 16 - 29 том 3).
По правилам ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка заключению эксперта и сделан правильный вывод, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Из объяснений И.Л. и И.Т., данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что И.Л. и И.Т. не смогли однозначно подтвердить или опровергнуть свои подписи на представленных им на обозрение оспариваемых документах.
И.Т. подтвердила в ходе судебного заседания 30.05.2014 года, что оспариваемая доверенность от 30.11.2010 года содержит ее почерк, однако не подтвердила принадлежность ей подписи.
И.Л. не смогла однозначно подтвердить или опровергнуть подлинность своей подписи в договоре дарения комнаты от 30.11.2010 года, И.Т. не подтвердила как свою, так и подпись И.Л.
В материалах дела (том 1 л.д. 40 - 41) также имеется заявление И.Т. в адрес прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в котором она признает, что совместно с матерью И.Л. оформили доверенность и договор дарения комнаты преследуя цель - получение необходимых им денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что И-выми не доказан тот факт, что подписи в указанной доверенности и в договоре дарения комнаты им не принадлежат.
Доводы И-вых о введении их П.С. в заблуждение относительно существа заключаемых сделок, были обоснованно отклонены судом, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Наименование, а также содержание договора дарения комнаты от 30.11.2010 года исключает ошибочное его толкование, из этого договора однозначно усматриваются правовые последствия заключаемой сделки. При получении автокредита И.Л. имела собственную заинтересованность в извлечении материальной выгоды. Так в ходе судебного разбирательства И.Л. пояснила, что получила от П.С. 10 000 рублей за оформление на ее имя кредита (том 2, л.д. 157), что в силу презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ, не может свидетельствовать о неосознанности действий И.Л.
Таким образом, доводы И-вых о введении их в заблуждение и заключение ими оспариваемых сделок при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне не выгодных для них условиях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании 16.05.2014 года ответчик И.Л. признана, что на договоре купли-продажи квартиры в Тульской обл. стоит ее подпись.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы И-вых о том, что их обманули, что сделка является мнимой, что их ввели в заблуждение. Данные обстоятельства своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего спора не нашли.
В ходе судебного разбирательства со стороны Г.А. и Г.С., П.О. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям И-вых.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд обоснованно установил, что о нарушении своего права И-вы узнали 30.11.2010 года в момент подписания договора и доверенности, таким образом, срок исковой давности по основаниям оспоримости сделки истек в 2013 года, а по основания ее ничтожности - в ноябре 2011 г. В суд с исковыми требованиями И-вы обратились в феврале 2014 г., т.е. по истечении срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Данное обстоятельство в нарушение ст. 56 ГПК РФ И-выми не опровергнуто, несмотря на неоднократные предложения стороне И-вых представить доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности, данные доказательства ни суду, ни судебной коллегии представлены не были.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал И. в удовлетворении их требований, в заседание судебной коллегии И-вы свою явку не обеспечили, не представили дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
Учитывая, что право собственности Г.А. на спорное жилое помещение возникло на основании сделок, в признании недействительными которых судом оспаривающим их лицам отказано, т.е. в соответствии с требованиями действующего законодательства, Г.А. и Г.Л. зарегистрированы в установленном порядке по адресу спорного жилого помещения, их право пользования спорной комнатой подлежит защите.
Однако требования Г-вых об обязании И-вых не чинить препятствия в пользовании квартирой не подлежат удовлетворению, поскольку с их стороны заявлены требования о выселении и данные требования являются взаимоисключающими.
Таким образом, суд обоснованно отклонил исковые требования И-вых и частично удовлетворил требования Г-вых.
Апелляционная жалоба И-вых в числе доводов не содержит новых обстоятельств, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, не содержит новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых И-вы основывают свои требования либо свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения комнаты и доверенности от 30.11.2010 года недействительными.
Довод апелляционной жалобы о неявке И-вых дважды для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы ввиду отсутствия денежных средств, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный. Судебная коллегия находит сомнительным факт отсутствия возможности изыскать денежные средства для обеспечения явки в экспертное учреждение при наличии заинтересованности. Также И-выми не представлены сведения о размере этих расходов и своем материальном положении, что исключает объективную возможность оценить их соразмерность и кабальность для истцов.
Указание И-выми на наличие в настоящее время материальной возможности явиться для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия не находит существенным обстоятельством для повторного назначения по делу экспертизы, поскольку при первоначальном назначении экспертизы судом первой инстанции И-вы обязались обеспечить свою явку и гарантировали оплату экспертизы, однако дважды в экспертное учреждение не явились и мотивировали это отсутствием финансовой возможности.
Довод И-вых о несогласии с выводами экспертного заключения и выводами суда по результату проведения судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку он не подкреплен доказательствами и опровергается материалами дела, в том числе, пояснениями, данными И-выми в ходе судебного разбирательства.
Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ, данная оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и с ней судебная коллегия согласна.
Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, без нарушения законодательства об экспертной деятельности в РФ, ее выводы соотносятся с иными собранными по делу доказательствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л. и И.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)