Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Прокуратуры города Хабаровска: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк"
на решение от 09.01.2014
по делу N А73-13025/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шестак Ж.Г.
по заявлению Прокуратура города Хабаровска
к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк"
о привлечении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ
установил:
Прокуратура города Хабаровска (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк", общество, банк) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 09.01.2014 суд привлек банк к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. в доход федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Прокурор, банк, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
11.10.2013 прокуратурой города Хабаровска при участии представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - ДМС администрации г. Хабаровска), в присутствии представителя банка проведена выездная проверка на предмет соблюдения ООО ИКБ "Совкомбанк" требований федерального законодательства о рекламе.
В ходе проверки установлено, что на первом этаже дома N 126 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске размещен кредитно-кассовый офис N 5 филиала "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк". Помещение, занимаемое офисом банка, используется на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.07.2013 г. между Слоновым Ю.В. (арендодатель) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (арендатор). С обеих сторон от входа в помещение офиса размещены рекламные конструкции. Разрешительная документация на установку рекламной конструкции не представлена.
Результаты проверки зафиксированы соответствующим актом от 11.10.2013, составленным помощником прокурора г. Хабаровска Дмитриевой О.В., и подписанным главным специалистом ОНР и РИК ДМС Панченко В.О. и менеджером по обслуживанию клиентов банка Бабак М.А. В ходе проверки производилась фотосъемка.
31.10.2013 прокуратурой г. Хабаровска по факту нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в отношении ООО ИКБ "Совкомбанк" возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.
О времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ Общество извещалось телеграммой, направленной 26.10.2013 в адрес Председателя Правления ООО ИКБ "Совкомбанк" Гусева Д.В. и врученной 28.10.2013 офис-менеджеру Грабовой, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы.
Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37. КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, согласно статье 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением и материалами административного производства в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом суда.
Согласно статье 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 9 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Пунктом 10 данной нормы права предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Материалами дела подтверждается, что проведенной 11.10.2013 проверкой установлено, что на первом этаже дома N 126 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске размещен кредитно-кассовый офис N 5 филиала "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк". Помещение, занимаемое офисом банка, используется на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.07.2013 между Слоновым Ю.В. (арендодатель) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (арендатор). С обеих сторон от входа в помещение офиса размещены рекламные конструкции, содержащие информацию о качественных характеристиках предлагаемых банком услуг по оформлению кредитов.
При этом в администрацию г. Хабаровска с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на внешних стенах дома N 126 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске ООО ИКБ "Совкомбанк" не обращалось и соответствующего разрешения не получало. Данный факт подтверждается письмом Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 27.09.2013 N 9708/12-12 "О выявленном нарушении Федерального закона "О рекламе".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного нарушения, ответственность за которое установлено статьей 14.37 КоАП РФ, признается законным и обоснованным.
Факт административного правонарушения, совершенного Обществом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2013, актом проверки от 11.10.2013, фотоснимками, письмом Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 27.09.2013 N 9708/12-12, договором аренды нежилого помещения от 01.07.2013, актом приема-передачи по договору аренды от 01.07.2013.
Вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства при установке рекламной конструкции.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании банка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Ссылка общества на то, что в данном случае имеет место малозначительность административного правонарушения, судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.37 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, вина общества и угрозы охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих обязанностей предусмотренных действующим законодательством.
С учетом характера совершенного правонарушения, судом не установлено обстоятельств исключительности выявленного, в связи с чем, суд не находит правонарушение малозначительным.
Устранение нарушений после проведения проверки не свидетельствует о малозначительности правонарушения и является основанием для освобождения банка от административной ответственности, поскольку не опровергают факт совершенного правонарушения.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2013 по делу N А73-13025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 06АП-608/2014 ПО ДЕЛУ N А73-13025/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 06АП-608/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Прокуратуры города Хабаровска: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк"
на решение от 09.01.2014
по делу N А73-13025/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шестак Ж.Г.
по заявлению Прокуратура города Хабаровска
к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк"
о привлечении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ
установил:
Прокуратура города Хабаровска (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк", общество, банк) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 09.01.2014 суд привлек банк к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. в доход федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Прокурор, банк, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
11.10.2013 прокуратурой города Хабаровска при участии представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - ДМС администрации г. Хабаровска), в присутствии представителя банка проведена выездная проверка на предмет соблюдения ООО ИКБ "Совкомбанк" требований федерального законодательства о рекламе.
В ходе проверки установлено, что на первом этаже дома N 126 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске размещен кредитно-кассовый офис N 5 филиала "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк". Помещение, занимаемое офисом банка, используется на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.07.2013 г. между Слоновым Ю.В. (арендодатель) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (арендатор). С обеих сторон от входа в помещение офиса размещены рекламные конструкции. Разрешительная документация на установку рекламной конструкции не представлена.
Результаты проверки зафиксированы соответствующим актом от 11.10.2013, составленным помощником прокурора г. Хабаровска Дмитриевой О.В., и подписанным главным специалистом ОНР и РИК ДМС Панченко В.О. и менеджером по обслуживанию клиентов банка Бабак М.А. В ходе проверки производилась фотосъемка.
31.10.2013 прокуратурой г. Хабаровска по факту нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в отношении ООО ИКБ "Совкомбанк" возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.
О времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ Общество извещалось телеграммой, направленной 26.10.2013 в адрес Председателя Правления ООО ИКБ "Совкомбанк" Гусева Д.В. и врученной 28.10.2013 офис-менеджеру Грабовой, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы.
Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37. КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, согласно статье 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением и материалами административного производства в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом суда.
Согласно статье 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 9 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Пунктом 10 данной нормы права предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Материалами дела подтверждается, что проведенной 11.10.2013 проверкой установлено, что на первом этаже дома N 126 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске размещен кредитно-кассовый офис N 5 филиала "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк". Помещение, занимаемое офисом банка, используется на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.07.2013 между Слоновым Ю.В. (арендодатель) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (арендатор). С обеих сторон от входа в помещение офиса размещены рекламные конструкции, содержащие информацию о качественных характеристиках предлагаемых банком услуг по оформлению кредитов.
При этом в администрацию г. Хабаровска с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на внешних стенах дома N 126 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске ООО ИКБ "Совкомбанк" не обращалось и соответствующего разрешения не получало. Данный факт подтверждается письмом Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 27.09.2013 N 9708/12-12 "О выявленном нарушении Федерального закона "О рекламе".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного нарушения, ответственность за которое установлено статьей 14.37 КоАП РФ, признается законным и обоснованным.
Факт административного правонарушения, совершенного Обществом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2013, актом проверки от 11.10.2013, фотоснимками, письмом Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 27.09.2013 N 9708/12-12, договором аренды нежилого помещения от 01.07.2013, актом приема-передачи по договору аренды от 01.07.2013.
Вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства при установке рекламной конструкции.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании банка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Ссылка общества на то, что в данном случае имеет место малозначительность административного правонарушения, судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.37 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, вина общества и угрозы охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих обязанностей предусмотренных действующим законодательством.
С учетом характера совершенного правонарушения, судом не установлено обстоятельств исключительности выявленного, в связи с чем, суд не находит правонарушение малозначительным.
Устранение нарушений после проведения проверки не свидетельствует о малозначительности правонарушения и является основанием для освобождения банка от административной ответственности, поскольку не опровергают факт совершенного правонарушения.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2013 по делу N А73-13025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)