Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, удержание ответчиком денежных средств, переданных ему в целях обеспечения намерений заключить договор долевого участия в строительстве после отказа истца от намерения заключить данный договор, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Строй" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 июля 2014 года, по которому постановлено:
Иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Строй" в пользу Б. неосновательное обогащение в размере *** руб. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2013 года по 14 марта 2014 года в сумме ***.
В удовлетворении требований Б. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Строй" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" государственную пошлину ***.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Б. и ее представителя Г., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Взлет-Строй" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 24 июня 2013 года заключила с ООО "Взлет-Строй" соглашение, по которому ответчик предоставил ей информацию о квартире в жилом комплексе "Садовая горка", расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, ***. В соответствии с условиями соглашения она передала ответчику *** руб. в целях обеспечения намерений заключить договор долевого участия в строительстве. Также соглашением предусмотрено, что при отказе от заключения договора долевого участия в строительстве часть внесенной денежной суммы в размере *** руб. не возвращается и считается вознаграждением ООО "Взлет-Строй". 18 июля 2013 года она отказалась от намерения заключить договор долевого участия в строительстве. Ответчик вернул ей *** руб., а оставшуюся сумму *** руб. необоснованно удерживает. Никаких услуг ООО "Взлет-Строй" ей не оказывало, действия ответчика нарушают ее права как потребителя, удерживаемая сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Просила взыскать с ООО "Взлет-Строй" неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2013 года по 14 марта 2014 года и компенсацию морального вреда *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Взлет-Строй" не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Считает необоснованным вывод суда о том, что соглашение N *** от 24 июня 2012 года является предварительным договором, так как его содержание противоречит положениям ст. 429 ГК РФ. По условиям соглашения общество гарантировало истцу, что в отношении квартиры, указанной в п. 1 соглашения, не будет заключено каких-либо договоров с иными лицами и права на квартиру не будут переданы третьим лицам. Общество предоставило информацию относительно квартиры, которой заинтересовался истец. То есть, предметом соглашения не была предусмотрена передача имущества, выполнение работ или оказание услуг. По условиям соглашения в случае невозможности заключения, отказа от заключения или незаключения договора долевого участия в строительстве денежные средства в размере *** руб. не возвращаются заказчику, а считаются вознаграждением ООО "Взлет-Строй". Полагает, что со своей стороны ООО "Взлет-Строй" надлежащим образом исполнило условия соглашения. Подписывая соглашение о расторжении от 18 июля 2013 года, истец добровольно подтвердил свой отказ от заключения договора долевого участия и подтвердил, что сумма в размере *** руб. не возвращается и является оплатой услуг общества. Считает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку п. 9 соглашения предусмотрено рассмотрение споров между сторонами по месту нахождения исполнителя, то есть в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "ВзлетСтрой", представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия с учетом мнения истицы и ее представителя определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.
По делу установлено, что 24 июня 2012 года ООО "Взлет-Строй" и Б. заключили соглашение N ***, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил Б. информацию о квартире в жилом комплексе "Садовая горка", расположенном по строительному адресу: Ленинградская область, Выборгский район, ***; ознакомил с условиями договора долевого участия в строительстве, стоимостью квартиры; гарантировал, что в отношении квартиры не будет заключено каких-либо договоров с иными лицами, права на квартиру не будут переданы третьим лицам (л.д. 9 - 10).
Б. приняла на себя обязательство заключить договор долевого участия в строительстве на квартиру в срок и на условиях, оговоренных в соглашении (п. 1.4.1, 1.4.2, 1.5).
Согласно п. 2 соглашения Б. в целях обеспечения намерения заключить договор долевого участия в строительстве внесла обеспечительную сумму в размере *** руб.
При этом, при заключении договора долевого участия в строительстве и перечислении оставшейся суммы стоимости квартиры (за вычетом *** руб.) сумма обеспечения *** руб. будет считаться частью долевого взноса по заключенному договору долевого участия в строительстве (п. 5).
В случае невозможности заключения договора по вине ООО "Взлет-Строй" сумма *** руб. возвращается Б. в полном объеме (п. 6).
В случае отказа Б. от заключения договора долевого участия в строительстве, либо его незаключения в установленный соглашением срок, либо отказа от перечисления стоимости квартиры в установленные сроки, часть внесенной по соглашению денежной суммы в размере *** руб. будет считаться вознаграждением ООО "Взлет-Строй" за оказание услуг. Оставшиеся денежные средства возвращаются в течение 90 дней после расторжения соглашения (п. 7).
Б. передала ООО "Взлет-Строй" *** руб. по акту приема-передачи 24 июня 2013 года.
18 июля 2013 года в связи с отказом Б. от заключения договора долевого участия в строительстве на квартиру сторонами было заключено соглашение о расторжении соглашения от 24 июня 2013 года, которое предусматривает возврат истице *** руб., а *** руб. как вознаграждение ООО "Взлет-Строй" за оказанную услугу, не подлежащими возврату.
18 июля 2013 года ответчик выплатил Б. *** руб.
На претензию Б. о возврате *** руб. ООО "Взлет-Строй" ответило отказом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в том числе договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), условия которых определяются по усмотрению сторон.
При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
К обязательствам, возникшим из договора, согласно п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 317 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Исполнение обязательств в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции о том, что заключенное сторонами соглашение от 24 июня 2013 года N *** является предварительным договором о намерении заключить договор долевого участия в строительстве на квартиру, а переданная по соглашению сумма *** руб. - авансом, основаны на верной оценке представленных в деле доказательств, правильном толковании содержания названного соглашения.
Довод ООО "Взлет-Строй" в апелляционной жалобе о том, что соглашение не отвечает требованиям и не имеет признаков предварительного договора, содержащихся в ст. 429 ГК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам и основан на неправильном толковании закона.
Ссылка в жалобе на то, что согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ предварительным договором предусмотрена ответственность за отказ от заключения основного договора, следовательно, истица должна нести ответственность по п. 4 ст. 445 ГК РФ не противоречит выводам суда и не опровергает правильность принятого по делу решения.
Действительно, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
По данному гражданскому делу ответчиком не представлено доказательств причинения убытков в связи с расторжением спорного соглашения. Напротив усматривается, что *** руб., переданные истицей ответчику по соглашению, находились в безвозмездном пользовании последнего с 24 июня 2013 года по 18 июля 2013 года.
Довод жалобы о том, что на заявленные истицей требования не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего дело рассмотрено судом в нарушение правил подсудности, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Б. обратилась в суд по месту своего жительства в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывая свои требования на Законе РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона и не служит основанием для отмены решения.
Принятое по делу решение является по существу правильным. Доводы апелляционной жалобы ООО "Взлет-Строй", направленные на иную оценку обстоятельств по делу, не влекут его отмену.
Нарушений норм материального или процессуального права, служащих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3757/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, удержание ответчиком денежных средств, переданных ему в целях обеспечения намерений заключить договор долевого участия в строительстве после отказа истца от намерения заключить данный договор, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3757/2014
Судья: Харитонова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Строй" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 июля 2014 года, по которому постановлено:
Иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Строй" в пользу Б. неосновательное обогащение в размере *** руб. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2013 года по 14 марта 2014 года в сумме ***.
В удовлетворении требований Б. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Строй" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" государственную пошлину ***.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Б. и ее представителя Г., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Взлет-Строй" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 24 июня 2013 года заключила с ООО "Взлет-Строй" соглашение, по которому ответчик предоставил ей информацию о квартире в жилом комплексе "Садовая горка", расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, ***. В соответствии с условиями соглашения она передала ответчику *** руб. в целях обеспечения намерений заключить договор долевого участия в строительстве. Также соглашением предусмотрено, что при отказе от заключения договора долевого участия в строительстве часть внесенной денежной суммы в размере *** руб. не возвращается и считается вознаграждением ООО "Взлет-Строй". 18 июля 2013 года она отказалась от намерения заключить договор долевого участия в строительстве. Ответчик вернул ей *** руб., а оставшуюся сумму *** руб. необоснованно удерживает. Никаких услуг ООО "Взлет-Строй" ей не оказывало, действия ответчика нарушают ее права как потребителя, удерживаемая сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Просила взыскать с ООО "Взлет-Строй" неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2013 года по 14 марта 2014 года и компенсацию морального вреда *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Взлет-Строй" не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Считает необоснованным вывод суда о том, что соглашение N *** от 24 июня 2012 года является предварительным договором, так как его содержание противоречит положениям ст. 429 ГК РФ. По условиям соглашения общество гарантировало истцу, что в отношении квартиры, указанной в п. 1 соглашения, не будет заключено каких-либо договоров с иными лицами и права на квартиру не будут переданы третьим лицам. Общество предоставило информацию относительно квартиры, которой заинтересовался истец. То есть, предметом соглашения не была предусмотрена передача имущества, выполнение работ или оказание услуг. По условиям соглашения в случае невозможности заключения, отказа от заключения или незаключения договора долевого участия в строительстве денежные средства в размере *** руб. не возвращаются заказчику, а считаются вознаграждением ООО "Взлет-Строй". Полагает, что со своей стороны ООО "Взлет-Строй" надлежащим образом исполнило условия соглашения. Подписывая соглашение о расторжении от 18 июля 2013 года, истец добровольно подтвердил свой отказ от заключения договора долевого участия и подтвердил, что сумма в размере *** руб. не возвращается и является оплатой услуг общества. Считает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку п. 9 соглашения предусмотрено рассмотрение споров между сторонами по месту нахождения исполнителя, то есть в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "ВзлетСтрой", представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия с учетом мнения истицы и ее представителя определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.
По делу установлено, что 24 июня 2012 года ООО "Взлет-Строй" и Б. заключили соглашение N ***, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил Б. информацию о квартире в жилом комплексе "Садовая горка", расположенном по строительному адресу: Ленинградская область, Выборгский район, ***; ознакомил с условиями договора долевого участия в строительстве, стоимостью квартиры; гарантировал, что в отношении квартиры не будет заключено каких-либо договоров с иными лицами, права на квартиру не будут переданы третьим лицам (л.д. 9 - 10).
Б. приняла на себя обязательство заключить договор долевого участия в строительстве на квартиру в срок и на условиях, оговоренных в соглашении (п. 1.4.1, 1.4.2, 1.5).
Согласно п. 2 соглашения Б. в целях обеспечения намерения заключить договор долевого участия в строительстве внесла обеспечительную сумму в размере *** руб.
При этом, при заключении договора долевого участия в строительстве и перечислении оставшейся суммы стоимости квартиры (за вычетом *** руб.) сумма обеспечения *** руб. будет считаться частью долевого взноса по заключенному договору долевого участия в строительстве (п. 5).
В случае невозможности заключения договора по вине ООО "Взлет-Строй" сумма *** руб. возвращается Б. в полном объеме (п. 6).
В случае отказа Б. от заключения договора долевого участия в строительстве, либо его незаключения в установленный соглашением срок, либо отказа от перечисления стоимости квартиры в установленные сроки, часть внесенной по соглашению денежной суммы в размере *** руб. будет считаться вознаграждением ООО "Взлет-Строй" за оказание услуг. Оставшиеся денежные средства возвращаются в течение 90 дней после расторжения соглашения (п. 7).
Б. передала ООО "Взлет-Строй" *** руб. по акту приема-передачи 24 июня 2013 года.
18 июля 2013 года в связи с отказом Б. от заключения договора долевого участия в строительстве на квартиру сторонами было заключено соглашение о расторжении соглашения от 24 июня 2013 года, которое предусматривает возврат истице *** руб., а *** руб. как вознаграждение ООО "Взлет-Строй" за оказанную услугу, не подлежащими возврату.
18 июля 2013 года ответчик выплатил Б. *** руб.
На претензию Б. о возврате *** руб. ООО "Взлет-Строй" ответило отказом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в том числе договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), условия которых определяются по усмотрению сторон.
При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
К обязательствам, возникшим из договора, согласно п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 317 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Исполнение обязательств в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции о том, что заключенное сторонами соглашение от 24 июня 2013 года N *** является предварительным договором о намерении заключить договор долевого участия в строительстве на квартиру, а переданная по соглашению сумма *** руб. - авансом, основаны на верной оценке представленных в деле доказательств, правильном толковании содержания названного соглашения.
Довод ООО "Взлет-Строй" в апелляционной жалобе о том, что соглашение не отвечает требованиям и не имеет признаков предварительного договора, содержащихся в ст. 429 ГК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам и основан на неправильном толковании закона.
Ссылка в жалобе на то, что согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ предварительным договором предусмотрена ответственность за отказ от заключения основного договора, следовательно, истица должна нести ответственность по п. 4 ст. 445 ГК РФ не противоречит выводам суда и не опровергает правильность принятого по делу решения.
Действительно, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
По данному гражданскому делу ответчиком не представлено доказательств причинения убытков в связи с расторжением спорного соглашения. Напротив усматривается, что *** руб., переданные истицей ответчику по соглашению, находились в безвозмездном пользовании последнего с 24 июня 2013 года по 18 июля 2013 года.
Довод жалобы о том, что на заявленные истицей требования не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего дело рассмотрено судом в нарушение правил подсудности, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Б. обратилась в суд по месту своего жительства в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывая свои требования на Законе РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона и не служит основанием для отмены решения.
Принятое по делу решение является по существу правильным. Доводы апелляционной жалобы ООО "Взлет-Строй", направленные на иную оценку обстоятельств по делу, не влекут его отмену.
Нарушений норм материального или процессуального права, служащих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)