Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - В.Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Н. - И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2014 года, которым
удовлетворены исковые требования Т.К. к М.Н.
Признан недействительным договор дарения от 13 ноября 2010 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Т.К. в лице представителя по доверенности М.Л. и М.Н.
Постановлено, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности М.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
Т.К. обратилась в суд с иском к М.Н. о признании недействительным договора дарения от 13 ноября 2010 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ними, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав М.Н. на указанное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что в 2010 году Т.К. как вдове участника Великой Отечественной войны выделена субсидия на приобретение жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что она самостоятельно не могла заниматься оформлением документов, нуждается в постороннем уходе, оформлением документов занимался ее сын Т.Н. Дальнейшую помощь с регистрацией жилого дома и земельного участка оказывала внучка истца М.Н. Истец указывает, что она может передвигаться только на инвалидной коляске и с посторонней помощью, поэтому она пустила свою внучку с супругом жить к себе, чтобы они ухаживали за ней. Ответчик обманула ее, сказав, что нужно подписать очередные нотариально заверенные документы на М.Л., который получал пособие по уходу за истцом, в действительности уговорила подписать доверенность на оформление жилого дома и земельного участка. Договор дарения заключен на невыгодных для истца условиях. Истец фактически осталась без жилья. Ответчик после регистрации договора дарения перестала за ней ухаживать, кормить, ее забрал к себе сын, которому она случайно сообщила о своей проблеме. После этого истцу стало понятно, почему внучка не прописывала ее в доме, самостоятельно съездить прописаться она не могла. Только в феврале 2013 года ей стало известно о том, что дом и земельный участок ей не принадлежат, когда ее сын получил выписку из ЕГРП. Исковые требования обоснованы ст. 166, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель М.Н. - И., указывая, что не соответствует действительности вывод суда о том, что договор дарения жилого дома и земельного участка был подписан истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, так как данная сделка была удостоверена нотариусом К. Допрошенный в качестве свидетеля нотариус К. пояснил, что всесторонне и полно разъяснил истцу содержание доверенности и последствия ее совершения. Не соответствует действительности и вывод суда о том, что фактически передача дара не произошла. Истец проживала в семье ответчика длительное время и во время своего проживания на отсутствие надлежащего ухода за ней не жаловалась. Только после очередной поездки в гости к сыну изменила свое мнение в противоположную сторону. Следовательно, судом сделан неверный вывод о том, что ответчик и члены ее семьи перестали ухаживать за бабушкой, и именно данное обстоятельство явилось причиной отказа истца на передачу жилого дома в дар.
Выслушав М.Н. и ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя Т.К. - П., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что 09 ноября 2010 года Т.К. выдана доверенность 04 АА 0034400 на М.Л. (супруга М.Н.), согласно которой она уполномочила последнего быть ее представителем в Управлении Росреестра по Республике Алтай по вопросу снятия ограничений (обременений) с принадлежащего ей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также подарить М.Н. указанное недвижимое имущество и подписать договор дарения и акт приема-передачи. Доверенность удостоверена нотариусом г. Горно-Алтайска Республики Алтай К. Доверенность подписана Т.К.
13 ноября 2010 года между Т.К. (даритель) в лице представителя М.Л. и М.Н. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, который 09 декабря 2010 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положения п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Т.К. исковых требований и их обоснованием (ст. 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Судом первой инстанции установлено, что Т.К., <...> года рождения, является инвалидом 1 группы, нуждается в постороннем уходе, передвигается на инвалидной коляске, что ответчиком не оспаривается
Т.К. суду первой инстанции объяснила, что ей как вдове участника Великой Отечественной войны выделялась жилищная субсидия на приобретение жилья, на которую она приобрела дом и земельный участок в <адрес>. Оформлением документов на дом занималась внучка М.Н., с которой она совместно проживала. После приобретения дома она, М.Н. и ее супруг М.Л. переехали в указанный дом. Она считала необходимым помочь внучке, поскольку у последней не было своего жилья, поэтому согласилась на совместное проживание для того, чтобы внучке с мужем было где жить, а за ней бы осуществлялся уход, поскольку она себя обслуживать не может. В город она переехала, чтобы быть поближе к врачам. Она доверила внучке оформление документов на дом, потому что самостоятельно это сделать не могла в связи с ограничением передвижения, преклонным возрастом. Документов по оформлению дома и земельного участка она не видела, но считала, что внучка выполняет договоренность и оформляет дом на нее. Сначала все было хорошо, а потом внучка перестала ухаживать за ней, сложилось впечатление, что она стала мешать внучке с мужем. Когда дом купили, она просила дом оформить на нее, внучка приносила ей документы, а она подписывала.
В судебном заседании свидетели Т.Г.Б. и Т.Н.П. пояснили, что М.Н. является внучкой Т.К. Т.К. уехала в г. Горно-Алтайск в 2010 году, чтобы быть поближе к врачам и помочь внучке М.Н. Т.К. им сказала, что за ней будет ухаживать внучка, которой она предоставит для проживания дом, приобретенный на субсидию. В г. Горно-Алтайске Т.К. проживала вместе с М.Н. 8 месяцев, потом М-вы привезли Т.К. обратно в с. Шебалино. Т.К. говорила, что М-вы ее обижали, не кормили, поэтому отказалась возвращаться в дом в Горно-Алтайске, пока там проживает М.Н.
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 августа 2013 года исковое заявление Т.К. о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка от 13 ноября 2010 года, доверенности от 09 ноября 2010 года, государственной регистрации права собственности, совершенной 09 декабря 2010 года на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, истребовании из чужого незаконного владения М.Н. в пользу Т.К. жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, возложении обязанности на М.Н. возвратить Т.К. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения и разрешения данного дела, в котором Т.К. оспаривала договор дарения жилого дома и земельного участка от 13 ноября 2010 года на основании ст. 178 ГК РФ как совершенного под влиянием заблуждения, судом была дана оценка доверенности серии 04 АА N 0034400 от 09 ноября 2010 года, объему полномочий по ней представителя М.Л. и показаниям нотариуса К., допрошенного в качестве свидетеля.
Вместе с тем, те формальные обстоятельства, что доверенность серии 04 АА N 0034400 от 09 ноября 2010 года подписана самой истицей и нотариусом была проверена ее дееспособность, сами по себе не могут подтверждать действительную волю Т.К. на безвозмездную передачу М.Н. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, как и пояснения нотариуса К. о разъяснении Т.К. содержания доверенности и последствий ее совершения, поскольку истице разъяснены содержание и последствия совершения односторонней сделки (доверенности), последствия же самой двусторонней сделки по дарению недвижимого имущества истице никто не разъяснял, оспариваемый договор она не подписывала, при его регистрации в Управлении Росреестра по Республике Алтай не присутствовала.
Учитывая объяснения Т.К., которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, из материалов дела не усматривается, что у Т.К. имелась действительная воля на безвозмездную передачу М.Н. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, при условии, что оформлением жилищной субсидии Т.К. как вдове участника Великой Отечественной войны и приобретением спорных жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 05 октября 2010 года занималась М.Н., что ею не оспаривается, в то время как Т.К. на день выдачи указанной доверенности было полных 82 года, она является инвалидом 1 группы, передвигается на инвалидной коляске и нуждается в постороннем уходе.
Принимая во внимание обстоятельства выдачи доверенности Т.К. М.Л., сопоставив даты совершения регистрационных действий по регистрации права собственности Т.К. на жилой дом и земельный участок (13 октября 2010 года) и дату составления и подписания оспариваемого договора дарения (13 ноября 2010 года), суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемой ситуации пришел к выводу, что ответчик обманными действиями, пользуясь доверием и расположением истца, предприняла действия по безвозмездному приобретению в собственность жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, в котором фактически проживала со своей семьей совместно с Т.К.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Т.К. и признал недействительным договор дарения от 13 ноября 2010 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Т.К. в лице представителя по доверенности М.Л. и М.Н.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что передача дара фактически не произошла, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы по изложенным выше причинам также не могут быть признаны влекущими отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н. - И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-425
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-425
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - В.Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Н. - И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2014 года, которым
удовлетворены исковые требования Т.К. к М.Н.
Признан недействительным договор дарения от 13 ноября 2010 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Т.К. в лице представителя по доверенности М.Л. и М.Н.
Постановлено, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности М.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
Т.К. обратилась в суд с иском к М.Н. о признании недействительным договора дарения от 13 ноября 2010 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ними, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав М.Н. на указанное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что в 2010 году Т.К. как вдове участника Великой Отечественной войны выделена субсидия на приобретение жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что она самостоятельно не могла заниматься оформлением документов, нуждается в постороннем уходе, оформлением документов занимался ее сын Т.Н. Дальнейшую помощь с регистрацией жилого дома и земельного участка оказывала внучка истца М.Н. Истец указывает, что она может передвигаться только на инвалидной коляске и с посторонней помощью, поэтому она пустила свою внучку с супругом жить к себе, чтобы они ухаживали за ней. Ответчик обманула ее, сказав, что нужно подписать очередные нотариально заверенные документы на М.Л., который получал пособие по уходу за истцом, в действительности уговорила подписать доверенность на оформление жилого дома и земельного участка. Договор дарения заключен на невыгодных для истца условиях. Истец фактически осталась без жилья. Ответчик после регистрации договора дарения перестала за ней ухаживать, кормить, ее забрал к себе сын, которому она случайно сообщила о своей проблеме. После этого истцу стало понятно, почему внучка не прописывала ее в доме, самостоятельно съездить прописаться она не могла. Только в феврале 2013 года ей стало известно о том, что дом и земельный участок ей не принадлежат, когда ее сын получил выписку из ЕГРП. Исковые требования обоснованы ст. 166, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель М.Н. - И., указывая, что не соответствует действительности вывод суда о том, что договор дарения жилого дома и земельного участка был подписан истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, так как данная сделка была удостоверена нотариусом К. Допрошенный в качестве свидетеля нотариус К. пояснил, что всесторонне и полно разъяснил истцу содержание доверенности и последствия ее совершения. Не соответствует действительности и вывод суда о том, что фактически передача дара не произошла. Истец проживала в семье ответчика длительное время и во время своего проживания на отсутствие надлежащего ухода за ней не жаловалась. Только после очередной поездки в гости к сыну изменила свое мнение в противоположную сторону. Следовательно, судом сделан неверный вывод о том, что ответчик и члены ее семьи перестали ухаживать за бабушкой, и именно данное обстоятельство явилось причиной отказа истца на передачу жилого дома в дар.
Выслушав М.Н. и ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя Т.К. - П., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что 09 ноября 2010 года Т.К. выдана доверенность 04 АА 0034400 на М.Л. (супруга М.Н.), согласно которой она уполномочила последнего быть ее представителем в Управлении Росреестра по Республике Алтай по вопросу снятия ограничений (обременений) с принадлежащего ей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также подарить М.Н. указанное недвижимое имущество и подписать договор дарения и акт приема-передачи. Доверенность удостоверена нотариусом г. Горно-Алтайска Республики Алтай К. Доверенность подписана Т.К.
13 ноября 2010 года между Т.К. (даритель) в лице представителя М.Л. и М.Н. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, который 09 декабря 2010 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положения п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Т.К. исковых требований и их обоснованием (ст. 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Судом первой инстанции установлено, что Т.К., <...> года рождения, является инвалидом 1 группы, нуждается в постороннем уходе, передвигается на инвалидной коляске, что ответчиком не оспаривается
Т.К. суду первой инстанции объяснила, что ей как вдове участника Великой Отечественной войны выделялась жилищная субсидия на приобретение жилья, на которую она приобрела дом и земельный участок в <адрес>. Оформлением документов на дом занималась внучка М.Н., с которой она совместно проживала. После приобретения дома она, М.Н. и ее супруг М.Л. переехали в указанный дом. Она считала необходимым помочь внучке, поскольку у последней не было своего жилья, поэтому согласилась на совместное проживание для того, чтобы внучке с мужем было где жить, а за ней бы осуществлялся уход, поскольку она себя обслуживать не может. В город она переехала, чтобы быть поближе к врачам. Она доверила внучке оформление документов на дом, потому что самостоятельно это сделать не могла в связи с ограничением передвижения, преклонным возрастом. Документов по оформлению дома и земельного участка она не видела, но считала, что внучка выполняет договоренность и оформляет дом на нее. Сначала все было хорошо, а потом внучка перестала ухаживать за ней, сложилось впечатление, что она стала мешать внучке с мужем. Когда дом купили, она просила дом оформить на нее, внучка приносила ей документы, а она подписывала.
В судебном заседании свидетели Т.Г.Б. и Т.Н.П. пояснили, что М.Н. является внучкой Т.К. Т.К. уехала в г. Горно-Алтайск в 2010 году, чтобы быть поближе к врачам и помочь внучке М.Н. Т.К. им сказала, что за ней будет ухаживать внучка, которой она предоставит для проживания дом, приобретенный на субсидию. В г. Горно-Алтайске Т.К. проживала вместе с М.Н. 8 месяцев, потом М-вы привезли Т.К. обратно в с. Шебалино. Т.К. говорила, что М-вы ее обижали, не кормили, поэтому отказалась возвращаться в дом в Горно-Алтайске, пока там проживает М.Н.
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 августа 2013 года исковое заявление Т.К. о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка от 13 ноября 2010 года, доверенности от 09 ноября 2010 года, государственной регистрации права собственности, совершенной 09 декабря 2010 года на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, истребовании из чужого незаконного владения М.Н. в пользу Т.К. жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, возложении обязанности на М.Н. возвратить Т.К. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения и разрешения данного дела, в котором Т.К. оспаривала договор дарения жилого дома и земельного участка от 13 ноября 2010 года на основании ст. 178 ГК РФ как совершенного под влиянием заблуждения, судом была дана оценка доверенности серии 04 АА N 0034400 от 09 ноября 2010 года, объему полномочий по ней представителя М.Л. и показаниям нотариуса К., допрошенного в качестве свидетеля.
Вместе с тем, те формальные обстоятельства, что доверенность серии 04 АА N 0034400 от 09 ноября 2010 года подписана самой истицей и нотариусом была проверена ее дееспособность, сами по себе не могут подтверждать действительную волю Т.К. на безвозмездную передачу М.Н. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, как и пояснения нотариуса К. о разъяснении Т.К. содержания доверенности и последствий ее совершения, поскольку истице разъяснены содержание и последствия совершения односторонней сделки (доверенности), последствия же самой двусторонней сделки по дарению недвижимого имущества истице никто не разъяснял, оспариваемый договор она не подписывала, при его регистрации в Управлении Росреестра по Республике Алтай не присутствовала.
Учитывая объяснения Т.К., которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, из материалов дела не усматривается, что у Т.К. имелась действительная воля на безвозмездную передачу М.Н. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, при условии, что оформлением жилищной субсидии Т.К. как вдове участника Великой Отечественной войны и приобретением спорных жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 05 октября 2010 года занималась М.Н., что ею не оспаривается, в то время как Т.К. на день выдачи указанной доверенности было полных 82 года, она является инвалидом 1 группы, передвигается на инвалидной коляске и нуждается в постороннем уходе.
Принимая во внимание обстоятельства выдачи доверенности Т.К. М.Л., сопоставив даты совершения регистрационных действий по регистрации права собственности Т.К. на жилой дом и земельный участок (13 октября 2010 года) и дату составления и подписания оспариваемого договора дарения (13 ноября 2010 года), суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемой ситуации пришел к выводу, что ответчик обманными действиями, пользуясь доверием и расположением истца, предприняла действия по безвозмездному приобретению в собственность жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, в котором фактически проживала со своей семьей совместно с Т.К.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Т.К. и признал недействительным договор дарения от 13 ноября 2010 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Т.К. в лице представителя по доверенности М.Л. и М.Н.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что передача дара фактически не произошла, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы по изложенным выше причинам также не могут быть признаны влекущими отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н. - И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)