Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Лариной рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053)
об обязании принять имущество и взыскании убытков в сумме 3600 руб. 00 коп.
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 587912 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Ситник Д.А., представитель по доверенности от 15.11.2013, Невзоров А.С., представитель по доверенности от 01.02.2014, Уткина Г.С., директор.
от ответчика - Овечкина А.С., представитель по доверенности от 08.07.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" об обязании ООО "СтройИнвестСервис" принять имущество в натуре в виде обитаемой камеры дробеструйной очистки инвентарный N 6 в комплектации, и камеры нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок инвентарный N 7 в комплектации, согласно Приложения N 1 и N 2 к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.11.2011, в месте его нахождения; взыскании с ООО "СтройИнвестСервис" в пользу ООО "Уральский центр защитных покрытий" убытков за хранение имущества ответчика в период с 10.02.2013 по 10.06.2013 в размере 3600 руб. 00 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" об истребовании из чужого незаконного владения имущества: обитаемой камеры дробеструйной очистки в комплекте согласно Приложению N 1 к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.11.2011; камеры нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок в комплекте согласно Приложению N 2 к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.11.2011; взыскании платы за фактическое использование имущества в размере 580000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7912 руб. 60 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ООО "Уральский центр защитных покрытий" в связи с истечением срока аренды возвратить ООО "СтройИнвестСервис" оборудование, указанное в приложениях N 1 и 2 к договору о предоставлении в аренду оборудование от 07.11.2011, а именно:
Внутренний, около 6,0x4,0x3,0 м
Проходная
Ворота 2 шт.
Дверь для персонала 1 шт.
Стены из панелей 60 мм,
1.2. Технологическое оборудование участка нанесения жидких ЛКМ и порошковых красок
в месте его получения в аренду по адресу - 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е; взыскании 587 912,60 руб., в том числе: плату за фактическое пользование имуществом с февраля 2013 года по май 2013 года 580000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912,60 руб.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Уральский центр защитных покрытий" заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания убытков до 28800 руб. 00 коп.
В указанной части ходатайство судом удовлетворено, в части заявленного требования о взыскании с ООО "СтройИнвестСервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 995 руб. 33 коп. судом в принятии отказано, поскольку фактически указанное требование является самостоятельным и не может быть рассмотрено как увеличение размера исковых требований.
Определением суда дела по искам ООО "Уральский центр защитных покрытий" и ООО "СтройИнвестСервис" объединены в одно производство.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Еремину А.М.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между ООО "СтройИнвестСервис" (арендодатель) и ООО "Уральский центр защитных покрытий" (арендатор) заключен договор аренды от 07.11.2011 в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование обитаемую камеру дробеструйной очистки инв. N 6, в комплектации согласно приложения N 1 к договору и камеру нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок инв. N 7 в комплектации согласно Приложению N 2 к договору.
Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен сторонами до 31 декабря 2012 года.
В соответствии с п. 2.2.5 договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в течение 10 дней после истечения срока действия договора.
Как следует из материалов дела ООО "Уральский центр защитных покрытий" направило ООО "СтройИнвестСервис" уведомление N 003 от 09.01.2012 о готовности передать арендодателю оборудование. Указанное уведомление оставлено ООО "СтройИнвестСервис" без ответа.
Письмом N 023 от 20.04.2012 ООО "Уральский центр защитных покрытий" повторно предложило ООО "СтройИнвестСервис" направить своего представителя для приемки оборудования. Кроме того, арендатор уведомил арендодателя о передаче оборудования для хранения индивидуальному предпринимателю Рыбину.
Согласно ч. 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По мнению суда, по окончании договора аренды арендодатель соответственно несет обязанность принять имущество от арендатора.
Возражая против исковых требований ООО "СтройИнвестСервис" сослалось на то обстоятельство, что отказ от принятия от ООО "СтройИнвестСервис" имущества обусловлен тем, что арендатор предлагает принять иное имущество, чем передано истцу по договору аренды.
Для установления соответствия передаваемого арендатором оборудования перечню оборудования, указанному в приложениях N 1, 2 к договору аренды от 27.11.2011 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Еремину А.М.
Как следует из заключения N 8/423э-13, экспертом сделан вывод о том, что оборудование обитаемой камеры дробеструйной очистки и оборудование камеры нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок не соответствует оборудованию, описанному в приложениях N 1 и N 2 к договору аренды от 27.11.2011.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ч. 2 статьи 64, ч. 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
По мнению суда, из содержания заключения эксперта N 8/423э-13 следует, что исследуемое оборудование фактически представляет собой оборудование обитаемой камеры дробеструйной очистки и оборудование камеры нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок, а вывод эксперта о не соответствии исследуемого оборудования приложениям N 1 и N 2 к договору аренды от 27.11.2011 сделан на основании установленной некомплектности оборудования.
Однако, вопрос о комплектности и рабочем состоянии оборудования судом перед экспертом не ставился.
Учитывая указанное обстоятельство, суд пришел к выводу, что арендодатель неправомерно уклоняется от принятия возвращаемого арендатором оборудования.
В связи с этим исковое требование ООО "Уральский центр защитных покрытий" об обязании ООО "СтройИнвестСервис" принять имущество в натуре в виде обитаемой камеры дробеструйной очистки инвентарный N 6 в комплектации, и камеры нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок инвентарный N 7 в комплектации, согласно Приложения N 1 и N 2 к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.11.2011, в месте его нахождения подлежит удовлетворению.
Поскольку суд установил неправомерность действий ООО "СтройИнвестСервис" по уклонению от принятия имущества суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании причиненных убытков в сумме 28800 руб. 00 коп. в виде арендной платы уплаченной истцом по договору субаренды заключенному с индивидуальным предпринимателем Рыбиным С.С. для складирования принадлежащего ответчику оборудования.
Исковые требования ООО "СтройИнвестСервис" об обязании ООО "Уральский центр защитных покрытий" возвратить ООО "СтройИнвестСервис" оборудование, указанное в приложениях N 1 и 2 к договору о предоставлении в аренду оборудование от 07.11.2011 удовлетворению не подлежит. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу ч. 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Судом установлено, отсутствие нарушения со стороны ООО "Уральский центр защитных покрытий" прав ООО "СтройИнвестСервис" в части заявленных исковых требований, что исключает возможность их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285) удовлетворить.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053) принять имущество в натуре в виде обитаемой камеры дробеструйной очистки инвентарный N 6 в комплектации, и камеры нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок инвентарный N 7 в комплектации, согласно Приложения N 1 и N 2 к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.11.2011,
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285) убытки в сумме 28800 руб. 00 коп.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.
5. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053) отказать.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А60-20045/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А60-20045/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Лариной рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053)
об обязании принять имущество и взыскании убытков в сумме 3600 руб. 00 коп.
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 587912 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Ситник Д.А., представитель по доверенности от 15.11.2013, Невзоров А.С., представитель по доверенности от 01.02.2014, Уткина Г.С., директор.
от ответчика - Овечкина А.С., представитель по доверенности от 08.07.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" об обязании ООО "СтройИнвестСервис" принять имущество в натуре в виде обитаемой камеры дробеструйной очистки инвентарный N 6 в комплектации, и камеры нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок инвентарный N 7 в комплектации, согласно Приложения N 1 и N 2 к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.11.2011, в месте его нахождения; взыскании с ООО "СтройИнвестСервис" в пользу ООО "Уральский центр защитных покрытий" убытков за хранение имущества ответчика в период с 10.02.2013 по 10.06.2013 в размере 3600 руб. 00 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" об истребовании из чужого незаконного владения имущества: обитаемой камеры дробеструйной очистки в комплекте согласно Приложению N 1 к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.11.2011; камеры нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок в комплекте согласно Приложению N 2 к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.11.2011; взыскании платы за фактическое использование имущества в размере 580000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7912 руб. 60 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ООО "Уральский центр защитных покрытий" в связи с истечением срока аренды возвратить ООО "СтройИнвестСервис" оборудование, указанное в приложениях N 1 и 2 к договору о предоставлении в аренду оборудование от 07.11.2011, а именно:
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
Внутренний, около 6,0x4,0x3,0 м
Проходная
Ворота 2 шт.
Дверь для персонала 1 шт.
Стены из панелей 60 мм,
1.2. Технологическое оборудование участка нанесения жидких ЛКМ и порошковых красок
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
в месте его получения в аренду по адресу - 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е; взыскании 587 912,60 руб., в том числе: плату за фактическое пользование имуществом с февраля 2013 года по май 2013 года 580000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912,60 руб.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Уральский центр защитных покрытий" заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания убытков до 28800 руб. 00 коп.
В указанной части ходатайство судом удовлетворено, в части заявленного требования о взыскании с ООО "СтройИнвестСервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 995 руб. 33 коп. судом в принятии отказано, поскольку фактически указанное требование является самостоятельным и не может быть рассмотрено как увеличение размера исковых требований.
Определением суда дела по искам ООО "Уральский центр защитных покрытий" и ООО "СтройИнвестСервис" объединены в одно производство.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Еремину А.М.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между ООО "СтройИнвестСервис" (арендодатель) и ООО "Уральский центр защитных покрытий" (арендатор) заключен договор аренды от 07.11.2011 в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование обитаемую камеру дробеструйной очистки инв. N 6, в комплектации согласно приложения N 1 к договору и камеру нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок инв. N 7 в комплектации согласно Приложению N 2 к договору.
Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен сторонами до 31 декабря 2012 года.
В соответствии с п. 2.2.5 договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в течение 10 дней после истечения срока действия договора.
Как следует из материалов дела ООО "Уральский центр защитных покрытий" направило ООО "СтройИнвестСервис" уведомление N 003 от 09.01.2012 о готовности передать арендодателю оборудование. Указанное уведомление оставлено ООО "СтройИнвестСервис" без ответа.
Письмом N 023 от 20.04.2012 ООО "Уральский центр защитных покрытий" повторно предложило ООО "СтройИнвестСервис" направить своего представителя для приемки оборудования. Кроме того, арендатор уведомил арендодателя о передаче оборудования для хранения индивидуальному предпринимателю Рыбину.
Согласно ч. 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По мнению суда, по окончании договора аренды арендодатель соответственно несет обязанность принять имущество от арендатора.
Возражая против исковых требований ООО "СтройИнвестСервис" сослалось на то обстоятельство, что отказ от принятия от ООО "СтройИнвестСервис" имущества обусловлен тем, что арендатор предлагает принять иное имущество, чем передано истцу по договору аренды.
Для установления соответствия передаваемого арендатором оборудования перечню оборудования, указанному в приложениях N 1, 2 к договору аренды от 27.11.2011 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Еремину А.М.
Как следует из заключения N 8/423э-13, экспертом сделан вывод о том, что оборудование обитаемой камеры дробеструйной очистки и оборудование камеры нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок не соответствует оборудованию, описанному в приложениях N 1 и N 2 к договору аренды от 27.11.2011.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ч. 2 статьи 64, ч. 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
По мнению суда, из содержания заключения эксперта N 8/423э-13 следует, что исследуемое оборудование фактически представляет собой оборудование обитаемой камеры дробеструйной очистки и оборудование камеры нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок, а вывод эксперта о не соответствии исследуемого оборудования приложениям N 1 и N 2 к договору аренды от 27.11.2011 сделан на основании установленной некомплектности оборудования.
Однако, вопрос о комплектности и рабочем состоянии оборудования судом перед экспертом не ставился.
Учитывая указанное обстоятельство, суд пришел к выводу, что арендодатель неправомерно уклоняется от принятия возвращаемого арендатором оборудования.
В связи с этим исковое требование ООО "Уральский центр защитных покрытий" об обязании ООО "СтройИнвестСервис" принять имущество в натуре в виде обитаемой камеры дробеструйной очистки инвентарный N 6 в комплектации, и камеры нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок инвентарный N 7 в комплектации, согласно Приложения N 1 и N 2 к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.11.2011, в месте его нахождения подлежит удовлетворению.
Поскольку суд установил неправомерность действий ООО "СтройИнвестСервис" по уклонению от принятия имущества суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании причиненных убытков в сумме 28800 руб. 00 коп. в виде арендной платы уплаченной истцом по договору субаренды заключенному с индивидуальным предпринимателем Рыбиным С.С. для складирования принадлежащего ответчику оборудования.
Исковые требования ООО "СтройИнвестСервис" об обязании ООО "Уральский центр защитных покрытий" возвратить ООО "СтройИнвестСервис" оборудование, указанное в приложениях N 1 и 2 к договору о предоставлении в аренду оборудование от 07.11.2011 удовлетворению не подлежит. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу ч. 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Судом установлено, отсутствие нарушения со стороны ООО "Уральский центр защитных покрытий" прав ООО "СтройИнвестСервис" в части заявленных исковых требований, что исключает возможность их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285) удовлетворить.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053) принять имущество в натуре в виде обитаемой камеры дробеструйной очистки инвентарный N 6 в комплектации, и камеры нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок инвентарный N 7 в комплектации, согласно Приложения N 1 и N 2 к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.11.2011,
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285) убытки в сумме 28800 руб. 00 коп.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.
5. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053) отказать.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)