Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель полагает, что не является надлежащим должником по исполнительному производству, однако ему было отказано в приостановлении исполнительного производства и выяснении вопроса о фактическом владении гаражами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свешникова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кручинина М.А., судьи Ворониной Т.А., судьи Кудри В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2015 года по делу по заявлению Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кудри В.С., судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что было возбуждено исполнительное производство N от 22.10.2010 года на основании исполнительного листа ВС N, впоследствии оно было приостановлено, а постановлением от 21.10.2013 года возобновлено. С 2007 года он владеет гаражными боксами N 1, 2, 3, 4, расположенными по адресу: <адрес>, где расположено его торговое и офисное оборудование. В январе 2014 года он переуступил право пользования гаражными боксами по договору аренды нежилых помещений N от 10.01.2015 года ООО. Указанная организация в настоящее время владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом. Таким образом, заявитель полагает, что не является надлежащим должником по исполнительному производству N от 22.10.2010 года. Однако, письмом N от 15.04.2015 года ему было отказано в приостановлении исполнительного производства и выяснении вопроса фактического владения гаражами. Ответ был получен 21.05.2015 года его представителем ФИО10. В то же время в гаражных боксах хранится много материальных ценностей, принадлежащих ООО. Заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 незаконными.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявления Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает, что его права нарушены судебным приставом-исполнителем, поскольку от него требуют исполнить решение суда по передаче гаражей, которыми он не владеет.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что 22.10.2010 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Р. в пользу должника ФИО2, где предметом взыскания является обязанность по передаче гаражей, расположенных по адресу: <адрес>.
Указанное исполнительное производство исполнено лишь в части передачи гаража N 1, расположенного по указанному адресу. В отношении гаражей N 2, 3, 4 производство не исполнено.
Согласно представленным в суд документам, 10.01.2015 г. между Р. и ООО заключен договор аренды нежилых помещений N, согласно которому Р. переданы гаражи N 2, 3, 4 в пользование ООО.
Заявитель полагает, что после заключения указанного договора аренды нежилых помещений, право владения и пользования ими перешло к ООО, а значит и стороной исполнительного производства является в настоящее время ООО, а не сам Р.
Отказывая в удовлетворении заявления Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача гаражей по договору аренды третьему лицу автоматически не прекращает статус Р. в качестве должника в исполнительном производстве.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством РФ, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством РФ.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды нежилых помещений N от 10.01.2015 года Р. передал ООО во временное пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, гаражные боксы N 1, 2, 3, 4.
Указанное обстоятельство не подтверждает выбытие Р. в качестве стороны (должника) исполнительного производства. Замена стороны должника в установленном законом порядке не произведена.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Р. на необоснованный отказ судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство, обоснованно сослался на ст. 40 вышеобозначенного Федерального закона и указал, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10540/2015
Требование: Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель полагает, что не является надлежащим должником по исполнительному производству, однако ему было отказано в приостановлении исполнительного производства и выяснении вопроса о фактическом владении гаражами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-10540/2015
Судья Свешникова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кручинина М.А., судьи Ворониной Т.А., судьи Кудри В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2015 года по делу по заявлению Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кудри В.С., судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что было возбуждено исполнительное производство N от 22.10.2010 года на основании исполнительного листа ВС N, впоследствии оно было приостановлено, а постановлением от 21.10.2013 года возобновлено. С 2007 года он владеет гаражными боксами N 1, 2, 3, 4, расположенными по адресу: <адрес>, где расположено его торговое и офисное оборудование. В январе 2014 года он переуступил право пользования гаражными боксами по договору аренды нежилых помещений N от 10.01.2015 года ООО. Указанная организация в настоящее время владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом. Таким образом, заявитель полагает, что не является надлежащим должником по исполнительному производству N от 22.10.2010 года. Однако, письмом N от 15.04.2015 года ему было отказано в приостановлении исполнительного производства и выяснении вопроса фактического владения гаражами. Ответ был получен 21.05.2015 года его представителем ФИО10. В то же время в гаражных боксах хранится много материальных ценностей, принадлежащих ООО. Заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 незаконными.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявления Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает, что его права нарушены судебным приставом-исполнителем, поскольку от него требуют исполнить решение суда по передаче гаражей, которыми он не владеет.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что 22.10.2010 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Р. в пользу должника ФИО2, где предметом взыскания является обязанность по передаче гаражей, расположенных по адресу: <адрес>.
Указанное исполнительное производство исполнено лишь в части передачи гаража N 1, расположенного по указанному адресу. В отношении гаражей N 2, 3, 4 производство не исполнено.
Согласно представленным в суд документам, 10.01.2015 г. между Р. и ООО заключен договор аренды нежилых помещений N, согласно которому Р. переданы гаражи N 2, 3, 4 в пользование ООО.
Заявитель полагает, что после заключения указанного договора аренды нежилых помещений, право владения и пользования ими перешло к ООО, а значит и стороной исполнительного производства является в настоящее время ООО, а не сам Р.
Отказывая в удовлетворении заявления Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача гаражей по договору аренды третьему лицу автоматически не прекращает статус Р. в качестве должника в исполнительном производстве.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством РФ, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством РФ.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды нежилых помещений N от 10.01.2015 года Р. передал ООО во временное пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, гаражные боксы N 1, 2, 3, 4.
Указанное обстоятельство не подтверждает выбытие Р. в качестве стороны (должника) исполнительного производства. Замена стороны должника в установленном законом порядке не произведена.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Р. на необоснованный отказ судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство, обоснованно сослался на ст. 40 вышеобозначенного Федерального закона и указал, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)