Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Примполимер",
апелляционное производство N 05АП-883/2015
на решение от 04.12.2014 судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-22473/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "УссурТранс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Примполимер"
третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" - филиал Дальэнергосбыт Артемовское отделение, открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная
компания - филиал Приморские электрические сети", администрация
Надеждинского сельского поселения,
о признании договора аренды незаключенным,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УссурТранс" (далее по тексту - истец, ООО "УссурТранс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примполимер" (далее по тексту - ответчик, ООО "Примполимер") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды электроустановки без предоставления услуг по обслуживанию от 01.07.2013 N 01/07/2013 (далее по тексту - договор аренды N 01/07/2013), заключенного между ООО "УссурТранс" и ООО "Примполимер" и о применении последствий недействительности данной сделки виде возврата предмета сделки.
Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" - филиал Дальэнергосбыт Артемовское отделение, открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная компания - филиал Приморские электрические сети", Администрация Надеждинского сельского поселения.
Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил признать договор аренды N 01/07/2013 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 договор аренды N 01/07/2013 признан незаключенным.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований. Отметил, что спорным договором права истца не нарушены. Полагает, что довод истца о неподписании директором ООО "УссурТранс" акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "УссурТранс" и ОАО "ДРСК" от 02.03.2012 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "УссурТранс" и ООО "Примполимер" является недостоверным. Также отметил, что истец добровольно выразил свою волю на то, чтобы ООО "Примполимер" опосредованно было подключено к электрическим сетям, что подтверждается уведомлением от 28.11.2013, написанным директором ООО "УссурТранс" А.П. Петровой в адрес ООО "Примполимер". Указал, что ООО "УссурТранс" уведомило ООО "Примполимер" о прекращении действия договора электроснабжения от 10.02.2011 и рекомендовало заключить прямой договор электроснабжения с ОАО "ДЭК".
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истцом в письменном отзыве заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для
В материалах дела имеется договор аренды N 01/07/2013, по условиям которого ООО "УссурТранс" приняло на себя обязательства предоставить ООО "Примполимер" на весь срок службы (25 лет) во временное пользование за плату КТПн - 2х630/10/0,4 в количестве 1 (одной) штуки и сети 10 кВ, согласно акту границ эксплуатационной и балансовой ответственности, без оказания услуг по обслуживанию.
Согласно акту приема - передачи имущества в аренду от 01.07.2013, арендодатель передал арендатору КТПн - 2х630/10/0,4 и сети 10 кВ в исправном и рабочем состоянии.
Указанный договор был представлен ООО "Примполимер" в ОАО "ДЭК" - филиал Дальэнергосбыт Артемовское отделение в составе прочих документов для заключения самостоятельного договора энергоснабжения.
ООО "УссурТранс" считая, что указанный договор аренды является не заключенным, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статьям 160, 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Однако, как усматривается из материалов дела, договор аренды N 01/07/2013 не подписан сторонами.
В качестве приложения N 1 к указанному договору приложен акт приема-передачи имущества в аренду, который скреплен печатью и подписан генеральным директором ООО "Примполимер" Балахновой Л.В. Также в данном акте напротив подписи директора ООО "УссурТранс" Петровой А.П. стоит подпись, которая оспаривается истцом.
Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "КримЭкс", подготовившего почерковедческую экспертизу N 18 от 06.10.2014, в заключении которой специалист пришел к однозначному выводу о том, что подпись в приложении N 1 к договору - акт приема-передачи имущества в аренду от 01.07.2013, выполнена не Петровой Анной Петровной, а иным лицом.
В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 01/07/2013 является незаключенным, поскольку не совершен в требуемой форме.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 1 договора аренды N 01/07/2013 срок его действия установлен на 25 лет.
Следовательно, данный договор аренды недвижимого имущества подлежал государственной регистрации в силу положений пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
Вместе с тем спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, учитывая те факты, что ответчик не оспаривал того, что договор аренды N 01/07/2013 не подписывался истцом, ссылаясь на то, что фактически не получал какого-либо имущества по указанному договору, а также, что договор не прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке, договор аренды N 01/07/2013 является незаключенным.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что договор был представлен ООО "Примполимер" в ОАО "ДЭК" - филиал Дальэнергосбыт Артемовское отделение в составе прочих документов для заключения самостоятельного договора энергоснабжения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о технологическом присоединении ответчика к его электросетям, что истец выразил волю на это присоединение, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленного иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 по делу N А51-22473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 05АП-883/2015 ПО ДЕЛУ N А51-22473/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 05АП-883/2015
Дело N А51-22473/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Примполимер",
апелляционное производство N 05АП-883/2015
на решение от 04.12.2014 судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-22473/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "УссурТранс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Примполимер"
третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" - филиал Дальэнергосбыт Артемовское отделение, открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная
компания - филиал Приморские электрические сети", администрация
Надеждинского сельского поселения,
о признании договора аренды незаключенным,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УссурТранс" (далее по тексту - истец, ООО "УссурТранс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примполимер" (далее по тексту - ответчик, ООО "Примполимер") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды электроустановки без предоставления услуг по обслуживанию от 01.07.2013 N 01/07/2013 (далее по тексту - договор аренды N 01/07/2013), заключенного между ООО "УссурТранс" и ООО "Примполимер" и о применении последствий недействительности данной сделки виде возврата предмета сделки.
Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" - филиал Дальэнергосбыт Артемовское отделение, открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная компания - филиал Приморские электрические сети", Администрация Надеждинского сельского поселения.
Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил признать договор аренды N 01/07/2013 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 договор аренды N 01/07/2013 признан незаключенным.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований. Отметил, что спорным договором права истца не нарушены. Полагает, что довод истца о неподписании директором ООО "УссурТранс" акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "УссурТранс" и ОАО "ДРСК" от 02.03.2012 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "УссурТранс" и ООО "Примполимер" является недостоверным. Также отметил, что истец добровольно выразил свою волю на то, чтобы ООО "Примполимер" опосредованно было подключено к электрическим сетям, что подтверждается уведомлением от 28.11.2013, написанным директором ООО "УссурТранс" А.П. Петровой в адрес ООО "Примполимер". Указал, что ООО "УссурТранс" уведомило ООО "Примполимер" о прекращении действия договора электроснабжения от 10.02.2011 и рекомендовало заключить прямой договор электроснабжения с ОАО "ДЭК".
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истцом в письменном отзыве заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для
В материалах дела имеется договор аренды N 01/07/2013, по условиям которого ООО "УссурТранс" приняло на себя обязательства предоставить ООО "Примполимер" на весь срок службы (25 лет) во временное пользование за плату КТПн - 2х630/10/0,4 в количестве 1 (одной) штуки и сети 10 кВ, согласно акту границ эксплуатационной и балансовой ответственности, без оказания услуг по обслуживанию.
Согласно акту приема - передачи имущества в аренду от 01.07.2013, арендодатель передал арендатору КТПн - 2х630/10/0,4 и сети 10 кВ в исправном и рабочем состоянии.
Указанный договор был представлен ООО "Примполимер" в ОАО "ДЭК" - филиал Дальэнергосбыт Артемовское отделение в составе прочих документов для заключения самостоятельного договора энергоснабжения.
ООО "УссурТранс" считая, что указанный договор аренды является не заключенным, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статьям 160, 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Однако, как усматривается из материалов дела, договор аренды N 01/07/2013 не подписан сторонами.
В качестве приложения N 1 к указанному договору приложен акт приема-передачи имущества в аренду, который скреплен печатью и подписан генеральным директором ООО "Примполимер" Балахновой Л.В. Также в данном акте напротив подписи директора ООО "УссурТранс" Петровой А.П. стоит подпись, которая оспаривается истцом.
Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "КримЭкс", подготовившего почерковедческую экспертизу N 18 от 06.10.2014, в заключении которой специалист пришел к однозначному выводу о том, что подпись в приложении N 1 к договору - акт приема-передачи имущества в аренду от 01.07.2013, выполнена не Петровой Анной Петровной, а иным лицом.
В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 01/07/2013 является незаключенным, поскольку не совершен в требуемой форме.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 1 договора аренды N 01/07/2013 срок его действия установлен на 25 лет.
Следовательно, данный договор аренды недвижимого имущества подлежал государственной регистрации в силу положений пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
Вместе с тем спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, учитывая те факты, что ответчик не оспаривал того, что договор аренды N 01/07/2013 не подписывался истцом, ссылаясь на то, что фактически не получал какого-либо имущества по указанному договору, а также, что договор не прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке, договор аренды N 01/07/2013 является незаключенным.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что договор был представлен ООО "Примполимер" в ОАО "ДЭК" - филиал Дальэнергосбыт Артемовское отделение в составе прочих документов для заключения самостоятельного договора энергоснабжения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о технологическом присоединении ответчика к его электросетям, что истец выразил волю на это присоединение, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленного иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 по делу N А51-22473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)