Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от ответчика - индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича: Нигамотьянова С.Р. (доверенность от 02.04.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 декабря 2013 года
по делу N А60-30446/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Гаранину Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 306965933800013, ИНН 667004274539)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича (далее - ответчик) 1 271 519 руб. 49 коп. по договору аренды от 08.12.2003 N Т-724/0918 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:0018, из которых 1 177 076 руб. 66 коп. долга, 94 442 руб. 83 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича в пользу администрации города Екатеринбурга взыскано 9542 руб. 24 коп. пени. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета взыскано 192 руб. 98 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что основания для применения кадастровой стоимости в размере 94123474,54 рубля нет, так как данная стоимость была внесена в приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 (вступил в законную силу 06.02.2013) N 32, который действует только с 01.01.2014.
В судебном заседании представитель ответчика выразил свое несогласие с изложенными ответчиком доводами. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Гаранин М.Ю. владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 3811,2 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения и не оспаривается истцом, и соответственно является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:0018, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улицы Первомайская, 77, по договору N Т-724/0918 от 08.12.2003.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Истец представил в материалы дела расчет суммы исковых требований, согласно которому задолженность ответчика по внесению арендной платы возникла в период с 1 квартала 2008 года по декабрь 2010 года, с июля 2011 года по декабрь 2012 года в размере 1177076 руб. 66 коп. и 94442 руб. 34 коп. пени за период с 11.05.2013 по 02.08.2013.
Принимая во внимание платность землепользования (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика арендной платы заявленным правомерно, но не подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, поскольку указанная задолженность у ответчика отсутствует в силу произведенных им платежей в общей сумме 465 566 руб. 07 коп.
При определении размера арендной платы за период с 1 квартала 2008 года по декабрь 2012 года судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.
Во-первых, ответчиком заявлен срок исковой давности, который подлежит применению к требованию о взыскании арендной платы и неустойки за период с 1 квартала 2008 года по 13.08.2010 (ст. 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязанности в 2013 году не прерывает срока исковой давности, т.к. платежи совершены за 2011 и 2012 годы согласно назначению платежа.
Во-вторых, при расчете размера арендной платы подлежит применению кадастровая стоимость 94123474 руб. 54 коп. с учетом исправления технической ошибки согласно решению ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области от 06.11.2013 (Постановление Президиума ВАС РФ т 29.05.2012 г. N 17475/11 по делу N А65-8114/2011).
В-третьих, используемые ответчиком помещения имеют целевое использование под физкультурно-оздоровительную деятельность, поэтому в 2010, 2011 году подлежит применению ставка арендной платы 0,6, а в 2012 году - 0,45.
Доводы истца о применении ставок арендной платы для административных, офисных зданий отклонены судом первой инстанции, несмотря на то, что в свидетельстве о праве собственности от 30.10.2007 г. 66 АГ N 065909 указано назначение нежилого помещения как конторское, поскольку ответчиком представлен технический паспорт и фотографии помещения, согласно которым помещения площадью 68,8 кв. м фактически являются коридором, складом, лестничной клеткой.
В-четвертых, ответчиком представлены данные о площади земельного участка - 31764 кв. м, площади объектов недвижимости на земельном участке - 36409, 5 кв. м, при применении которых доля ответчика составит 3295 кв. м, а не 5718, 81 кв. м.
Дополнительное соглашение от 21.03.2013, послужившее основанием для начисления арендной платы, не принято судом первой инстанции как противоречащее представленным ответчиком документам.
Суд первой инстанции также учел, что истец в процессе рассмотрения дела получил все исходные данные для расчета, но исковые требования не изменил, контррасчет не представил.
Таким образом, за период с 14.08.2010 по 31.12.2012 арендная плата с учетом всех вышеуказанных показателей составляет 192 097 руб. 25 коп. и погашена ответчиком в полном объеме.
Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства и за период с 11.05.2013 по 02.08.2013 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9 542 руб. 24 коп. на основании п. 6.2 договора и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сделав вывод о том, что превышение неустойки 0,1% в день ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки и основанием для снижения неустойки не является.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Тем самым, цена по договору аренды государственной (муниципальной) земли является регулируемой органами государственной власти и местного самоуправления.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (т.е., в частности, после 30.10.2001 - дата введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Новый порядок определения размера платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, арендодатель по договору аренды земли, заключенному после 30.10.2001, вправе устанавливать и изменять размер арендной платы в одностороннем порядке на основе нормативных правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, регулирующих соответствующие правоотношения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из содержания пункта 3.4 договора аренды N Т-724/0918 от 08.12.2003, стороны согласовали возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уполномоченными органами Свердловской области соответствующих нормативных правовых актов.
В связи с этим следует признать правомерным применение судом для целей расчета размера арендной платы правил, установленных Постановлением Правительства Свердловской области N 1855-пп от 30.12.2011, Постановлением Правительства Свердловской области N 695-пп от 07.06.2011.
Также правомерным следует признать применение для целей расчета платы по договору значения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:0018 равной 94 123 474 руб. 54 коп. (л.д. 69-72) с учетом исправления технической ошибки согласно решению ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области от 06.11.2013 (л.д. 73).
Методика расчета арендной платы, предполагающая использование значения кадастровой стоимости земельного участка, утверждена органом государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках предоставленных ему в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации полномочий. В свою очередь, значение кадастровой стоимости - 94 123 474 руб. 54 коп., также установлено органом государственной власти в рамках полномочий, предоставленных федеральным законом, а именно - Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (глава III.1 "Государственная кадастровая оценка"), в связи с этим суд правомерно применил указанное значение кадастровой стоимости.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что о выявленной кадастровой ошибке в расчетах кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:0018 администрация была извещена, ее наличие не оспаривала.
Учитывая изложенное, поскольку спор об определении группы видов разрешенного использования, к которой относится спорный земельный участок, между сторонами отсутствует (оспаривается только сам факт возможности определенного на основании указанного ответчиком вида разрешенного использования кадастровой стоимости), а арендная плата за 2012 год определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, неверно определенной в связи с наличием технической и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендная плата за 2012 год подлежит исчислению с учетом 94 123 474 руб. 54 коп. кадастровой стоимости земельного участка.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года по делу N А60-30446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 17АП-833/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30446/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 17АП-833/2014-ГК
Дело N А60-30446/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от ответчика - индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича: Нигамотьянова С.Р. (доверенность от 02.04.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 декабря 2013 года
по делу N А60-30446/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Гаранину Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 306965933800013, ИНН 667004274539)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича (далее - ответчик) 1 271 519 руб. 49 коп. по договору аренды от 08.12.2003 N Т-724/0918 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:0018, из которых 1 177 076 руб. 66 коп. долга, 94 442 руб. 83 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича в пользу администрации города Екатеринбурга взыскано 9542 руб. 24 коп. пени. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета взыскано 192 руб. 98 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что основания для применения кадастровой стоимости в размере 94123474,54 рубля нет, так как данная стоимость была внесена в приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 (вступил в законную силу 06.02.2013) N 32, который действует только с 01.01.2014.
В судебном заседании представитель ответчика выразил свое несогласие с изложенными ответчиком доводами. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Гаранин М.Ю. владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 3811,2 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения и не оспаривается истцом, и соответственно является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:0018, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улицы Первомайская, 77, по договору N Т-724/0918 от 08.12.2003.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Истец представил в материалы дела расчет суммы исковых требований, согласно которому задолженность ответчика по внесению арендной платы возникла в период с 1 квартала 2008 года по декабрь 2010 года, с июля 2011 года по декабрь 2012 года в размере 1177076 руб. 66 коп. и 94442 руб. 34 коп. пени за период с 11.05.2013 по 02.08.2013.
Принимая во внимание платность землепользования (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика арендной платы заявленным правомерно, но не подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, поскольку указанная задолженность у ответчика отсутствует в силу произведенных им платежей в общей сумме 465 566 руб. 07 коп.
При определении размера арендной платы за период с 1 квартала 2008 года по декабрь 2012 года судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.
Во-первых, ответчиком заявлен срок исковой давности, который подлежит применению к требованию о взыскании арендной платы и неустойки за период с 1 квартала 2008 года по 13.08.2010 (ст. 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязанности в 2013 году не прерывает срока исковой давности, т.к. платежи совершены за 2011 и 2012 годы согласно назначению платежа.
Во-вторых, при расчете размера арендной платы подлежит применению кадастровая стоимость 94123474 руб. 54 коп. с учетом исправления технической ошибки согласно решению ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области от 06.11.2013 (Постановление Президиума ВАС РФ т 29.05.2012 г. N 17475/11 по делу N А65-8114/2011).
В-третьих, используемые ответчиком помещения имеют целевое использование под физкультурно-оздоровительную деятельность, поэтому в 2010, 2011 году подлежит применению ставка арендной платы 0,6, а в 2012 году - 0,45.
Доводы истца о применении ставок арендной платы для административных, офисных зданий отклонены судом первой инстанции, несмотря на то, что в свидетельстве о праве собственности от 30.10.2007 г. 66 АГ N 065909 указано назначение нежилого помещения как конторское, поскольку ответчиком представлен технический паспорт и фотографии помещения, согласно которым помещения площадью 68,8 кв. м фактически являются коридором, складом, лестничной клеткой.
В-четвертых, ответчиком представлены данные о площади земельного участка - 31764 кв. м, площади объектов недвижимости на земельном участке - 36409, 5 кв. м, при применении которых доля ответчика составит 3295 кв. м, а не 5718, 81 кв. м.
Дополнительное соглашение от 21.03.2013, послужившее основанием для начисления арендной платы, не принято судом первой инстанции как противоречащее представленным ответчиком документам.
Суд первой инстанции также учел, что истец в процессе рассмотрения дела получил все исходные данные для расчета, но исковые требования не изменил, контррасчет не представил.
Таким образом, за период с 14.08.2010 по 31.12.2012 арендная плата с учетом всех вышеуказанных показателей составляет 192 097 руб. 25 коп. и погашена ответчиком в полном объеме.
Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства и за период с 11.05.2013 по 02.08.2013 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9 542 руб. 24 коп. на основании п. 6.2 договора и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сделав вывод о том, что превышение неустойки 0,1% в день ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки и основанием для снижения неустойки не является.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Тем самым, цена по договору аренды государственной (муниципальной) земли является регулируемой органами государственной власти и местного самоуправления.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (т.е., в частности, после 30.10.2001 - дата введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Новый порядок определения размера платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, арендодатель по договору аренды земли, заключенному после 30.10.2001, вправе устанавливать и изменять размер арендной платы в одностороннем порядке на основе нормативных правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, регулирующих соответствующие правоотношения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из содержания пункта 3.4 договора аренды N Т-724/0918 от 08.12.2003, стороны согласовали возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уполномоченными органами Свердловской области соответствующих нормативных правовых актов.
В связи с этим следует признать правомерным применение судом для целей расчета размера арендной платы правил, установленных Постановлением Правительства Свердловской области N 1855-пп от 30.12.2011, Постановлением Правительства Свердловской области N 695-пп от 07.06.2011.
Также правомерным следует признать применение для целей расчета платы по договору значения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:0018 равной 94 123 474 руб. 54 коп. (л.д. 69-72) с учетом исправления технической ошибки согласно решению ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области от 06.11.2013 (л.д. 73).
Методика расчета арендной платы, предполагающая использование значения кадастровой стоимости земельного участка, утверждена органом государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках предоставленных ему в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации полномочий. В свою очередь, значение кадастровой стоимости - 94 123 474 руб. 54 коп., также установлено органом государственной власти в рамках полномочий, предоставленных федеральным законом, а именно - Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (глава III.1 "Государственная кадастровая оценка"), в связи с этим суд правомерно применил указанное значение кадастровой стоимости.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что о выявленной кадастровой ошибке в расчетах кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:0018 администрация была извещена, ее наличие не оспаривала.
Учитывая изложенное, поскольку спор об определении группы видов разрешенного использования, к которой относится спорный земельный участок, между сторонами отсутствует (оспаривается только сам факт возможности определенного на основании указанного ответчиком вида разрешенного использования кадастровой стоимости), а арендная плата за 2012 год определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, неверно определенной в связи с наличием технической и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендная плата за 2012 год подлежит исчислению с учетом 94 123 474 руб. 54 коп. кадастровой стоимости земельного участка.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года по делу N А60-30446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)