Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры, в которой в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ответчик и несовершеннолетний ребенок сторон, однако, по утверждению истца, ответчик не принимал участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,
при секретаре П.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Б.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск Б.А. удовлетворить частично.
Взыскать с П.Н. в пользу Б.А. сумму в размере ***. и судебные расходы по госпошлине в размере ***, а всего - ***.
В удовлетворении остальных исковых требований Б.А. отказать.
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к П.Н. о взыскании за период с апреля 2010 года по май 2013 года задолженности по оплате ЖКУ - ***, задолженности по оплате электроэнергии - ***, госпошлины - ***, ссылаясь на то, что ответчик не является членом его семьи и не принимает участия в оплате ЖКУ и электроэнергии.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.А. и его представитель по доверенности П.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик П.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности М., который возражал против заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик Б.А., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что доказательств того, что супруги вели общее хозяйство до 01 декабря 2012 года ответчиком не представлено.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Б.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика П.Н. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не усмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что Б.А. является нанимателем квартиры N *** по адресу: *** по договору социального найма жилого помещения N *** от 25 марта 2005 года.
Помимо Б.А. в данной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ответчик П.Н. и несовершеннолетний ребенок сторон - Б.Д., *** г.р.
В период с 30 июля 2004 года по 01 декабря 2012 года стороны состояли в браке.
В квартире N *** по адресу: ***, проживает ответчик П.Н. с несовершеннолетним ребенком, а истец Б.А. проживает в другом жилом помещении.
Оплату ЖКУ и электроэнергии осуществляет в полном объеме истец Б.А.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, с учетом того, что в период брака заявленные ко взысканию суммы являлись общими расходами супругов.
Согласно свидетельству о расторжении брака *** от 06 декабря 2012 года, брак между Б.А. и П.Н. прекращен 01 декабря 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований Б.А. в части взыскания с П.Н. денежных сумм за оплату ЖКУ и электроэнергию с начала 2010 года, суд правильно указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, прекращения ведения ответчиком общего хозяйства с этого времени.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств ведения сторонами общего хозяйства до 01 декабря 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в данном случае лежит на истце, а не на ответчике.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14260
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры, в которой в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ответчик и несовершеннолетний ребенок сторон, однако, по утверждению истца, ответчик не принимал участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-14260
судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,
при секретаре П.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Б.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск Б.А. удовлетворить частично.
Взыскать с П.Н. в пользу Б.А. сумму в размере ***. и судебные расходы по госпошлине в размере ***, а всего - ***.
В удовлетворении остальных исковых требований Б.А. отказать.
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к П.Н. о взыскании за период с апреля 2010 года по май 2013 года задолженности по оплате ЖКУ - ***, задолженности по оплате электроэнергии - ***, госпошлины - ***, ссылаясь на то, что ответчик не является членом его семьи и не принимает участия в оплате ЖКУ и электроэнергии.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.А. и его представитель по доверенности П.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик П.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности М., который возражал против заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик Б.А., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что доказательств того, что супруги вели общее хозяйство до 01 декабря 2012 года ответчиком не представлено.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Б.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика П.Н. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не усмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что Б.А. является нанимателем квартиры N *** по адресу: *** по договору социального найма жилого помещения N *** от 25 марта 2005 года.
Помимо Б.А. в данной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ответчик П.Н. и несовершеннолетний ребенок сторон - Б.Д., *** г.р.
В период с 30 июля 2004 года по 01 декабря 2012 года стороны состояли в браке.
В квартире N *** по адресу: ***, проживает ответчик П.Н. с несовершеннолетним ребенком, а истец Б.А. проживает в другом жилом помещении.
Оплату ЖКУ и электроэнергии осуществляет в полном объеме истец Б.А.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, с учетом того, что в период брака заявленные ко взысканию суммы являлись общими расходами супругов.
Согласно свидетельству о расторжении брака *** от 06 декабря 2012 года, брак между Б.А. и П.Н. прекращен 01 декабря 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований Б.А. в части взыскания с П.Н. денежных сумм за оплату ЖКУ и электроэнергию с начала 2010 года, суд правильно указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, прекращения ведения ответчиком общего хозяйства с этого времени.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств ведения сторонами общего хозяйства до 01 декабря 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в данном случае лежит на истце, а не на ответчике.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)