Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баракат. Кулинария Рахат" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2015 по делу N А67-7598/2013 Арбитражного суда Томской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Баракат. Кулинария Рахат" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Горобцу А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 443 918 рублей 52 копеек убытков, причиненных в результате удержания имущества, и
по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании 1 033 808 рублей 83 копеек, из которых 243 500 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 за период с 02.03.2013 по 23.08.2013, 767 967 рублей 03 копейки пеней на основании пункта 13.4 договора от 01.03.2013 за период с 04.03.2013 по 23.08.2013, 18 213 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 по 29.07.2014, 2 328 рублей задолженности по оплате водоснабжения за период с 01.03.2013 по 31.07.2013, 1 800 рублей расходов по перевозке имущества на основании квитанции от 27.07.2013 N 000045.
В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель отказался от требований в части взыскания задолженности по оплате водоснабжения в сумме 2 328 рублей.
Суд принял отказ от требований в указанной части, производство по делу в части взыскания задолженности по оплате водоснабжения за период с 01.03.2013 по 31.07.2013 в сумме 2 328 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 431 800 рублей 82 копейки, в остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 204 694 рубля 80 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции изменено: в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части задолженности по арендной плате в сумме 166 903 рублей 23 копеек, пеней в сумме 22 512 рублей 77 копеек, процентов в размере 12 889 рублей 80 копеек, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обществом (арендатором) причинения убытков действиями предпринимателя (арендодателем). Удовлетворяя частично требования по встречному иску, суды пришли к выводу об их обоснованности исходя из условий договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013 и отсутствия доказательств погашения задолженности со стороны общества.
Суд кассационной инстанции счел, что фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом выводы, сделанные судами, не соответствуют данным обстоятельствам, основаны на неправильным применении норм материального права (статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем изменил судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, отказав в его удовлетворении на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину предпринимателя, наличие убытков у истца в виде утраты конкретного имущества, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, и размер убытков.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права и не являются основаниями, предусмотренными частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Баракат. Кулинария Рахат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.05.2015 N 304-ЭС15-4486 ПО ДЕЛУ N А67-7598/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании убытков, причиненных в результате удержания имущества, по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 304-ЭС15-4486
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баракат. Кулинария Рахат" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2015 по делу N А67-7598/2013 Арбитражного суда Томской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Баракат. Кулинария Рахат" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Горобцу А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 443 918 рублей 52 копеек убытков, причиненных в результате удержания имущества, и
по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании 1 033 808 рублей 83 копеек, из которых 243 500 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 за период с 02.03.2013 по 23.08.2013, 767 967 рублей 03 копейки пеней на основании пункта 13.4 договора от 01.03.2013 за период с 04.03.2013 по 23.08.2013, 18 213 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 по 29.07.2014, 2 328 рублей задолженности по оплате водоснабжения за период с 01.03.2013 по 31.07.2013, 1 800 рублей расходов по перевозке имущества на основании квитанции от 27.07.2013 N 000045.
В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель отказался от требований в части взыскания задолженности по оплате водоснабжения в сумме 2 328 рублей.
Суд принял отказ от требований в указанной части, производство по делу в части взыскания задолженности по оплате водоснабжения за период с 01.03.2013 по 31.07.2013 в сумме 2 328 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 431 800 рублей 82 копейки, в остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 204 694 рубля 80 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции изменено: в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части задолженности по арендной плате в сумме 166 903 рублей 23 копеек, пеней в сумме 22 512 рублей 77 копеек, процентов в размере 12 889 рублей 80 копеек, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обществом (арендатором) причинения убытков действиями предпринимателя (арендодателем). Удовлетворяя частично требования по встречному иску, суды пришли к выводу об их обоснованности исходя из условий договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013 и отсутствия доказательств погашения задолженности со стороны общества.
Суд кассационной инстанции счел, что фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом выводы, сделанные судами, не соответствуют данным обстоятельствам, основаны на неправильным применении норм материального права (статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем изменил судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, отказав в его удовлетворении на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину предпринимателя, наличие убытков у истца в виде утраты конкретного имущества, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, и размер убытков.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права и не являются основаниями, предусмотренными частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Баракат. Кулинария Рахат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)