Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П1 к администрации г. Нягани о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и встречному иску администрации г. Нягани к П1, П2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П3 о признании не приобретшими право на жилое помещение,
по апелляционной жалобе истца П1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П1 к администрации г. Нягани о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отказать.
Администрации г. Нягани в удовлетворении встречного иска к П1, П2, П3 о признании не приобретшими право на жилое помещение по адресу: (адрес), отказать".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца П1, его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика по встречному иску П2, не представившую возражений против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 2004 году он принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по состоянию на (дата) состоит в очереди под (номер) с составом семьи 3 человека. В настоящее время он с семьей проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), собственником которого является А (дата) указанный дом признан аварийным, его семья была включена в список на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. (дата) он обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения, так как указанный дом планируется к расселению, на что получил отказ.
Просит обязать администрацию г. Нягани предоставить ему на состав семьи из трех человек отдельное благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, отвечающее установленным санитарным нормам и требованиям, пригодное для постоянного проживания.
Администрация г. Нягани предъявила встречный иск о признании П1, П2 и П3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), ссылаясь на то, что семья П. в спорном жилом помещении не проживает и никогда в него не вселялась.
В судебном заседании истец по первоначальному иску П1 исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика по первоначальному иску И исковые требования П1 не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Ответчик по встречному иску П2 иск о предоставлении жилого помещения поддержала, встречный иск не признала.
Третье лицо А. иск П1 поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, судебную практику. Не согласен с выводом суда о том, что оснований для предоставления отдельного жилья при расселении аварийного дома не имеется, поскольку они не являются нанимателями жилого помещения, так как они были вселены в жилое помещение его собственником в качестве членов семьи, зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользоваться квартирой наравне с собственником (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ). Считает, что поскольку его семья состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а жилой дом, в котором они проживают, признан аварийным и подлежащим сносу, то они имеют право на внеочередное предоставление жилья на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску - администрации г. Нягани, третьего лица А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, семья П. проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), собственником которого является А.
Заключением межведомственной комиссии (номер) от (дата) жилой (адрес) в (адрес) был признан аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень аварийных домов, подлежащих расселению и сносу.
П1 с 2004 года состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с составом семьи 3 человека (супруга и дочь); на момент постановки на учет значился проживающим по адресу: (адрес), (адрес). (адрес).
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещении по договору социального найма гражданам, проживающим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.
Члены семьи П. не являются ни нанимателями, ни собственниками жилого помещения, подлежащего сносу, в связи с чем не приобрели права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска П1 является правильным.
Наличие равного права пользования жилым помещением наравне с его собственником А, и при условии доказанности данного обстоятельства, правового значения не имеет, поскольку правом на внеочередное предоставление другого жилого помещения в случае признания его подлежащим сносу обладают наниматель по договору социального найма или собственник жилого помещения, кем истец не является. В данном случае его права производны от способа защиты жилищных прав, избранного собственником жилья. Более того, на вселение в жилое помещение в качестве члена семьи А.Б. истец в обоснование иска не ссылался.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу П1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2790/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-2790/2014
Судья Николаева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П1 к администрации г. Нягани о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и встречному иску администрации г. Нягани к П1, П2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П3 о признании не приобретшими право на жилое помещение,
по апелляционной жалобе истца П1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П1 к администрации г. Нягани о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отказать.
Администрации г. Нягани в удовлетворении встречного иска к П1, П2, П3 о признании не приобретшими право на жилое помещение по адресу: (адрес), отказать".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца П1, его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика по встречному иску П2, не представившую возражений против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 2004 году он принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по состоянию на (дата) состоит в очереди под (номер) с составом семьи 3 человека. В настоящее время он с семьей проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), собственником которого является А (дата) указанный дом признан аварийным, его семья была включена в список на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. (дата) он обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения, так как указанный дом планируется к расселению, на что получил отказ.
Просит обязать администрацию г. Нягани предоставить ему на состав семьи из трех человек отдельное благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, отвечающее установленным санитарным нормам и требованиям, пригодное для постоянного проживания.
Администрация г. Нягани предъявила встречный иск о признании П1, П2 и П3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), ссылаясь на то, что семья П. в спорном жилом помещении не проживает и никогда в него не вселялась.
В судебном заседании истец по первоначальному иску П1 исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика по первоначальному иску И исковые требования П1 не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Ответчик по встречному иску П2 иск о предоставлении жилого помещения поддержала, встречный иск не признала.
Третье лицо А. иск П1 поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, судебную практику. Не согласен с выводом суда о том, что оснований для предоставления отдельного жилья при расселении аварийного дома не имеется, поскольку они не являются нанимателями жилого помещения, так как они были вселены в жилое помещение его собственником в качестве членов семьи, зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользоваться квартирой наравне с собственником (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ). Считает, что поскольку его семья состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а жилой дом, в котором они проживают, признан аварийным и подлежащим сносу, то они имеют право на внеочередное предоставление жилья на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску - администрации г. Нягани, третьего лица А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, семья П. проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), собственником которого является А.
Заключением межведомственной комиссии (номер) от (дата) жилой (адрес) в (адрес) был признан аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень аварийных домов, подлежащих расселению и сносу.
П1 с 2004 года состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с составом семьи 3 человека (супруга и дочь); на момент постановки на учет значился проживающим по адресу: (адрес), (адрес). (адрес).
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещении по договору социального найма гражданам, проживающим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.
Члены семьи П. не являются ни нанимателями, ни собственниками жилого помещения, подлежащего сносу, в связи с чем не приобрели права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска П1 является правильным.
Наличие равного права пользования жилым помещением наравне с его собственником А, и при условии доказанности данного обстоятельства, правового значения не имеет, поскольку правом на внеочередное предоставление другого жилого помещения в случае признания его подлежащим сносу обладают наниматель по договору социального найма или собственник жилого помещения, кем истец не является. В данном случае его права производны от способа защиты жилищных прав, избранного собственником жилья. Более того, на вселение в жилое помещение в качестве члена семьи А.Б. истец в обоснование иска не ссылался.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу П1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)