Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: В результате пожара имуществу истца причинены повреждения. Хотя сумма ущерба изначально устанавливалась иная, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в меньшей сумме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2014 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества, мотивировав свои требования тем, что в мае и октябре 2011 года истец застраховал имущество и квартиру по двум договорам добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в доме произошло два пожара, в результате которых застрахованные объекты были повреждены. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей согласно актам, однако сумма ущерба изначально устанавливалась иная. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества в общем размере <данные изъяты> рубля и штрафа на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец П. в суд не явилась, извещена.
Представитель истца - З. на иске настаивала, уменьшив размер исковых требований о взыскании страховой выплаты по факту повреждения квартиры ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер штрафа - до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласна истец П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает, что действия страховщика при расчете страхового возмещения существенно занизили размер выплаты, чем нарушили ее имущественные интересы.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно правилу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Разрешая спор суд правильно исходил из положений статей 12, 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, а суд сохраняя беспристрастность создает необходимые условия для всестороннего, полного исследования обстоятельств дела.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Согласно ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.
В силу ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. ст. 309, 310 Кодекса).
Судом установлено, что П. на праве собственности принадлежит <адрес>.
Между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и П. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена сторонами в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - по несущим конструкциям, <данные изъяты> - по внутренней отделке и инженерному оборудованию), франшиза в размере 1% от страховой суммы.
Одновременно стороны заключили договор по имуществу, находящемуся в квартире, определив срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена сторонами в <данные изъяты> рублей (40% - мебель, 30% - аудиовидеоаппаратура, бытовая техника и электроника, 10% - одежда, обувь, белье, 20% - прочее имущество), франшиза в размере 1% от страховой суммы.
В период действия договоров страхования в доме произошли два пожара. В связи с наступлением первого страхового случая истцу было выплачено: <данные изъяты> рублей (имущество) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (внутренняя отделка и инженерное оборудование), а в связи с наступлением второго страхового случая: <данные изъяты> (имущество) и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (конструктивы и внутренняя отделка с оборудованием).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 929, 1064, 1082, Гражданского кодекса РФ, статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещении при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора, а в случае нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном договором размере, предусмотрены обязанности по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Установив уничтожение в результате двух пожаров объектов страхования, что подтверждается справками о пожарах (л.д. 17-18), актами ООО "Росгосстрах" от 18.11.2011 г., 10.05.2012 г. (л.д. 24, 30), принимая во внимание страховые суммы объектов страхования и произведенные страховщиком страховые выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, одновременно взыскав штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Суд правильно установил возникшие между участниками дела правоотношения и применил к установленным юридически значимым обстоятельствам нормы материального закона, повторно указывать на которые необходимости не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку, изложенную в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3177/2014
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: В результате пожара имуществу истца причинены повреждения. Хотя сумма ущерба изначально устанавливалась иная, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в меньшей сумме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-3177/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2014 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества, мотивировав свои требования тем, что в мае и октябре 2011 года истец застраховал имущество и квартиру по двум договорам добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в доме произошло два пожара, в результате которых застрахованные объекты были повреждены. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей согласно актам, однако сумма ущерба изначально устанавливалась иная. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества в общем размере <данные изъяты> рубля и штрафа на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец П. в суд не явилась, извещена.
Представитель истца - З. на иске настаивала, уменьшив размер исковых требований о взыскании страховой выплаты по факту повреждения квартиры ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер штрафа - до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласна истец П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает, что действия страховщика при расчете страхового возмещения существенно занизили размер выплаты, чем нарушили ее имущественные интересы.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно правилу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Разрешая спор суд правильно исходил из положений статей 12, 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, а суд сохраняя беспристрастность создает необходимые условия для всестороннего, полного исследования обстоятельств дела.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Согласно ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.
В силу ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. ст. 309, 310 Кодекса).
Судом установлено, что П. на праве собственности принадлежит <адрес>.
Между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и П. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена сторонами в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - по несущим конструкциям, <данные изъяты> - по внутренней отделке и инженерному оборудованию), франшиза в размере 1% от страховой суммы.
Одновременно стороны заключили договор по имуществу, находящемуся в квартире, определив срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена сторонами в <данные изъяты> рублей (40% - мебель, 30% - аудиовидеоаппаратура, бытовая техника и электроника, 10% - одежда, обувь, белье, 20% - прочее имущество), франшиза в размере 1% от страховой суммы.
В период действия договоров страхования в доме произошли два пожара. В связи с наступлением первого страхового случая истцу было выплачено: <данные изъяты> рублей (имущество) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (внутренняя отделка и инженерное оборудование), а в связи с наступлением второго страхового случая: <данные изъяты> (имущество) и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (конструктивы и внутренняя отделка с оборудованием).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 929, 1064, 1082, Гражданского кодекса РФ, статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещении при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора, а в случае нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном договором размере, предусмотрены обязанности по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Установив уничтожение в результате двух пожаров объектов страхования, что подтверждается справками о пожарах (л.д. 17-18), актами ООО "Росгосстрах" от 18.11.2011 г., 10.05.2012 г. (л.д. 24, 30), принимая во внимание страховые суммы объектов страхования и произведенные страховщиком страховые выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, одновременно взыскав штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Суд правильно установил возникшие между участниками дела правоотношения и применил к установленным юридически значимым обстоятельствам нормы материального закона, повторно указывать на которые необходимости не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку, изложенную в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)