Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает данную сделку притворной, ее совершение было направлено не на обеспечение пожизненного содержания истца, а на исключение возможных споров между детьми после смерти родителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца Т.М. - Г.А., ответчика У.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требования Т.М. к У., Т.Н. о расторжении договора ренты пожизненного содержания с иждивением - отказать.
В удовлетворении иска У. к Т.М., Т.Н. об изменении договора ренты пожизненного содержания с иждивением - отказать.",
Истец Т.М. обратилась в суд с иском к У., Т.Н. о расторжении договора ренты, заключенного * года Т.М. с Т.Н. и У.
Свои требования истец Т.М. мотивировала тем, что * года после смерти мужа в целях распределения наследственного (и будущего наследственного имущества) между детьми, истец заключила договор ренты пожизненного содержания с иждивением со своими детьми - У. и Т.Н. Истец считает данную сделку притворной, поскольку ее совершение было направлено не на обеспечение пожизненного содержания истца, а на исключение возможных споров, в том числе судебных, между детьми после смерти родителей, в связи с чем в силу положений ст. 170 ГК РФ данный договор является ничтожным. С * года ответчик У. стала открыто высказывать матери (истцу) претензии, что та "зажилась на свете", ответчик не может распорядиться своей доли в квартире матери. В связи с этими обстоятельствами истец обращалась в Люблинский районный суд г. Москвы с требованием расторгнуть договор ренты с У., не ссылаясь и не осознавая его изначальную ничтожность. Решением суда ей в иске было отказано, напротив, она была обязана обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру своей дочери У. в целях исполнения обязанностей по договору ренты. После решения суда У. получила ключи от квартиры и стала приходить в квартиру матери устраивать скандалы, выводить ее из себя. У. и В. в присутствии невольного слушателя всерьез обсуждали, как устроить провокацию Т.Н., чтобы он был вынужден применить к ним силу (синяков они собирались насажать себе сами), и добиться для него лишения свободы. * года У. с ее сестра В. рвались в квартиру истца, спровоцировали скандал с соседями, в результате которого одной из соседок были причинены телесные повреждения. В ходе скандала одна из сестер заявила, что они добиваются смерти матери. По данному факту были вызваны "скорая помощь" и наряд полиции. После этого, истец более месяца не могла прийти в себя, боялась выйти на улицу. Считает, что действия У. направлены на окончание действия договора ренты путем умышленного приближения смерти матери, что является существенным нарушением цели и условий договора и влечет его расторжение в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Кроме того, при заключении договора ренты Т.М. не могла предвидеть заболевания дочери, возможно, расстройство психики, явившегося причиной такого поведения доверии, что является основанием для расторжения договора в силу ст. 1 ст. 451 ГК РФ. Истец давала дочери деньги на лечение, в том числе возвращала ей те деньги, которая У. перечисляла ей тем или иным способом. Ко второму ответчику Т.Н. у истца претензий нет, она убеждена, что он будет продолжать помогать ей и содержать ее, как и ранее, независимо от существования договора ренты.
У. обратилась в суд с иском к Т.М. об изменении договора ренты. Просила суд исключить из договора ренты пункт 4 обязательства в натуре, а именно пункт 4 читать в следующей редакции: "В обеспечение пожизненного содержания с иждивением гр. Т.Н. обязуется предоставлять гр. Т.М. материальное обеспечение в натуре - питание в соответствии с рекомендациями лечащего врача, одежду, уход и необходимую помощь. Гр. Т.Н. и У. обязуются предоставить в пожизненное пользование Т.М. вышеуказанную квартиру. Мы, гр. гр. Т.Н., У., обязуется оплатить ритуальные услуги в случае смерти гр. Т.М.", далее по тексту: "Стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц сторонами определяется в сумме не менее трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством, и выплачивается по окончании каждого календарного месяца пожизненно. При этом сумма содержания подлежит индексации с учетом изменения суммы минимального размера месячной оплаты труда в соответствии с действующим законодательством".
Свои требования У. мотивировала тем, что между У., Т.Н. и матерью Т.М. был заключен договор ренты пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Т.М. передала в общую равнодолевую собственность ей и брату под выплату пожизненной ренты в виде пожизненного содержания с иждивением квартиру, расположенную по адресу: *. Согласно условиям договора истец и Т.Н. обязались предоставлять ответчику материальное обеспечение в натуре. Ответчик Т.М. обращалась в суд с требованием о расторжении договора ренты пожизненного содержания с иждивением. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 года в иске было отказано. Встречным был иск об обязании не препятствовать исполнению договора ренты пожизненного содержания с иждивением удовлетворен. После вступления решения суда в законную силу, исполнять его в части натурального исполнения обязательств по-прежнему невозможно, в связи с чем она обратилась в Люблинский отдел УФССП России по Москве. 20.12.2012 года был составлен акт о передаче двух ключей от квартиры по указанному адресу, на основании которого она получила ключи от спорной квартиры. * года она повторно подала заявление в Люблинский ОСП, в котором указала, что ответчик в квартиру ее не пускает, привлекает посторонних людей для оказания противодействия, препятствует исполнению договора. Она (истец) покупает продукты питания, одежду, приносит их ответчику, однако та ее в квартиру не пускает. Ответчик ежемесячно получает от нее денежные средства по почте, не отказывается от них. Ранее она оказывала ответчику медицинскую помощь, так как является медицинским работником, в настоящее время имеет время для ухода за ответчиком. Ответчик полностью находится под влиянием брата Т.Н., который с нею проживает. На письмо адвоката ответчика о добровольном расторжении договора, она предложила Т.М. изменить его условия, исключив условие об обязательстве У. предоставлять материальное обеспечение в натуре по п. * договора. Ответа на данное предложение не поступило. Споров по другим условиям договора не имеется. Она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за квартиру в размере * части от суммы платежа, ежемесячно перечисляет денежные средства на счет ответчика в размере * руб. При заключении договора она не могла разумно предвидеть, что по истечении * лет добросовестного исполнения договора ренты, ее мать будет с нею судиться и не пускать в квартиру, будет уклоняться от ухода за нею. Она сама не совсем здорова, после каждой попытки посещения ответчика она несколько дней находится под наблюдением врачей.
Впоследствии У. исковое заявление было дополнено.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года указанные иски были соединены в одно производство.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 21 ноября 2013 года, истец Т.М. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя - Г.А., который исковые требования Т.М. поддержал, в удовлетворении иска У. просил отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 21 ноября 2013 года, ответчик У. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителей - Ждановой Е.В., Б. который исковые требования Т.М. не признали, исковые требования У. просили удовлетворить.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Т.М. - Г.А., ответчик У. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 02 сентября 2014 года, истец Т.М., представитель истца Т.М. - Г.А., представители ответчика У. - Жданова Е.В., Б. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Как следует из ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (ч. 1 ст. 602 ГК РФ).
Из положений ст. 603 ГК РФ следует, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.
В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 2 ст. 599 ГК РФ, если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом стоимости в счет выкупной цены ренты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Т.М. и Т.Н. и У. был заключен договор ренты пожизненного содержания с иждивением, который * года был зарегистрирован в КМЖ.
Из указанного договора следует, что Т.М. бесплатно передает в общую равнодолевую собственность Т.Н. и У., под выплату пожизненной ренты виде пожизненного содержания с иждивением квартиру, расположенную по адресу: *.
Как указано в п. 4. Договора Т.Н. и У. обязались предоставлять Т.М. материальное обеспечение в натуре - питание в соответствии с рекомендациями лечащего врача, одежду, уход и необходимую помощь, а также предоставить в пожизненное пользование Т.М. вышеуказанную квартиру.
Стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц определяется в сумме не менее трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством, и выплачивается по окончании каждого календарного месяца пожизненно.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по иску Т.М. к У. о расторжении договора ренты пожизненного содержания с иждивением в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с отсутствием каких-либо нарушений в исполнении условий договора рентодателем У. Встречный иск У. к Т.М., Т.Н. об обязании не препятствовать исполнению договора ренты, пожизненного содержания с иждивением удовлетворен. Данным решением Т.М., Т.Н. обязаны не препятствовать исполнению договора ренты пожизненного содержания с иждивением, заключенного * года, также суд обязал их передан У. ключи от спорной квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее. Решение вступило в законную силу 24.08.2012 года.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года было установлено, что Т.Н. заменены замки во входной двери квартиры по адресу: *, Т.М. и Т.Н. не желают, чтобы У. входила в квартиру.
На основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и исполнительного листа 23 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствовало об отказе Т-ных добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда.
Решение суда в части передачи ключей было исполнено 20 декабря 2012 года, что подтверждается актом передачи ключей, составленным судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по Москве.
У. повторно подала заявление в Люблинский ОСП УФССП России по Москве, в котором указала, что Т.Н., несмотря на передачу ей ключей, продолжает чинить ей препятствия: в квартиру не пускает, привлекает посторонних людей для оказания противодействия, препятствует исполнению договора ренты, решение суда не исполняет.
24 сентября 2013 года У. вновь обратилась в службу судебных приставов с просьбой принять меры, возобновив исполнительные действия в отношении Т.М.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ренты пожизненного содержания с иждивением У. неоднократно приносила своей матери Т.М. продукты, одежду, однако в квартиру ее не пустили, дверь была закрыта изнутри. Данные обстоятельства подтверждались чеками, товарными чеками, записями У. У. продолжала перечислять денежные средства в адрес Т.М. в качестве рентных платежей, что подтверждалось квитанциями. Также собственник * доли квартиры У. оплачивает ЖКУ. Ответчик У. является пенсионером по возрасту, инвалидом третьей группы бессрочно.
* года У. в адрес Т-ных было направлено письмо, в котором она просила сообщить, в какой конкретно помощи на тот момент нуждалась рентополучатель.
* года У. Т.Н. было направлено письмо о том, что она как собственник * доли спорной квартиры возражает против сдачи квартиры в наем.
* года, в связи с неисполнением Т.М. и Т.Н. вышеназванного решения суда, У. направила предложение об изменении договора.
* года У. и ее адвокатом Ждановой Е.В. на предложение о расторжении договора направлено предложение об изменении условий договора.
У. указывала на то, что заявлены несколько оснований для расторжения договора, в том числе истец ссылается на притворность сделки, которая якобы прикрывала завещание, и существенное нарушение условий договора, а также невозможность предвидеть заболевание дочери, являющееся причиной такого поведения У.
Суд при разрешении данного спора сделал правильный вывод о том, что истцом были заявлены требования по взаимоисключающим основаниям, установление судом притворности сделки влечет признание ее недействительной, однако требований о признании сделки недействительной истцом Т.М. не было заявлено. Судом было учтено, что ранее Т.М. требовала именно исполнения условий договора, что подтверждается вышеуказанным решением Люблинского районного суда г. Москвы, от 08 февраля 2012 года и, соответственно, ее действия давали основания другим лицам считать сделку действительной.
Сторона указывала на пропуск исковой давности по данному основанию, просила отказать в иске, в том числе и в связи с пропуском исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ притворная сделка ничтожна.
Как следует из ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Учитывая изложенное, срок исковой давности в данном случае истек 29 августа 1998 года, а именно с момента регистрации права собственности.
Поскольку требования о признании сделки недействительной не заявлялись, отсутствовали доказательства притворности сделки, а также то, что Т.М. не указано на наличие препятствий для составления завещания, суд обоснованно указал, что данное основание не соответствует заявленным требованиям.
Судом был сделан правильный вывод о том, оснований для расторжения договора в связи с существенным неисполнением его условий рентодателем У. не имеется.
В качестве существенного нарушения условий договора истец Т.М. и ее представитель Г.А. указали на аморальное поведение У., провоцирование последней скандалов с целью "вывести из себя" Т.М., ответчик добивается смерти своей матери.
* года Т.Н. в адрес суда направлено заявление о том, что он извещен о желании своей матери Т.М. расторгнуть договор ренты, заключенный с ним и У. Желание матери считает обоснованным и вызванным исключительно аморальным поведением У., добивающейся смерти матери.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошенный свидетель М. указывал на то, что ему как-то позвонила Т.М. и стала кричать, что к ней ломятся две женщины и хотят убить. Он поднялся к Т.М. и спросил дочерей, они что, хотят мать погубить. Он позвонил дочери, попросил взять лекарства для оказания помощи Т.М. Женщины преградили ей дорогу, расцарапали руку, после чего его дочь обратилась в милицию. Дочерей он видел только один раз. Т.Н. видит часто, он привозит матери продукты, гуляет с нею. С Т.Н. общается почти каждый день. После этого случая у него (свидетеля) негативное отношение к дочерям. Женщины угрожали ему и его дочери, говорили, что головы им оторвут, вызовут братков. Однажды он (свидетель), слышал разговор двух женщин, которых не видел, они говорили о Т.Н., что они хотят посадить его в тюрьму, инсценировать побои. Про договор ренты он не знал, что у Т.М. есть дочери, но до этого случая их не видел.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошенный свидетель М. указывал на то, что она соседка, знает только дочь Г. Четыре года назад дочь У. пришла к Т.М. поздравить ее с днем рождения и сказала "ты что-то долго живешь", в связи с чем мать и дочь поругались. Она (свидетель) не видела У., слышала, как ее имя произнесла мать. Она (свидетель) находилась там, чтобы померить Т.М. давление. Также она видит, что Т.Н. приносит продукты, гуляет с матерью. Два года назад Т.Н. нанимал матери сиделку. Чем недовольна Т.М., она не знает, ранее дочерей не видела, Т.М. говорила, что дочки ей звонили.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошенная свидетель О. указывала на то, что она Т.М. и Т.Н. знает давно. Дочерей истца видела один раз, после чего остались неприятные впечатления. Примерно в феврале, около * часов, позвонила Т.М. и сказала, что к ней ломятся и хотят ее убить. Ее (свидетеля) отец и муж поднялись, чтобы узнать, что случилось, как потом оказалось это были дочери. Ей позвонил папа и сказал, что Т.М. плохо, она взяла валерьянку, но женщина вцепилась ей в руку, сказала, что не пустит ее в свою квартиру. Ей открыла Т.М., она дала таблетки, вызвала скорую помощью. После того как она вышла из квартиры, женщины ей угрожали, говорили, что вызовут братков. Она думает, что часть квартиры принадлежит Т.М., потому что знает ею всю жизнь. Про договор ренты она не знает. У нее (свидетеля) негативное отношение к женщине, которая нанесла ей телесные повреждения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошенный свидетель М. указывала на то, что с Т-ными у него отношения хорошие, с дочерьми виделся давно на суде, где ему предлагали деньги. Это дело длится последние три года, конфликт такой, что дочери выживают Т.М., на его вопрос "вы что, хотите выжить ее", они ответили "да". В * году дочери проживали в квартире. У него в квартире залаяла собака, он открыл дверь и увидел, что дочери стучались в дверь. После того, как за Т.М. заступились дочери, началась драка. Т.М. приоткрыла дверь, дочери хотели проскочить через щель, он отгородил дверь, чтобы Т.М. ее закрыла. Он один оттеснил от двери Г. и У. Он написал заявление в милицию, потому что дочери ему угрожали. В * года через два - три дня после судебного заседания, к нему подошла Г., сказала, что заплатит больше. На лестничной площадке он увидел М., его зятя С., дочь Л., у которой был разодран рукав, была ссадина на плече, на каком, не помнит, она с мужем поехала в поликлинику. Кто собственник квартиры, он не знает. Дочери ловят мать во дворе, он сделал такой вывод потому, что Т.М. во дворе не было. Т.М. лично ему говорила, что, если дочери придут, то она ему позвонит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17981
Требование: О расторжении договора ренты, пожизненного содержания с иждивением.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает данную сделку притворной, ее совершение было направлено не на обеспечение пожизненного содержания истца, а на исключение возможных споров между детьми после смерти родителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-17981
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца Т.М. - Г.А., ответчика У.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требования Т.М. к У., Т.Н. о расторжении договора ренты пожизненного содержания с иждивением - отказать.
В удовлетворении иска У. к Т.М., Т.Н. об изменении договора ренты пожизненного содержания с иждивением - отказать.",
установила:
Истец Т.М. обратилась в суд с иском к У., Т.Н. о расторжении договора ренты, заключенного * года Т.М. с Т.Н. и У.
Свои требования истец Т.М. мотивировала тем, что * года после смерти мужа в целях распределения наследственного (и будущего наследственного имущества) между детьми, истец заключила договор ренты пожизненного содержания с иждивением со своими детьми - У. и Т.Н. Истец считает данную сделку притворной, поскольку ее совершение было направлено не на обеспечение пожизненного содержания истца, а на исключение возможных споров, в том числе судебных, между детьми после смерти родителей, в связи с чем в силу положений ст. 170 ГК РФ данный договор является ничтожным. С * года ответчик У. стала открыто высказывать матери (истцу) претензии, что та "зажилась на свете", ответчик не может распорядиться своей доли в квартире матери. В связи с этими обстоятельствами истец обращалась в Люблинский районный суд г. Москвы с требованием расторгнуть договор ренты с У., не ссылаясь и не осознавая его изначальную ничтожность. Решением суда ей в иске было отказано, напротив, она была обязана обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру своей дочери У. в целях исполнения обязанностей по договору ренты. После решения суда У. получила ключи от квартиры и стала приходить в квартиру матери устраивать скандалы, выводить ее из себя. У. и В. в присутствии невольного слушателя всерьез обсуждали, как устроить провокацию Т.Н., чтобы он был вынужден применить к ним силу (синяков они собирались насажать себе сами), и добиться для него лишения свободы. * года У. с ее сестра В. рвались в квартиру истца, спровоцировали скандал с соседями, в результате которого одной из соседок были причинены телесные повреждения. В ходе скандала одна из сестер заявила, что они добиваются смерти матери. По данному факту были вызваны "скорая помощь" и наряд полиции. После этого, истец более месяца не могла прийти в себя, боялась выйти на улицу. Считает, что действия У. направлены на окончание действия договора ренты путем умышленного приближения смерти матери, что является существенным нарушением цели и условий договора и влечет его расторжение в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Кроме того, при заключении договора ренты Т.М. не могла предвидеть заболевания дочери, возможно, расстройство психики, явившегося причиной такого поведения доверии, что является основанием для расторжения договора в силу ст. 1 ст. 451 ГК РФ. Истец давала дочери деньги на лечение, в том числе возвращала ей те деньги, которая У. перечисляла ей тем или иным способом. Ко второму ответчику Т.Н. у истца претензий нет, она убеждена, что он будет продолжать помогать ей и содержать ее, как и ранее, независимо от существования договора ренты.
У. обратилась в суд с иском к Т.М. об изменении договора ренты. Просила суд исключить из договора ренты пункт 4 обязательства в натуре, а именно пункт 4 читать в следующей редакции: "В обеспечение пожизненного содержания с иждивением гр. Т.Н. обязуется предоставлять гр. Т.М. материальное обеспечение в натуре - питание в соответствии с рекомендациями лечащего врача, одежду, уход и необходимую помощь. Гр. Т.Н. и У. обязуются предоставить в пожизненное пользование Т.М. вышеуказанную квартиру. Мы, гр. гр. Т.Н., У., обязуется оплатить ритуальные услуги в случае смерти гр. Т.М.", далее по тексту: "Стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц сторонами определяется в сумме не менее трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством, и выплачивается по окончании каждого календарного месяца пожизненно. При этом сумма содержания подлежит индексации с учетом изменения суммы минимального размера месячной оплаты труда в соответствии с действующим законодательством".
Свои требования У. мотивировала тем, что между У., Т.Н. и матерью Т.М. был заключен договор ренты пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Т.М. передала в общую равнодолевую собственность ей и брату под выплату пожизненной ренты в виде пожизненного содержания с иждивением квартиру, расположенную по адресу: *. Согласно условиям договора истец и Т.Н. обязались предоставлять ответчику материальное обеспечение в натуре. Ответчик Т.М. обращалась в суд с требованием о расторжении договора ренты пожизненного содержания с иждивением. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 года в иске было отказано. Встречным был иск об обязании не препятствовать исполнению договора ренты пожизненного содержания с иждивением удовлетворен. После вступления решения суда в законную силу, исполнять его в части натурального исполнения обязательств по-прежнему невозможно, в связи с чем она обратилась в Люблинский отдел УФССП России по Москве. 20.12.2012 года был составлен акт о передаче двух ключей от квартиры по указанному адресу, на основании которого она получила ключи от спорной квартиры. * года она повторно подала заявление в Люблинский ОСП, в котором указала, что ответчик в квартиру ее не пускает, привлекает посторонних людей для оказания противодействия, препятствует исполнению договора. Она (истец) покупает продукты питания, одежду, приносит их ответчику, однако та ее в квартиру не пускает. Ответчик ежемесячно получает от нее денежные средства по почте, не отказывается от них. Ранее она оказывала ответчику медицинскую помощь, так как является медицинским работником, в настоящее время имеет время для ухода за ответчиком. Ответчик полностью находится под влиянием брата Т.Н., который с нею проживает. На письмо адвоката ответчика о добровольном расторжении договора, она предложила Т.М. изменить его условия, исключив условие об обязательстве У. предоставлять материальное обеспечение в натуре по п. * договора. Ответа на данное предложение не поступило. Споров по другим условиям договора не имеется. Она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за квартиру в размере * части от суммы платежа, ежемесячно перечисляет денежные средства на счет ответчика в размере * руб. При заключении договора она не могла разумно предвидеть, что по истечении * лет добросовестного исполнения договора ренты, ее мать будет с нею судиться и не пускать в квартиру, будет уклоняться от ухода за нею. Она сама не совсем здорова, после каждой попытки посещения ответчика она несколько дней находится под наблюдением врачей.
Впоследствии У. исковое заявление было дополнено.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года указанные иски были соединены в одно производство.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 21 ноября 2013 года, истец Т.М. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя - Г.А., который исковые требования Т.М. поддержал, в удовлетворении иска У. просил отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 21 ноября 2013 года, ответчик У. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителей - Ждановой Е.В., Б. который исковые требования Т.М. не признали, исковые требования У. просили удовлетворить.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Т.М. - Г.А., ответчик У. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 02 сентября 2014 года, истец Т.М., представитель истца Т.М. - Г.А., представители ответчика У. - Жданова Е.В., Б. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Как следует из ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (ч. 1 ст. 602 ГК РФ).
Из положений ст. 603 ГК РФ следует, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.
В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 2 ст. 599 ГК РФ, если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом стоимости в счет выкупной цены ренты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Т.М. и Т.Н. и У. был заключен договор ренты пожизненного содержания с иждивением, который * года был зарегистрирован в КМЖ.
Из указанного договора следует, что Т.М. бесплатно передает в общую равнодолевую собственность Т.Н. и У., под выплату пожизненной ренты виде пожизненного содержания с иждивением квартиру, расположенную по адресу: *.
Как указано в п. 4. Договора Т.Н. и У. обязались предоставлять Т.М. материальное обеспечение в натуре - питание в соответствии с рекомендациями лечащего врача, одежду, уход и необходимую помощь, а также предоставить в пожизненное пользование Т.М. вышеуказанную квартиру.
Стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц определяется в сумме не менее трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством, и выплачивается по окончании каждого календарного месяца пожизненно.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по иску Т.М. к У. о расторжении договора ренты пожизненного содержания с иждивением в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с отсутствием каких-либо нарушений в исполнении условий договора рентодателем У. Встречный иск У. к Т.М., Т.Н. об обязании не препятствовать исполнению договора ренты, пожизненного содержания с иждивением удовлетворен. Данным решением Т.М., Т.Н. обязаны не препятствовать исполнению договора ренты пожизненного содержания с иждивением, заключенного * года, также суд обязал их передан У. ключи от спорной квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее. Решение вступило в законную силу 24.08.2012 года.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года было установлено, что Т.Н. заменены замки во входной двери квартиры по адресу: *, Т.М. и Т.Н. не желают, чтобы У. входила в квартиру.
На основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и исполнительного листа 23 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствовало об отказе Т-ных добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда.
Решение суда в части передачи ключей было исполнено 20 декабря 2012 года, что подтверждается актом передачи ключей, составленным судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по Москве.
У. повторно подала заявление в Люблинский ОСП УФССП России по Москве, в котором указала, что Т.Н., несмотря на передачу ей ключей, продолжает чинить ей препятствия: в квартиру не пускает, привлекает посторонних людей для оказания противодействия, препятствует исполнению договора ренты, решение суда не исполняет.
24 сентября 2013 года У. вновь обратилась в службу судебных приставов с просьбой принять меры, возобновив исполнительные действия в отношении Т.М.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ренты пожизненного содержания с иждивением У. неоднократно приносила своей матери Т.М. продукты, одежду, однако в квартиру ее не пустили, дверь была закрыта изнутри. Данные обстоятельства подтверждались чеками, товарными чеками, записями У. У. продолжала перечислять денежные средства в адрес Т.М. в качестве рентных платежей, что подтверждалось квитанциями. Также собственник * доли квартиры У. оплачивает ЖКУ. Ответчик У. является пенсионером по возрасту, инвалидом третьей группы бессрочно.
* года У. в адрес Т-ных было направлено письмо, в котором она просила сообщить, в какой конкретно помощи на тот момент нуждалась рентополучатель.
* года У. Т.Н. было направлено письмо о том, что она как собственник * доли спорной квартиры возражает против сдачи квартиры в наем.
* года, в связи с неисполнением Т.М. и Т.Н. вышеназванного решения суда, У. направила предложение об изменении договора.
* года У. и ее адвокатом Ждановой Е.В. на предложение о расторжении договора направлено предложение об изменении условий договора.
У. указывала на то, что заявлены несколько оснований для расторжения договора, в том числе истец ссылается на притворность сделки, которая якобы прикрывала завещание, и существенное нарушение условий договора, а также невозможность предвидеть заболевание дочери, являющееся причиной такого поведения У.
Суд при разрешении данного спора сделал правильный вывод о том, что истцом были заявлены требования по взаимоисключающим основаниям, установление судом притворности сделки влечет признание ее недействительной, однако требований о признании сделки недействительной истцом Т.М. не было заявлено. Судом было учтено, что ранее Т.М. требовала именно исполнения условий договора, что подтверждается вышеуказанным решением Люблинского районного суда г. Москвы, от 08 февраля 2012 года и, соответственно, ее действия давали основания другим лицам считать сделку действительной.
Сторона указывала на пропуск исковой давности по данному основанию, просила отказать в иске, в том числе и в связи с пропуском исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ притворная сделка ничтожна.
Как следует из ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Учитывая изложенное, срок исковой давности в данном случае истек 29 августа 1998 года, а именно с момента регистрации права собственности.
Поскольку требования о признании сделки недействительной не заявлялись, отсутствовали доказательства притворности сделки, а также то, что Т.М. не указано на наличие препятствий для составления завещания, суд обоснованно указал, что данное основание не соответствует заявленным требованиям.
Судом был сделан правильный вывод о том, оснований для расторжения договора в связи с существенным неисполнением его условий рентодателем У. не имеется.
В качестве существенного нарушения условий договора истец Т.М. и ее представитель Г.А. указали на аморальное поведение У., провоцирование последней скандалов с целью "вывести из себя" Т.М., ответчик добивается смерти своей матери.
* года Т.Н. в адрес суда направлено заявление о том, что он извещен о желании своей матери Т.М. расторгнуть договор ренты, заключенный с ним и У. Желание матери считает обоснованным и вызванным исключительно аморальным поведением У., добивающейся смерти матери.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошенный свидетель М. указывал на то, что ему как-то позвонила Т.М. и стала кричать, что к ней ломятся две женщины и хотят убить. Он поднялся к Т.М. и спросил дочерей, они что, хотят мать погубить. Он позвонил дочери, попросил взять лекарства для оказания помощи Т.М. Женщины преградили ей дорогу, расцарапали руку, после чего его дочь обратилась в милицию. Дочерей он видел только один раз. Т.Н. видит часто, он привозит матери продукты, гуляет с нею. С Т.Н. общается почти каждый день. После этого случая у него (свидетеля) негативное отношение к дочерям. Женщины угрожали ему и его дочери, говорили, что головы им оторвут, вызовут братков. Однажды он (свидетель), слышал разговор двух женщин, которых не видел, они говорили о Т.Н., что они хотят посадить его в тюрьму, инсценировать побои. Про договор ренты он не знал, что у Т.М. есть дочери, но до этого случая их не видел.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошенный свидетель М. указывал на то, что она соседка, знает только дочь Г. Четыре года назад дочь У. пришла к Т.М. поздравить ее с днем рождения и сказала "ты что-то долго живешь", в связи с чем мать и дочь поругались. Она (свидетель) не видела У., слышала, как ее имя произнесла мать. Она (свидетель) находилась там, чтобы померить Т.М. давление. Также она видит, что Т.Н. приносит продукты, гуляет с матерью. Два года назад Т.Н. нанимал матери сиделку. Чем недовольна Т.М., она не знает, ранее дочерей не видела, Т.М. говорила, что дочки ей звонили.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошенная свидетель О. указывала на то, что она Т.М. и Т.Н. знает давно. Дочерей истца видела один раз, после чего остались неприятные впечатления. Примерно в феврале, около * часов, позвонила Т.М. и сказала, что к ней ломятся и хотят ее убить. Ее (свидетеля) отец и муж поднялись, чтобы узнать, что случилось, как потом оказалось это были дочери. Ей позвонил папа и сказал, что Т.М. плохо, она взяла валерьянку, но женщина вцепилась ей в руку, сказала, что не пустит ее в свою квартиру. Ей открыла Т.М., она дала таблетки, вызвала скорую помощью. После того как она вышла из квартиры, женщины ей угрожали, говорили, что вызовут братков. Она думает, что часть квартиры принадлежит Т.М., потому что знает ею всю жизнь. Про договор ренты она не знает. У нее (свидетеля) негативное отношение к женщине, которая нанесла ей телесные повреждения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошенный свидетель М. указывала на то, что с Т-ными у него отношения хорошие, с дочерьми виделся давно на суде, где ему предлагали деньги. Это дело длится последние три года, конфликт такой, что дочери выживают Т.М., на его вопрос "вы что, хотите выжить ее", они ответили "да". В * году дочери проживали в квартире. У него в квартире залаяла собака, он открыл дверь и увидел, что дочери стучались в дверь. После того, как за Т.М. заступились дочери, началась драка. Т.М. приоткрыла дверь, дочери хотели проскочить через щель, он отгородил дверь, чтобы Т.М. ее закрыла. Он один оттеснил от двери Г. и У. Он написал заявление в милицию, потому что дочери ему угрожали. В * года через два - три дня после судебного заседания, к нему подошла Г., сказала, что заплатит больше. На лестничной площадке он увидел М., его зятя С., дочь Л., у которой был разодран рукав, была ссадина на плече, на каком, не помнит, она с мужем поехала в поликлинику. Кто собственник квартиры, он не знает. Дочери ловят мать во дворе, он сделал такой вывод потому, что Т.М. во дворе не было. Т.М. лично ему говорила, что, если дочери придут, то она ему позвонит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)